Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 02АП-1/14

г. Киров

03 апреля 2014 г.

Дело N А28-11376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - до перерыва: Бурдин А.С., по доверенности от 17.03.2014, после перерыва: Бовыкин А.Н. (директор), на основании решения единственного учредителя от 08.12.2011 N 1 и приказа от 15.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестермо"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013 по делу N А28-11376/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ИНН 4345319116, ОГРН 1114345047849, г. Киров, ул. Приозерная, 17А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лестермо" (ИНН 4345273060, ОГРН 1104345002772, г. Киров, ул. К. Маркса, 18),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 598 129 рублей 00 копеек и судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ООО "Лазурит", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лестермо" (далее - ООО "Лестермо", ответчик, заявитель) о взыскании арендной платы по договору аренды от 09.04.2012 в сумме 574 000 рубля 00 копеек, пени в сумме 24 139 рублей 00 копеек, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013 исковые требования ООО "Лазурит" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Лестермо" с принятым решением суда не согласно в части взысканных с него сумм задолженности по арендной плате и пени, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению ООО "Лестермо" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. ООО "Лестермо" узнало о решении суда только 27.11.2013, в связи с чем не могло представить доказательства необоснованности исковых требований. ООО "Лестермо" не было уведомлено об уступке права требования ООО "НикАн" в пользу ООО "Лазурит" по договору аренды от 09.04.2012, в связи с чем 27.11.2012 произвело оплату 105 000 рублей по договору аренды в пользу ООО "НикАн", данная сумма в решении суда учтена не была. Кроме этого, ответчик утверждает, что фактически освободил помещение до 05.12.2012, ключи от помещения были переданы арендодателю без заключения акта приема передачи, следовательно, в декабре 2012 года ответчик помещением не пользовался, и взыскание арендной платы за декабрь 2012 года является незаконным. Также заявитель утверждает, что сумма пени является необоснованной, поскольку в данную сумму включен период за 1 месяц, фактически оплаченный ответчиком 27.11.2012.

ООО "Лазурит" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 31.03.2014.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "НикАн" (арендодатель, ООО "НикАн") и ООО "Лестермо" (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор аренды) (л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 договора (далее - объект), а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

Согласно пункту 1.2 договора аренды объект аренды имеет следующие характеристики: объект недвижимости: помещение пристроя П-19 общей площадью 771,9 кв.метров, расположенное по адресу: г. Киров, ул.Производственная, 29, кадастровый N 43:40:000170:0045:1241/01:1005/АВ3, целевое назначение: производственное.

Пунктом 1.5 договора аренды стороны согласовали, что объект передается в аренду для использования в коммерческой деятельности арендатора.

В силу положений пунктов 3.2, 3.3 договора аренды, арендная плата составляет 105 000 рублей 00 копеек в месяц с НДС и подлежит внесению не позднее 5 числа следующего за расчетным месяца.

Пунктом 4.2 договора аренды стороны согласовали, что срок аренды установлен на 11 месяцев.

Пунктом 5.3 договора аренды предоставляет арендодателю право на расторжение договора в одностороннем порядке, в том числе в случае, если у арендатора имеется задолженность по арендной плате более чем за 2 месяца. В этом случае договор подлежит расторжению, а арендатор обязан покинуть помещение, вывезти оборудование в течение 45 календарных дней с момента уведомления о расторжении.

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды, договор может быть также расторгнут сторонами в одностороннем внесудебном порядке при отсутствии виновных действий другой стороны с предупреждением об этом другой стороны не менее чем за 45 календарных дней.

Пунктом 6.2 договора аренды установлена ответственность арендатора в виде взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной в срок арендной платы.

В период действия договора аренды сторонами подписывались акты приема-передачи работ (услуг), арендодателем для оплаты предъявлялись счета и выставлялись счета-фактуры (л.д. 20-41).

04.10.2012 ООО "НикАн" направило в адрес ООО "Лестермо" претензию (л.д. 43) с требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме 315 000 рублей и пени, начисленные за просрочку внесения платежа в сумме 24 129 рублей 00 копеек.

09.10.2012 между ООО "НикАн" и ответчиком подписан акт сверки (л.д. 42), подтверждающий задолженность ООО "Лестермо" перед ООО "НикАн" в сумме 315 000 рублей.

11.10.2012 ООО "Лазурит" направило в адрес ООО "Лестермо" письмо (л.д. 44), которым уведомило арендатора о расторжении договора аренды, и потребовало освободить помещение в течение 45 дней.

28.12.2012 между ООО "НикАн" (цедент) и ООО "Лазурит" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 117 (далее - договор цессии) (л.д. 54-55).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в размере 574 000 рублей основного долга и пеней в размере 29 274 рублей к ООО "Лестермо", возникшее вследствие неисполнения договора аренды от 09.04.2012.

Пункт 1.2 договора цессии содержит перечень документов, которыми подтверждается наличие и размер задолженности.

Указывая, что ответчиком не выполнено обязательство по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.03.2014 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 105 000 рублей задолженности по арендной плате в связи с оплатой данной суммы 27.11.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает частичный отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части отказа от иска подлежит прекращению.

Иные доводы апелляционной жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела договор аренды и договор уступки права требования, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Лазурит" о взыскании с ООО "Лестермо" задолженности по арендной плате, размер которой, с учетом частичного отказа от исковых требований, составил 469 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неосновательности начисления арендной платы за девять дней декабря 2012 года в связи с тем, что ответчик освободил спорное помещение раньше, а именно, 05.12.2012, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендодателю спорного помещения ранее, чем 14.12.2012, следовательно, взыскание арендной платы за спорный период является правомерным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки и штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения их размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы.

Установив наличие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в размере 24 129 рублей 00 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени является необоснованной, поскольку в данную сумму включен период за 1 месяц, фактически оплаченный ответчиком 27.11.2013, отклоняется, как несостоятельный, поскольку расчет пени произведен и заявлен к взысканию по состоянию на 01.10.2012 (л.д. 53), оплата же арендной платы за июль 2012 года была внесена лишь 27.11.2012. Кроме того, эта же сумма пени была заявлена к оплате в претензии от 04.10.2012.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 22.08.2013 (л.д. 56), выполнены в полном объеме.

Приобщенным к материалам дела расходным кассовым ордером N 21 от 20.09.2013 (л.д. 85) подтверждена оплата оказанных Бадьиной Татьяной Павловной услуг, предусмотренных договором.

Возложение на лицо, выигравшее спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, нарушит принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, учитывая, что факт несения истцом судебных расходов в заявленных размерах подтвержден материалами дела, стоимость оказанных услуг соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными решением совета адвокатской палаты Кировской области от 16.03.2005 (протокол N 49) с последующими изменениями, а ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств их чрезмерности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Лестермо" узнало о состоявшемся решении суда только 27.11.2013, в связи с чем не могло представить доказательства необоснованности исковых требований, также отклоняется в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 6, 76, 82), знал о предъявляемых к нему требованиях, однако, возражений относительно заявленных требований в суд не представил, в судебное заседание не явился.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по иску согласно статьям 110, 112 названного Кодекса подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" от иска в части взыскания 105 000 рублей долга.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013 по делу N А28-11376/2013 отменить в указанной части, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013 по делу N А28-11376/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестермо" - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лестермо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" 469 000 рублей 00 копеек долга, 24 129 рублей 00 копеек пени, а также 12 335 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 729 рублей 55 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 44 от 10.09.2013.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова