Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 8071/07 Суд признал недоказанным, что на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества, а также факт наличия у ответчика права использования данного участка, в связи с чем иск об освобождении спорного участка и взыскании неосновательного обогащения удовлетворил

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 8071/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Осиповой,

судей: A.M. Медведевой, И.И. Полубениной,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кирилловой З.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 22.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 29.11.2006 по делу N А04-2037/06-2/42 Арбитражного суда Амурской области и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2007 по тому же делу, установил:

Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирилловой З.В. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, город Белогорск, ул. Садовая, площадью 49,3 кв.м., с кадастровым номером 28:02:000120:0028 и взыскании 25987 рублей 30 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 12.04.2003 по 20.04.2006.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация города Белогорска.

Решением от 22.08.2006 арбитражный суд в иске отказал. Апелляционная инстанция постановлением от 29.11.2006 принятое решение отменила и обязала индивидуального предпринимателя Кириллову З.В. возвратить земельный участок площадью 49,3 кв.м., а также и взыскала 25987 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением от 10.04.2007 кассационная инстанция оставила в силе постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007.

Суд признал недоказанным, что на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества, а также факт наличия у ответчика права использования земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ответчик пользуется спорным земельным участком без надлежаще оформленного договора аренды и сберегает денежные средства, подлежащие оплате за фактическое землепользование. Кроме того, спорный участок в соответствии с генеральным планом застройки города Белогорска отводится под строительство торгового центра, поэтому подлежит освобождению от имущества ответчика.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку исследование фактических обстоятельств осуществляется судом первой и апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Кирилловой З.В. и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-2037/06-2/42 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 29.11.2006 и постановления кассационной инстанции от 10.04.2007.

Председательствующий

Н.В. Осипова

Судьи

A.M. Медведева

И.И. Полубенина