Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 07АП-2954/13

г. Томск

1 апреля 2014 г.

Дело N А27-19108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Стасюк Т.Е., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: Ганичева Е.В. по доверенности от 02 сентября 2013 года, паспорт

от ответчика: Унегов О.В. по доверенности от 09 января 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Водоканал" (рег.N 07АП-2954/13(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А27-19108/2012 (судья Е.В. Капштык)

по иску ООО "Водоканал" (ОГРН 1084212001169)

к ОАО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" (ОГРН 1074212002358)

о взыскании 9 226 21868 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2013 года в исковых требованиях Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") о взыскании задолженности в сумме 9 226 218 руб. 68 коп. с Открытого акционерного общества "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" (далее - ОАО "УЕЗ ЖКУ") отказано. Судебные расходы отнесены на истца. С ООО "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 65 181 руб. 09 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западню - Сибирского округа от 17.10.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2013 оставлено без изменений.

17 декабря 2013 года ОАО "УЕЗ ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 420 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А27-19108/2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судебные издержки в заявленном размере являются чрезмерными. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание рекомендации минимальных ставок вознаграждения, утвержденных Советом адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1 рассчитывая общий размер вознаграждения в размере 5% от взыскиваемой суммы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, заявление удовлетворить частично, считает разумной сумму 60 000 рублей.

Представитель ответчика просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между ОАО "УЕЗ ЖКУ" (заказчик) и Унеговым Олегом Владимировичем (исполнитель) заключен договор N 1 об оказания юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-19108/2012, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 400 000 руб., исходя из размера заявленных требований, удаленности заказчика от места нахождения исполнителя и места рассмотрения спора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актами приемки выполненных работ от 21.02.2013 и от 05.03.2013 исполнителем изучены представленные материалы, проведена работ по подбору документов, проведен анализ действующей нормативно-правовой базы и судебной практики, подготовлены и представлены в арбитражный суд отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление по делу N А27-19108/2012, осуществлено участие представителя в четырех судебных заседаниях. Стоимость работ составила 400 000 руб.

Факт исполнения условий договора ОАО "УЕЗ ЖКУ" подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1383 от 26.11.2013 в сумме 100 000 рублей, N 1392 от 27.11.2013 в сумме 300 000 рублей.

Также между ОАО "УЕЗ ЖКУ" и Унеговым Олегом Владимировичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2013, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы ООО "Водоканал" на решение Арбитражного суда от 27.02.2013 г. по делу N А27-19108/2012, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб., исходя из цен на аналогичные услуги, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, удаленности заказчика от места нахождения исполнителя и места рассмотрения спора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 24.05.2013 исполнителем изучены представленные материалы, проведена работ по подбору документов, проведен анализ действующей нормативно-правовой базы и судебной практики, осуществлено участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции. Стоимость работ составила 20 000 рублей.

Факт исполнения условий договора ОАО "УЕЗ ЖКУ" подтверждается расходным кассовым ордером N 1379 от 25.11.2013 в сумме 20 000 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела ОАО "УЕЗ ЖКУ" понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 420 000 руб. разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ОАО "УЕЗ ЖКУ", суд первой инстанции правильно установил, что договором N 1 об оказания юридических услуг от 27.11.2012, договором на оказание юридических услуг от 25.04.2013, расходными кассовыми ордерами N 1383 от 26.11.2013, N 1392 от 27.11.2013, N 1379 от 25.11.2013, актом приемки выполненных работ от 24.05.2013, подтверждается факт оказания услуг представителя и расходы заявителя на их оплату.

С учетом категории сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, с учетом объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленном размере 420 000 руб.

При этом, суд первой инстанции, определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел положения пункта 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сложности дела ООО "Водоканал" не представлено.

Возражая против заявленного ОАО "УЕЗ ЖКУ" требования, ООО "Водоканал" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Доводы ООО "Водоканал" о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание рекомендации минимальных ставок вознаграждений, утвержденные Советом адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Кроме того, представитель ответчика по делу не является адвокатом.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2014 года по делу N А27-19108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк С.Н. Хайкина