Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-4057/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-69610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А., при участии:

от истца: Кузинова О.В., доверенность от 01.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4057/20144) закрытого акционерного общества "БиК Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу N А56-69610/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к закрытому акционерному обществу "БиК Санкт-Петербург"

о взыскании 50 765 рублей 19 копеек

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "БиК Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "БиК СПб") 213 907 рублей 73 копеек задолженности и 51 738 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 213 907 рублей 73 копеек задолженности. Цена иска по требованию о взыскании процентов уменьшена до 50 765 рублей 19 копеек. Отказ от части иска и уменьшение цены иска принят судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 иск удовлетворен. Производство по делу прекращено в части отказа истца от взыскания 213 907 рублей 73 копеек задолженности.

В апелляционной жалобе ЗАО "БиК СПб" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что истец начислил проценты на аванс, что недопустимо; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истцом пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (поставщик) и ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии от 01.11.2010 N Р-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязан отпускать электрическую энергию на строительную площадку по строительству ответчиком снегоплавильной камеры по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 43 и реконструкции насосной станции на площадке истца по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 49, а потребитель обязан оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата потребленной электроэнергии производится по показаниям счетчиков, указанных в пункте 4 Приложения N 1 к договору. Расчеты за энергию (мощность) производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам), установленным уполномоченными органами в области государственного регулирования тарифов, и свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельного уровня нерегулируемой цены на розничных рынках, рассчитываемой на соответствующий расчетный период Гарантирующим поставщиком, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.2 договора оплата потребителем потребленной энергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей. Потребитель перечисляет на расчетный счет абонента авансовый платеж до 1 числа оплачиваемого месяца на основании счета, выставляемого абонентом в соответствии с договорными величинами отпуска электроэнергии, указанными в Приложении N 1 к договору. Окончательная оплата потребленной электроэнергии производится потребителем на расчетный счет поставщика на основании платежных требований последнего не позднее 25-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора поставщик обеспечил подачу электроэнергии в ноябре 2010 года на общую сумму 182 466 рублей 24 копейки, а в декабре 2010 года на общую сумму 31 441 рубль 49 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.11.2010 N д/2117 и от 31.12.2010 N д/2514. Замечаний по качеству и количеству электроэнергии потребитель не заявил.

В нарушение пункта 3.2 договора потребитель не оплатил потребленную энергию за ноябрь и декабрь 2010 года, что послужило основанием для обращения поставщика в суд с иском о взыскании 213 907 рублей 73 копеек задолженности и 51 738 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 договора.

Суд первой инстанции производство по делу в части взыскания 213 907 рублей 73 копеек задолженности прекратил в связи с отказом от иска, по требованию об уплате процентов иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Довод апелляционной жалобы о начислении процентов на сумму аванса отклоняется апелляционным судом, так как начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом произведено с 26.12.2010 за ноябрь 2010 года и с 26.01.2011 за декабрь 2010 года, то есть на день, следующий после истечения срока полной оплаты.

Суд апелляционной инстанции не усмотривает оснований для снижения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по причине того, что истец при исчислении процентов исходил из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на момент неисполненного денежного обязательства и принятия решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о правоприменении статьи 333 ГК РФ произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Таким образом, выполненный истцом расчет процентов проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2. договора окончательная оплата потребленной электроэнергии производится потребителем на расчетный счет абонента на основании платежных требований последнего не позднее 25-го числа каждого месяца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за неоплату поставленной электроэнергии, начало течения срока исковой давности по договору возникло 26.12.2010, то есть на следующий день после последнего дня оплаты за ноябрь 2010 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу N А56-69610/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян