Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 07АП-1954/14

г. Томск

01 апреля 2014 г.

Дело N А67-7223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Колмагоров Ю.А. по доверенности от 17.06.2013 г. (на три года)

от заинтересованного лица: Лобыня О.В. по доверенности от 09.01.2014 г. (по 31.12.2014 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колмагоровой Любови Васильевны

на решение Арбитражного суда Томской области

от 14 февраля 2014 года по делу N А67-7223/2013 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Колмагоровой Любови Васильевны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области

о признании незаконным и отмене Постановления N 10-32 от 08.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колмагорова Любовь Васильевна (далее - ИП Колмагорова Л.В., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 10-32 от 08.10.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2014 г. в удовлетворении заявленных ИП Колмагоровой требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колмагорова в поданной апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отмене постановления N 10-32 от 08.10.2013 г.

Росподтребнадзор в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявленного представителем предпринимателя в суде апелляционной инстанции ходатайства о допросе в качестве свидетеля Чертова П.А. протокольным определением отказано, поскольку не обоснованно какие обстоятельства, имеющие значение для дела может пояснить свидетель (статья 88 АПК РФ), не обращение Чертова П.А. в Роспотребнадзор с жалобой, не оспаривается административным органом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела по результатам проведенном Роспотребнадзором внеплановой проверки ИП Колмагоровой Л.В. (распоряжение от 23.09.2013 г.), осуществляющей деятельность по реализации продуктов питания в магазине по адресу: г.Томск, ул.6-ая Степная, 2а., выявлены нарушения статьей 11, 15, 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; требований санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 г. (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.09.2001 г. N 2956), выразившиеся в установке контейнера для сбора мусора, принадлежащего ИП Колмагоровой Л.В. в непосредственной близости от магазина (не более 1 метра) (должен располагаться не менее 25 метров от организации торговли), что является нарушением п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01; на контейнере отсутствует крышка (нарушение пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01); отсутствует площадка с твердым покрытием для установки контейнера (нарушение пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01); территория магазина, примыкающая к нему по периметру, а именно со стороны входа для загрузки продуктов в момент проверки находилась в антисанитарном состоянии (скопление строительного и бытового мусора) (нарушение пункта 2.8 СП 2.3.6.1066-01), зафиксированные в акте проверки от 27.09.2013 г. должностным лицом Управления составлен Акт проверки (л.д. 19-20).

27.09.2013 г. должностным лицом Роспотребнадзора в присутствии ИП Колмагоровой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением N 10/32 заместителя руководителя Роспотребнадзора от 08.10.2013 г. предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 8.2 КоАП с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя заявитель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проверив в порядке части 6 статьи 210 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности административным органом факта вмененного административного правонарушения, наличия законных оснований для привлечения лица к административной ответственности, соблюдения установленного порядка и сроков давности привлечения к ответственности.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании и транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2011 N 709/11 определил правовую позицию, в соответствии с которой субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Временное складирование и хранение отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, является накоплением отходов, следовательно, общество, в результате хозяйственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно статье 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила, утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 метров от организации торговли. Контейнеры и мусоросборники должны очищаться при заполнении не более, чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. Территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте.

Контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться и опорожняться ежедневно (пункт 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64).

Материалами дела: актом проверки от 27.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2013 г., подтверждено нарушение ИП Колмагоровой Л.В. требований санитарно-эпидемиологического законодательства к расположению и содержанию мусорных контейнеров, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения, выразившиеся в не составлении протокола осмотра, не указании в протоколе об административном правонарушении на применение технических средств, при представлении фотографий, отклоняются судом апелляционной инстанции, в данном случае протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий не составлялся, а составление по результатам проверки Акта от 27.09.2013 (о проведении которой предприниматель была уведомлена, ей вручена копия распоряжения от 23.09.2013 г.), не противоречит требованиям Федеральных Законов от 26.12.2008 г. N 52-ФЗ "О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие указания о применении технического средства в протоколе об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления; часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ не содержит положения об обязательном указании в протоколе об административном правонарушении сведений о применении технических средств; кроме того, акт проверки получен предпринимателем, в котором указано на проведение фотосъемки, возражений относительно выявленных нарушений предпринимателем не заявлено, иных допустимых доказательств, опровергающих факт установления нарушений не на территории, на которой расположен объект, используемый предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные заявителем процессуальные нарушения не являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не лишают доказательной силы протокол об административном правонарушении от 27.09.2013 г., который в силу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ признается надлежащим доказательством по делу.

В представленном ответе от 08.10.2013 г. на предписание от 21.10.2013 г. N 231, заявитель уведомила Роспотребнадзор об устранении выявленных нарушений.

Ссылка заявителя на незаконность проведенной проверки по заявлению Чертова П.А. несостоятельна, поскольку проверка распоряжением от 23.09.2013 г. назначена для проверки фактов, изложенных в жалобе иного лица Чертова И.М.; и не обязывает административный орган проверять и устанавливать адресные данные лица, обратившегося с жалобой, доводы которой проверены и по результатам проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

В силу статей 26.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ, статьи 210 АПК РФ материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Из материалов административного дела следует, в чем конкретно выразилось вменяемое предпринимателю правонарушение, и какие действия по накоплению отходов потребления им осуществлены при несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований, не опровергнуты заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (обратного предпринимателем не доказано), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Добровольное устранение выявленных нарушений (мусор вывезен на следующий день), не может являться основанием для освобождения от ответственности, а также для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы ИП Колмагоровой о нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, проверка проведена в 24.09.2013 г., протокол об административном правонарушении составлен 27.09.2013 г., в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8. 2 КоАП РФ подтвержден материалами дела и обоснован.

Нарушений процессуальных норм, регулирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, судом при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ИП Колмагоровой Л.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2014 года по делу N А67-7223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Н.В. Марченко