Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 18АП-1407/14

г. Челябинск

03 апреля 2014 г.

Дело N А47-7464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 декабря 2013 г. по делу N А47-7464/2013 (судья Третьяков Н.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (далее - ООО "ТД "Электроизоляционные материалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 218 руб. 96 коп., судебных расходов в сумме 8 168 руб. 66 коп., из которых 7 000 руб. - оплата юридических услуг и 1168 руб. 66 коп. - почтовые расходы. (т. 1, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2013 (резолютивная часть объявлена 16.12.2013) исковые требования ООО "ТД "Электроизоляционные материалы" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 127-131).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 396 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 130).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д. 7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Комбинат Южуралникель" ссылается на то, что истцом не представлены оригиналы документов в обоснование исковых требований; указанное решение суда первой инстанции не соответствует нормам действующего процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились, податель апелляционной жалобы представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры от 26.09.2011 N 545/11 и от 26.01.2012 N 71/12 на поставку изоляционного состава вещества Актерм, специализированной жидкости Ниогрин и электроизоляционных материалов на общую сумму 3 800 356 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 58-74).

Истом была произведена поставка данного товара в срок, предусмотренный договорами. Поскольку товар покупателем оплачен не был, ООО "ТД "Электроизоляционные материалы" обратилось в суд для взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А 47- 10871/2012 от 19.03.2013 исковые требования ООО "ТД "Электроизоляционные материалы" удовлетворены, с ОАО "Южно- Уральский никелевый комбинат" взыскано 4 197 852 руб. 78 коп., из которых 3 800 356 руб. 82 коп. - сумма основного долга, 371 368 руб. 51 коп. - неустойка, 26 127 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Согласно решению по делу N А47-10871/2012 от 19.03.2013 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 127 руб. 45 коп., исчисленные за период с 01.01.2013 по 31.01.2013.

По настоящему делу заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за последующий период - с 31.01.2013 по 10.06.2013 в сумме 113 218 руб. 96 коп.

ООО "ТД "Электроизоляционные материалы" обратилось с претензией от 11.06.2013 N 105 в адрес ответчика об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 до 10.06.2013 в сумме 113 218 руб. 96 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии ответчиком во внесудебном порядке удовлетворены не были, ООО "ТД "Электроизоляционные материалы" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании процентов подтверждены материалами дела, соответствуют положениям ст. ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), документально ответчиком не оспорены. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. реально понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, истец доказал их разумность и обоснованность. Требование истца в части взыскания почтовых расходов 1168 руб. 66 коп. также следует признать обоснованным и подтверждённым документально представленными в материалы дела.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что договорами поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки, а применение мер двойной ответственности является неправомерным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 113 218 руб. 96 коп. за период с 31.01.2013 по 10.06.2013.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

В обоснование понесенных истцом расходов в материалы дела представлены договор от 10.06.2013 N 46/09 на оказание юридических, правовых и консультационных услуг и отчет к договору, акт от 20.09.2013 N 46/09 (т.1, л.д.36-44).

Также в материалы дела представлено доказательство оплаты услуг представителя, о чем свидетельствует платежное поручение N 1521 от 13.06.2013, почтовые расходы подтверждены накладной и кассовым чеком, почтовыми квитанциями (т. 1, л.д. 38 - 47).

Ответчик не заявил о чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 168 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 396 руб. 56 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были исследованы подлинники документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

На всех представленных истцом копиях документов проставлены отметки "копия верна", необходимые реквизиты организации, печать и подпись уполномоченного лица, что свидетельствует о заверении надлежащим образом.

Подателем апелляционной жалобы не представлено сведений о наличии нетождественных копий указанных документов либо несоответствия их оригиналу. Названное исключает наличие оснований для критической оценки представленных истцом доказательств и обоснованность доводов апеллянта о недоказанности обстоятельств, на основании которых судом первой инстанции принято решение по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 декабря 2013 г. по делу N А47-7464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов Ю.А.Кузнецов