Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-6605/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-140111/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-140111/13, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Московский Комбинат Центрэнерготеплоизоляция" (ИНН 7707526714, ОГРН 1047796674892)

к ООО "Базис-С" (ИНН 7705718668, ОГРН 1067746348845)

о взыскании суммы основного долга по Договору 18/2012-П/МК от 05.07.2012 г. в размере 931 846, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 764, 50 руб., госпошлины в размере 22 653 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Грудинина Н.В. по доверенности от 23.12.2013;

От ответчика: Васильев Н.А. по доверенности от 13.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский Комбинат Центрэнерготеплоизоляция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Базис-С" о взыскании суммы основного долга по Договору 18/2012-П/МК от 05.07.2012 г. в размере 931 846, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 764, 50 руб., госпошлины в размере 22 653 руб.

Решением суда от 30.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует адресованное ответчику отправление с судебными извещением, на котором имеется отметка ОПС о вручении ответчику первичного и вторичного извещения о поступившей на его имя почтовой корреспонденции.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик не получал определение о принятии искового заявления к производству, а потому он не может считаться уведомленным надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 18/2012-П/МК, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по тепловой изоляции трубопроводов и оборудования на объекте заказчика, находящегося на ТЭЦ-23-филиала Открытое акционерное общество "Мосэнерго", расположенного по адресу: 107497, г. Москва, Монтажная ул., д.1/4, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора, дата начала работ - 09.07.2012 г., дата завершения работ - 15.08.2012 г.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата выполненных работ производится в течение 20 дней с даты подписания соответствующих Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил работы на сумму 1 731 846,92 руб., что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по качеству и срокам выполненных работ.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 931 846,92 руб.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции, на основании ст.ст. 702, 740, 753, 711 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 931 846 руб. руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 764 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал определение о принятии искового заявления к производству, а также извещений из ОПС о вручении ответчику первичного и вторичного извещения о поступившей на его имя почтовой корреспонденции, судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно п.1 ст. 123 АПК РФ установлено что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется копия почтового уведомления, свидетельствующая о получении ответчиком копии искового заявления (почтовое отправление N 11933467001999).

Кроме того вся информация о судебном процессе была своевременно размещена судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Согласно данным, размещённым на официальном сайте "Почта России" почтовое отправление N 11573763346143 с определением суда о принятии искового заявления к производству было вручено адресату 10.12,2013 года.

Все письма и уведомления направлялись ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ, как адресу местонахождения ООО "Базис-С".

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик был надлежаще проинформирован о начавшемся против него судебном процессе, в том числа путем получения копии искового заявления, и мог бы самостоятельно получить дополнительную информацию о движении дела на сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Кроме того, ответчик мог явиться в суд для участия в предварительном судебном заседании 12.12.2013 г., так как соответствующее уведомление было получено ответчиком 10.12.2013 г.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Базис-С" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-140111/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Базис-С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров