Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 10АП-1595/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А41-49292/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" - Власкина И.Г. - представитель по доверенности N 23-14-257/13 от 14 октября 2013 года,

Парфенова Е.Н. представитель по доверенности от 11 июня 2013 года N 23-14-165/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года по делу N А41-49292/13, принятое судьёй Васильевой Е.В., по заявлению ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Организатор перевозок" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", административный орган) от 23 сентября 2013 года ВВВ N 023453 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года в удовлетворении заявления ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" отказано (л.д. 122-126).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, не применимость к эксплуатантам межрегиональных автобусных маршрутов статьи 10.7 КоАП г. Москвы (л.д. 129-135).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители административного органа возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2013 года должностными лицами административного органа в ходе проведенного, на основании задания от 24 июля 2013 года N 941, мониторинга маршрутной сети города Москвы было установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д.7, ТПУ "Выхино" установлено, осуществление ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" автобусом с регистрационным знаком АЕ 281 50 (путевой лист от 24 июля 2013 года) эксплуатацию регулярного автобусного маршрута N 460 "г. Москва (а/с Выхино) - Коломна (а/в Голутвин)" без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в нарушение постановления Правительства Москвы от 18 января 2005 года N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

По факту выявленного нарушения административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2013 года N 1830/03/2013 (л.д. 78); 13 августа 2013 года в отношении ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" составлен протокол об административном правонарушении серии ВВВ N 023453 по части 2 статьи 10.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы) (л.д. 96).

Ранее ГУП МО "Мострансавто" привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 КоАП города Москвы (постановление ВВВ N 016452 по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2013 года, вступившее в законную силу 22 февраля 2013 года).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" вынесено постановление от 23 сентября 2013 года ВВВ N 023453, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно с частью 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Распоряжением Правительства Москвы от 17 мая 2011 года N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены статьей 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" полномочий.

Отношения, связанные с организацией межрегиональных и международных автобусных маршрутов регулируются постановлением Правительства Москвы от 18 января 2005 года N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 18 января 2005 года N 24-ПП утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Настоящий Порядок распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 178 (далее - Порядок N 178).

В соответствии с главой 4 Порядка действующими являются маршруты, согласованные Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и внесенные в Реестр городских регулярных автобусных маршрутов.

Маршрут считается согласованным, если разработан и утвержден проект маршрута, маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов и заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Пассажирские перевозки по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 460 "г. Москва (а/с Выхино) - Коломна (а/в Голутвин)", автобусом с регистрационным знаком АЕ 281 50 (путевой лист от 24 июля 2013 года) осуществлялись при отсутствии у ГУП МО "Мострансавто" необходимого согласования с Департаментом транспорта города Москвы.

Согласно разрешению на право работы по маршруту от 30 июня 2008 года Министерства транспорта Правительство Московской области согласовало с ГУП МО "Мострансавто" эксплуатацию вышеуказанного автобусного маршрута сроком до 19 июня 2013 года (согласно (л.д. 51).

До окончания срока действия данного договора от 17 июня 2008 года N МГ-ДП/08-136, заявитель обратился в Департамент с заявлением о продлении срока согласования межрегионального автобусного маршрута N 460 "г. Москва (а/с Выхино) - Коломна (а/в Голутвин)".

Однако Департамент отказал заявителю в согласовании продления эксплуатации данного маршрута ввиду несоответствия представленных на согласование документов требованиям пунктов 1.4 и 2.1 приложения N 1 Постановления N 24-ПП, что подтверждается письмом от 03 июля 2013 года N 17-35-6711/3 (л.д. 52).

В рамках дела N А40-160735/13 ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" оспаривало бездействие Департамента и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по продлению согласования эксплуатации межрегиональных автобусных маршрутов, в том числе маршрута N 460.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу N А40-160735/13 в удовлетворении заявления ГУП "МОСТРАНСАВТО" отказано ввиду того, что на основании заявки ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" Департаментом транспорта развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы принято решение о продлении согласования эксплуатации межрегиональных автобусных маршрутов.

В суд апелляционной инстанции ГКУ "Организатор перевозок" представлено письмо от 27 января 2014 года N 17-35-14703/3, которым Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал продление эксплуатации межрегионального автобусного маршрута N 460 "г. Москва (а/с Выхино) - Коломна (а/в Голутвин)", обслуживаемого ГУП МО "Мострансавто". Срок действия согласования установлен с 16 декабря 2013 года по 15 декабря 2014 года.

Таким образом, на момент проведения 24 июля 2013 года мероприятия по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, у ГУП МО "Мострансавто" отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по вышеуказанному маршруту, поскольку маршрут N 460 "г. Москва (а/с Выхино) - Коломна (а/в Голутвин)" не был согласован с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Вина ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 13 августа 2013 года N 023453, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2013 года ВВВ N 023453 и другими доказательствами, собранными по делу.

Согласно доводу апелляционной жалобы, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушении процессуальных требований КоАП РФ, выразившемся в участии при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления представителей ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", действующих на основании общей доверенности, в том числе на принятие административным органом у представителя ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" ходатайства о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно материалами дела о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.7 КоАП г.Москвы, 13 августа 2013 года в 14 час. 30 мин., заявитель уведомлен телеграммой от 06 августа 2013 года, что подтверждается сообщением "Почта России" 08 августа 2013 года (л.д. 94-95).

Представителем ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" Трефиловым А.А., действующим на основании доверенности от 05 марта 2013 N ОД-250, подано ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу от 13 августа 2013 года ВВВ N 023453 с 24 сентября 2013 года на 23 сентября 2013 года (л.д. 110).

Таким образом, суд во исполнение постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля года 2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установил, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации, а лишь указывает на то, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения данного лица и влечет установление новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 23 сентября 2013 года ВВВ N 023453 о привлечении предприятия к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года по делу N А41-49292/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко