Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 18АП-2604/14

г. Челябинск

03 апреля 2014 г.

Дело N А07-23552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2014 г. по делу N А07-23552/2013 (судья Искандаров У.С.),

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" (далее - заявитель, общество, взыскатель, ООО "Компания "Потенциал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Иглинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Телявгулову М.З. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Телявгулов М.З.) об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан и разъяснить порядок исполнения исполнительного листа по делу N А07-2636/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: должник - Сельское поселение Улу-Телякский сельсовет муниципального района Иглинский район и субсидиарный должник - Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2014 г. (резолютивная часть объявлена 04 февраля 2014 г.) в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в признании бездействия СПИ Телявгулова М.З. отменить, в части отказа в разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2013 г. N А07-2636/2013 направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает, что он не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возбуждения двух исполнительных производств на основании одного исполнительного листа. В настоящем случае, в исполнительном документе все должники указаны, соответственно, у заявителя нет необходимости получать дополнительные экземпляры исполнительного листа. Также податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения суда по делу N А07-2636/2013, поскольку при подаче данного заявления был указан номер дела и представлена копия решения, препятствий в разъяснении судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей, не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 18 апреля 2013 г. по делу N А07-2636/2013 удовлетворены требования ООО "Компания "Потенциал" о взыскании с Сельского поселения Улу-Телякский сельсовет муниципального района Иглинский район и Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан в субсидиарном порядке в пользу ООО "Компания "Потенциал" 391 535 руб.18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 830 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

14 мая 2013 г. на основании указанного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан делу N А07-2636/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005405841 о взыскании с Сельского поселения Улу-Телякский сельсовет муниципального района Иглинский район и Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан в субсидиарном порядке в пользу ООО "Компания "Потенциал" 391 535,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 830 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины.

16 мая 2013 г. указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению в Финансовое управление Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.

20 августа 2013 г. заявителем в Финансовое управление Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан представлено заявление о возврате исполнительного листа серии АС N 005405841 от 14 мая 2013 г., выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан делу N А07-2636/2013, ранее предъявленного заявителем к исполнению.

26 августа 2013 г. общество обратилось в Иглинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного листа.

03 сентября 2013 г. в соответствии с п.п.8 п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем Закирьяновой Г.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 005405841 от 14 мая 2013 г., выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу NА07-2636/2013, вступившим в законную силу 29 апреля 2013 г.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, считая его нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления СПИ Закирьяновой Г.А. от 03 сентября 2013 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2013 г. по делу N А76-16303/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. указанное решение суда отменено, заявленные ООО "Компания "Потенциал" требования удовлетворены.

10 декабря 2013 г. ООО "Компания "Потенциал" повторно обратилась в Иглинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии АС N 005405841

13 декабря 2013 года СПИ Телявгуловым М.З. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17072/13/46/02 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан серии АС N 005405841 от 14 мая 2013 г. по делу N А07-2636/2013 в отношении основного должника - Администрации сельского поселения Улу-Телякский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о взыскании в пользу взыскателя - ООО "Компания "Потенциал" задолженности в сумме 402 365 руб. 88 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Компания "Потенциал" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных законом оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан и разъяснения порядка исполнения исполнительного листа серии АС N 005405841 от 14 мая 2013 г., выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу NА07-2636/2013.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 данного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В силу ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факты того, что Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан является субсидиарным должником по обязательству Сельского поселения Улу-Телякский сельсовет муниципального района Иглинский район на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан серии листа серии АС N 005405841 от 14 мая 2013 г.

Специальных норм об исполнении решений, предусматривающих исполнение в порядке субсидиарной ответственности, Закон об исполнительном производстве не содержит, в связи с этим судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления руководствуется общими нормами законодательства, регламентирующими возбуждении исполнительного производства.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве подробно регламентирована процедура возбуждения исполнительного производства.

Так, согласно ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 этой же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документ выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как отмечалось выше, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17072/13/46/02 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан серии АС N 005405841 от 14 мая 2013 г. по делу N А07-2636/2013 в отношении основного должника - Администрации сельского поселения Улу-Телякский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан. В настоящее время данное исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства совершаются соответствующие процессуальные действия- 29 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, 03 февраля 2014 г. ему выставлено требование о представлении документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность исполнения требований исполнительного документа фактическим исполнением не утрачена.

Согласно ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. Частью 5 ст. 319 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

По делу N А07-2636/2013 судебный акт принят против двух ответчиков, что в силу приведенных положений ч. 5 ст. 316 АПК РФ для целей возбуждения исполнительного производства в отношении субсидиарного должника - Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан влечет необходимость представления второго экземпляра исполнительного листа. Между тем, данным правом на получение исполнительного листа и представления его в службу судебных приставов-исполнителей взыскатель не воспользовался.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в отношении требования об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие нормам материального права.

В отношении требований ООО "Компания "Потенциал" о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан серии АС N 005405841 от 14 мая 2013 г. по делу N А07-2636/2013 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 1 Закон об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из смысла указанной статьи следует, что только арбитражный суд, принявший это решение, вправе дать разъяснение судебного акта.

Основное требование, рассматриваемое в рамках настоящего дела N А 07-23552/2013 - об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан заявлено и рассмотрено судом в порядке главы 24 АПК РФ. Заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, судебного акта подлежит рассмотрению судом в рамках дела NА07-2636/2013 в соответствии с положениями главы 20 и раздела VII АПК РФ, то есть в ином процессуальном порядке.

Самостоятельное разделение данных требований судом, рассматривающим дело N А07-23552/2013 и передача заявления ООО "Компания "Потенциал" о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа другому составу суда действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

При этом, ООО "Компания "Потенциал" вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с отдельным заявлением о порядке исполнения исполнительного документа либо судебного акта, указав, в чем именно заключается неясность положений исполнительного документа, либо судебного акта, затруднительность способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2014 г. по делу N А07-23552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов Ю.А.Кузнецов