Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 8074/07 Суд установил, что ответчик получил спорную сумму в качестве платы за фактически оказанные услуги в размере, который установлен в порядке, не противоречащем действующему законодательству, и согласован с истцом, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказал

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 8074/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" от 14.06.2007 б/н о пересмотре в порядке надзора решения от 19.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1314/06-С6 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2007 по тому же делу по иску ЗАО "МПК "Купец" к муниципальному унитарному предприятию "Южно-Курильский Докер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 231455 рублей 28 копеек.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 19.06.2006, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 и Федерального суда Дальневосточного округа от 14.03.2007, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорная сумма получена ответчиком за фактически оказанные истцу услуги. Плата за стоянку судов у пирса взималась ответчиком по тарифам, установленным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

Заявитель (истец) обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, в котором ссылается на неправильное применение судебными инстанциями указанного выше постановления Правительства. Заявитель также оспаривает право региональных и федеральных органов исполнительной власти устанавливать ответчику тарифы на услуги.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции указали, что согласно приказу Роскомрыболовства Российской Федерации от 12.10.1995 N 161 причальные сборы взимаются за услуги, оказываемые морскими портами. Поскольку ответчик к таковым не относится ввиду несоответствия требованиям статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, то взимаемая им плата за стоянку судов у пирса не является причальным сбором и не должна рассчитываться по ставкам портовых сборов, утвержденных федеральными органами исполнительной власти.

Арбитражный суд установил, что в спорный период (с марта 2003 по ноябрь 2005 года) истец оплачивал оказываемые ответчиком услуги по стоянке судов у пирса по тарифам, согласованным Управлением цен Сахалинской области, а с 03.08.2005 - по тарифам, согласованным с ответчиком, что подтверждено принятием и оплатой истцом счетов-фактур без возражений и актами сверок между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебные инстанции установили, что ответчик получил спорную сумму в качестве платы за фактически оказанные услуги и в размере, который установлен в порядке, не противоречащим постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239, и согласован с истцом.

При таких обстоятельствах сделанный судами вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, а также отсутствии у суда оснований для удовлетворения иска соответствует нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-1314/06-С6 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

М.В. Пронина