Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 10АП-13828/13

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А41-21066/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркиной А.П.,

при участии в заседании:

от истца, Государственного унитарного предприятия Московской области "Социально-инновационный центр" (ИНН:50370002532, ОГРН:10250004860803): Филимонова А.С. представитель по доверенности N 93-С от 27.01.2014 г., Вьюрков А.Е. представитель по доверенности N 102-С от 24.03.2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Классик" (ИНН:50500410997, ОГРН:1025006520714): Шашкова И.А. директор Общества с ограниченной ответственностью "Классик" согласно решению N 5 от 07.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Классик" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-21066/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Социально-инновационный центр" (далее по тексту - ГУП МО "СИЦ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Классик" (далее по тексту - ООО "Классик") об обязании освободить помещения, признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Социально-инновационный центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Классик" о признании договора аренды имущественного комплекса от 01.10.2002 N 39126 расторгнутым с 01 октября 2012 года, а также об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, деревня Гребнево, а именно:

- здание-гараж, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 192, 3 кв.м инв.N 335:099-4920/5, лит. 5Б, адрес объекта: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Гребневское, д. Гребнево. Условный номер: 50:14:07:01101:005;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 4107, 6 кв. м, инв.N 335:099-4920/1/1, лит. 1Б, 1Б1, 1Б2, 1Б3, 1Б4, 1Б5, адрес объекта: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Гребневское, д. Гребнево. Условный номер: 50:14:07:01101:006;

- здание (ремонтно-строительная мастерская), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 215, 3 кв. м, инв.N 335: 099-4920/4, лит. 4Б, 4б, адрес объекта: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Гребневское, д. Гребнево. Условный номер: 50:14:07:01101:002;

- здание-столовая, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 255, 1 кв. м, инв.N 335-099-4920/2, лит. 2Б, адрес объекта: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Гребневское, д. Гребнево. Условный номер: 50:14:07:01101:007;

- здание-склад сырья, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 421, 8 кв. м, инв.N 335: 099-4920/6, лит. 6Б, адрес объекта: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Гребневское, д. Гребнево. Условный номер: 50:14:07:01101:003 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 2-4; 109-111, т. 1).

В обоснование заявленных требований ГУП МО "СИЦ" ссылалось на то, что по истечении срока действия договора аренды, являющего предметом настоящего иска, ООО "Классик" арендуемое помещение ГУП МО "СИЦ" не передало и продолжило пользование указанным имуществом без заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-21066/13 исковые требования ГУП МО "СИЦ" удовлетворены в части обязания ООО "Классик" в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, деревня Гребнево, а именно:

- здание-склад сырья, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 421, 8 кв. м, инв.N 335: 099-4920/6, лит. 6Б, адрес объекта: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Гребневское, д. Гребнево. Условный номер: 50:14:07:01101:003. Взыскана с ООО "Классик" в пользу ГУП МО "СИЦ" госпошлина в размере 4 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.136-137, т. 1).

Не согласившись с решением суда, ООО "Классик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.140-141, т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Классик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ГУП МО "СИЦ" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2002 года между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодателем) и ООО "Классик" (арендатором) был заключён договор аренды имущественного комплекса N 39126, в соответствии с которым арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество общей площадью 4391,9 кв.м. по адресу: Московская область, Щёлковский район, деревня Гребнево (л.д. 7-9, т. 1).

В соответствии с п. 4.2 договора срок аренды установлен с 01 октября 2002 года по 01 октября 2012 года.

В соответствии с п. 6.2.12. договора арендатор обязан по истечении срока договора, а также при досрочном освобождении имущества передать в двухнедельный срок с момента прекращения договорных отношений имущество по акту балансодержателю с участием арендодателя в исправном состоянии.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04 ноября 2002 года.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 12 мая 2008 года N 622 "О закреплении на праве хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Щёлковский район, деревня Гребнево, указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Московской области "Социально-инновационный центр".

Право хозяйственного ведения за ГУП МО "СИЦ" зарегистрировано Управлением регистрационной службы по Московской области 18 ноября 2008 года и 06 февраля 2009 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на общую площадь 5 192,1 кв.м. (л.д. 50-54, т. 1).

По истечении срока действия договора аренды имущественного комплекса N 39126 ответчик возврат арендованного имущества по акту приема-передачи не произвел и фактически продолжил пользоваться указанным в договоре имуществом.

Письмом исх. N 199 от 10 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения N 3 к договору аренды имущественного комплекса N39126, в случае несогласия на заключение указанного дополнительного соглашения, истец просил ответчика освободить занимаемые помещения (л.д. 62-63, т. 1).

Дополнительное соглашение к договору аренды имущественного комплекса N 39126 не было подписано со стороны арендатора, после чего истец направил ответчику требование от 20 марта 2013 года об освобождении помещений, указав,что договор аренды прекратил действие 01 октября 2012 года (л.д. 10, т. 1).

Указанное требование получено ООО "Классик" 21 марта 2013 года, что подтверждается отметкой на указанном требовании.

Суд первой инстанции в своем решении от 12 ноября 2013 года указал, что согласно пункту 1. статьи 3 Закона Московской области "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области" от 10 июля 2009 года N 88/2009-ОЗ, передача областной собственности в аренду осуществляется по результатам торгов.

Таким образом, заключение нового договора аренды будет возможным только после проведения официальных торгов путем размещения информации о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды областной собственности на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проведение конкурса на заключение договора аренды по окончании срока действия договора аренды представляется невозможным, поскольку ответчик до сих пор не произвел возврата арендованного имущества по акту приема-передачи и фактически пользуется указанным имуществом без законных оснований.

Суд указывал, что законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному (пункт 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3. ст. 4 Закона Московской области "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области" от 10 июля 2009 года N 88/2009-ОЗ срок договора аренды не может превышать 10 лет.

Следовательно, договор аренды не мог быть пролонгирован на неопределенный срок, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду вышесказанного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный договор прекратил свое действие по истечении установленного договором срока его действия.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным, по следующим обстоятельствам.

В рамках дела N А41-20316/13 рассматривалось требование ГУП МО "СИЦ" к ООО "Классик" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 891 689 руб. 93 коп. по договору аренды имущественного комплекса N 39126 от 01 октября 2002 года, являющимся предметом спора в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела N А41-20316/13 Арбитражный суд Московской области сделал вывод о прекращении действия указанного договора по истечении установленного в нем срока, то есть с 01 октября 2012 года.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20316/13 указанный вывод суда первой инстанции был признан несостоятельным, поскольку истцом был нарушен порядок прекращения договора, возобновленного на неопределенный срок, в одностороннем порядке, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Апелляционная инстанция признала неправомерной ссылку истца на п. 3 ч. 4 Закона Московской области от 10 июля 2009 года N 88/2009-ОЗ (ред. от 03 июля 2012 года) "Об аренде имущества находящегося в собственности Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 02 июля 2009 года N 12/85-П), в силу которого договором аренды областной собственности должен определятся срок договора аренды, поскольку в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем постановлении кассационная инстанция указала на то, что поскольку требование об освобождении арендуемых помещений, с указанием на то, что договор прекратил свое действие 01 октября 2012 года, было направлено ответчику 20 марта 2013 года, а получено им 21 марта 2013 года, что подтверждается отметкой на указанном требовании то, исходя из п. 2 ст. 610 Гражданского Кодекса РФ, договор аренды от 01 октября 2002 года N 39126 прекратил свое действие 21 июня 2013 года.

В силу пункта 2 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, деревня Гребнево, были неправомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из того, что требование об освобождении арендуемых помещений с указанием на то, что договор прекратил свое действие 01 октября 2012 года, было направлено ответчику 20 марта 2013 года, а получено им 21 марта 2013 года, то обращаться в суд с требованием об освобождении арендуемых помещений истец был вправе не раннее, чем через три месяца после направления указанного требования, то есть после 21 июня 2013 года.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ГУП МО "СИЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском 20 мая 2013 года, то есть преждевременно.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения требования об освобождении занимаемых нежилых помещений не было.

Не подлежало удовлетворению и требование о расторжении договора, основанное на нормах ст. 450 ГК РФ, так как спорные правоотношения, как указано выше, регулируются иными нормами - статьями 610, 621 ГК РФ, которые предоставляют право сторонам отказаться от договора, но не расторгать его.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном ГУП МО "СИЦ" заявило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, просило взыскать с ООО "Классик" расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг N от 20 сентября 2013 года с Янголь Нелли Александровной, предметом которого является оказание юридической помощи в представлении интересов доверителя в апелляционной инстанции в судебном процессе по иску ГУП МО "СИЦ" к ООО "Классик" по делу N А41-21066/13.

В перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках указанного договора, входит: подготовка письменных заключений, правовая экспертиза представляемых заказчиком документов, подготовка претензий, исков, заявлений и иных документов.

Согласно п. 3.1 договора 13 000 руб. ежемесячно, включая налог НДФЛ.

Согласно положению ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако учитывая то обстоятельство, что арбитражный апелляционный суд считает требования ГУП МО "СИЦ" не подлежащими удовлетворению, ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя ГУП МО "СИЦ" также подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-21066/13 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ГУП МО "СИЦ" в пользу ООО "Классик" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ГУП МО "СИЦ" о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров
С.В. Боровикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.