Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 05АП-3032/14

г. Владивосток

03 апреля 2014 г.

Дело N А51-37094/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-3032/2014

на решение от 30.01.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-37094/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, дата государственной регистрации 22.10.2002)

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (ИНН 2536222464, ОГРН 1092500002462, дата государственной регистрации 01.12.2009)

третье лицо: ИП - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жеребятьева Алла Иосифовна

о взыскании 1 334 017 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: Григорьева М.А.по доверенности от 15.08.2012 сроком действия до 15.03.2015, служебное удостоверение;

от ответчика: Липина М.Ю. по доверенности от 18.12.2013 сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (далее - Гарантийный фонд Приморского края) о взыскании 1 334 017 рублей 60 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии N 115408/028 от 26.12.2011, ограниченной условиями договора поручительства N 204 от 26.12.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 заявленное требование удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что на настоящий момент у истца сохраняется возможность удовлетворить требования за счёт обращения взыскания на заложенное имущество третьего лица. Считает, что обжалуемое решение порождает возможность неосновательного обогащения истца за счёт двукратного взыскания суммы долга с должника и поручителя. Полагает, что у истца имеется бесспорное право на обращение взыскания на заложенное имущество. В силу изложенных обстоятельств апеллянт просит решение отменить, в удовлетворении требования - отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между Банком и ИП - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Жеребятьевой Аллой Иосифовной (заемщик) 26.12.2011 заключён договор N 115408/028 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на пополнение оборотных средств с датой погашения кредитной линии 11.12.2014.

Договором кредитной линии (п. 1.4, п. 1.6., 4.2) установлен порядок возврата кредита и процентов за пользование кредитом, согласно которому заемщик обязался осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком частичных платежей, установленных в Приложении N 1 к Договору кредитной линии, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее рабочего дня календарного месяца, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата Заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Банком были заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 115408/0281-7.1 от 26.12.2011 с Жеребятьевой А.И., договоры поручительства от 26.12.201 N 115408/0281-9, N 115408/0281-9.1 с Жеребятьевой А.И., Жеребятьевым В.И.

Помимо этого 26.12.2011 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключило договор поручительства N 204 с Гарантийным фондом Приморского края, в пункте 1.2 которого предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность в размере 34,05% от суммы кредита, ограниченную предельной суммой в размере 1 702 500 рублей.

В связи с нарушением ИП - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Жеребятьевой Аллой Иосифовной с 12.12.2012 денежных обязательств по кредитному договору Банк воспользовался правом досрочного возврата задолженности по кредиту и обратился в Фокинский городской суд Приморского края с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жеребятьевой Алле Иосифовне, а также к поручителям - Жеребятьеву Владимиру Ивановичу, Жеребятьевой Алле Иосифовне о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 03.06.2013 по делу N 2-321/2013 иск Банка удовлетворен, с ИП Жеребятьевой Аллы Иосифовны, Жеребятьева Владимира Ивановича, Жеребятьевой Аллы Иосифовны солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 26.12.2011 N 115408/0281 по состоянию на 19.02.2013 в сумме 4 215 055 рублей 96 копеек, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ, на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2011 N 115408/0281-7.1.

30.10.2013 Банк направил в адрес Гарантийного фонда Приморского края требование о перечислении во исполнение обязательств по договору поручительства N 204 от 26.12.2011 денежной суммы в размере 1 334 017 рублей 60 копеек (34, 05 % от суммы основного долга (3 917 819 рублей 67 копеек) по состоянию на дату направления требования.

Уклонение Гарантийного фонда Приморского края от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1.2 договора поручительства N 204 ответственность поручителя носит субсидиарный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждается факт принятия истцом мер по возврату сумм кредита с заемщика, а также предоставление им доказательств принятия таких мер по отношению к солидарным должникам (обращение за взысканием в Фокинский городской суд Приморского края), вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения предъявленного требования является законным и обоснованным.

При этом размер взыскиваемой суммы долга является определимым, поскольку представляет собой процент от суммы кредита, которая, в свою очередь, установлена договором об открытии кредитной линии от 26.12.2011.

Довод апеллянта о том, что за истцом сохраняется право на получение денежных средств за счёт реализации заложенного имущества, отклоняется, поскольку по смыслу разъяснений пункта 35 Постановления N 42 данное обстоятельство не является препятствием для возникновения права истца на предъявление требования к субсидиарному должнику. При этом обстоятельство неисполнения третьим лицом требования истца об оплате долга подтверждено материалами дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 42, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В силу статьи 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

В таком случае, при возникновении ситуации, при которой спорное обязательство будет исполнено и должником, и поручителем, последний вправе воспользоваться вышеуказанным способом защиты права.

На настоящий момент обязательство по оплате долга в рамках кредитного договора третьим лицом не исполнено, что и явилось основанием для предъявления рассматриваемого требования.

В соответствии с частью 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что требование Банка не могло быть удовлетворено путем бесспорного взыскания денежных средств с третьего лица в связи с их отсутствием. Предъявлению кредитором требования к поручителю предшествовало непосредственное обращение кредитора к должнику и обращение за взысканием задолженности в судебном порядке.

Таким образом, у Банка отсутствует право бесспорного взыскания с должника денежных средств.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении предъявленного требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 по делу N А51-37094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко