Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 15АП-2590/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2014 г.

дело N А32-27980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Си"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу N А32-27980/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Си"

к заинтересованному лицу - ИФНС России N 4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое судьей Чесноковым А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-СИ" (далее - ООО "Модуль-Си", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 7637 от 18.05.2012 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании произвести возврат излишне уплаченного единого налога в сумме 121 047 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщиком пропущен предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Си" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе общество указало, что налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику об имеющейся у него переплате, такая обязанность ИФНС России N 4 по г. Краснодару не исполнена. Заявитель полагает, что в случае пропуска срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, он вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Краснодару просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и норма Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Модуль-СИ" обратилось в ИФНС России N 4 по г. Краснодару с заявлением о зачете денежных средств, с КБК 18210501012010000110 (Единый налог 6% Упрощенка-Доходы-2010) на КБК 18210501011011000110 (Единый налог 6 % Упрощенка-Доходы).

18.05.2012 налоговым органом принято решение N 7637 об отказе в осуществлении зачета (возврата) 121 047 руб., в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Си" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения N 7637 от 18.05.2012.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком пропущен предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, и отказал заявителю в удовлетворении требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В соответствии со статьями 8, 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Кодексом, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи, предусматривающих, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ (пункт 9), следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд обоснованно сослался на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судом установлено, что 17.07.2008 ООО "Модуль-Си" в связи с изменением места нахождения поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 4 по г. Краснодару. За обществом на дату перехода числилась переплата по единому налогу в сумме 121 047 руб.

Таким образом, переплата по налогу в размере 121 047 руб. образовалась у налогоплательщика ранее 17.07.2008.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Ввиду этого, о факте излишней уплаты налога общество должно было узнать не позднее даты представления налоговой отчетности за 2008 год.

В связи с тем, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога за 2008 представлено заявителем в инспекцию только 10.04.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком пропущен срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу налогоплательщика о том, что в связи с невыполнением налоговым органом обязанности сообщить о факте переплаты налога, общество узнало об излишней уплате налога из устного обращения в отдел по работе с налогоплательщиками после подачи декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год только 01.02.2012.

Суд обоснованно указал, что согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 18.05.2012 N 7637, поскольку правовых оснований для возврата излишне уплаченного налога у инспекции не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Си" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 10 от 27.01.2014.

Н.В. ШимбареваРуководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу N А32-27980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева