Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 10АП-1648/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А41-47317/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 марта 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АйПильсин" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-47317/13, принятое судьей В.А. Копыловым, по иску ООО "АйПильсин" к ООО "Красногорская коммунальная система" о взыскании денежной суммы, третье лицо - ООО "КрасТелКом",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйПильсин" (ИНН 5024124170, ОГРН 1115024008593) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Красногорская Коммунальная система" (ИНН 5024068222, ОГРН 1045004475141) о взыскании 148812 руб. 52 коп. упущенной выгоды и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.09.2013 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "КрасТелКом".

Решением от 25 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, вывод суда о том, что суду не представлено доказательства продолжительности возможного пользования абонентами услуг ООО "КрасТелКом", поскольку физически договоры оказания услуг с указанными лицами (акцепт оферты) заключены не были - является неправильным и противоречащим материалам дела, так как, путем оферты и акцепта, договоры с потенциальными абонентами были заключены.

В материалах дела имеются заявки граждан на оказание услуг связи, в которых указаны виды услуг (в том числе выбранные тарифы), которые граждане хотели бы получить. Отказ от своих заявок граждане до настоящего времени не подавали. Факт заключения публичных договоров оказания услуг связи свидетельствуют о продолжительности периода возможного пользования абонентами услугами ООО "КрасТелКом" и виде заказанных услуг.

ООО "КрасТелКом" посчитало убытки в минимальном размере, что составило 148812,52 рублей.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключенности договора уступки прав (цессии) от 15.08.2013 г. Данный вывод противоречит буквальному смыслу разъяснений ВАС РФ в п. 13 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120.

Суд первой инстанции в решении сделал ошибочный вывод, что в договоре цессии нельзя индивидуализировать конкретный период, за который передается право (требование) на сумму 148812,52 рублей. Конец периода начисления упущенной выгоды определен в пункте 1.2. договора уступки прав (цессии) от 15.08.2013 г. - 15 августа 2013 г.

Начало же периода начисления упущенной выгоды определяется датами подачи конкретных заявок, указано в расчете упущенной выгоды, который вместе с договором цессии был передан истцу.

В связи с этим вывод суда 1-й инстанции не соответствует материалам дела и разъяснениям ВАС РФ в п. 13 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120.

Данный вывод противоречит пункту 1.1. договора уступки прав (цессии) от 15.08.2013 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения убытков (упущенной выгоды) к ООО "Красногорская коммунальная система" (должнику), которые возникли в связи со злоупотреблением ООО "Красногорская коммунальная система" доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилым домом, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившегося в ущемлении интересов ООО "КрасТелКом", путем создания препятствий доступа на товарный рынок по оказанию услуг связи ООО "КрасТелКом".

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что ООО "КрасТелКом" является оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа в Интернет на территории г. Красногорска. ООО "Красногорская Коммунальная система" является управляющей организацией жилых домов по адресу: МО, г. Красногорск, ул. Вилора Трифонова, д. 1, 3, 4, 6, 7, 8.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик отказал ООО "КрасТелКом" в доступе к общему имуществу указанных выше жилых домов (чердак, крыша и пр.) с целью установки оборудования и проведения магистрального оптического кабеля, предложив заключить договор на платной основе.

Претензия ООО "КрасТелКом" N 76 от 28.06.2013 г. ответчику о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удолетворения.

На основании договора цессии от 15.08.2013 г. цедент (ООО "КрасТелКом") уступил, а цессионарий (ООО "АйПильсин") принял право требования к ООО "Красногорская Коммунальная система" в части возмещения убытков в сумме 148812 руб. 52 коп. по состоянию на 15.08.2013 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае для взыскания убытков подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения и вина ответчика в причинении убытков истцу; причинно-следственная связь между действиями ответчика и требуемыми убытками; размер убытков.

Судебными актами в рамках дела N А40-78640/2012 оставлены без изменения решение и предписание УФАС по Московской области от 02.03.2012 г. N 05-15/125-11, которыми ответчик признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции путем создания препятствий доступу на товарный рынок интернет услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не доказал размер убытков, причиненных ООО "КрасТелКом".

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о продолжительности периода возможного пользования абонентами услугами ООО "КрасТелКом" и виде услуг, в наличии доступа к которым потенциальные абоненты были бы заинтересованы в течение этого периода (первоначальные заявки в качестве такового доказательства выступать не могут, поскольку физически договоры оказания услуг с указанными лицами (акцепт оферты) заключены не были).

Согласно разъяснениям ВАС РФ в п. 13 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120, отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование)) свидетельствует о его незаключенности (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора цессии от 15.08.2012 г., истцу третьим лицом передано право требования с ООО "Красногорская Коммунальная система" упущенной выгоды в сумме 148812 руб. 52 коп.

Договор не позволяет определить период, за который начислена упущенная выгода.

Ссылка в п. 2.1 договора цессии на письмо-претензию третьего лица N 76 от 01.07.2013 г. является подтверждением согласования предмета договора.

Так как договор цессии не позволяет определить период, за который начислена упущенная выгода, последний не является незаключенным, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение суд с настоящим иском, что в свою очередь исключает возможность его удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о незаключенности договора уступки прав (цессии) от 15.08.2013 г., является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская