Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-6313/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-163387/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Монолитное Строительное Управление - 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014

по делу N А40-163387/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-1496),

по заявлению ОАО "Монолитное Строительное Управление - 1" (105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 39, стр. 1)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании недействительным постановления N 09-Н02-475 от 07.11.2013

при участии:

от заявителя:	Савин Е.М. по доверенности N 50 от 28.01.2014;
от ответчика:	Коновалова И.А. по доверенности N 01-30-1624/3 от 30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Монолитное Строительное Управление - 1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 09-Н02-475 от 07.11.2013, вынесенного ОАТИ г. Москвы (далее-ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.16 КоАП г. Москвы.

Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2013 ОАТИ г. Москвы в ходе обследования территории по адресу: Шоссе Хорошевское, д. 52, выявлено отсутствие пункта очистки и мойки колес (не обустроен) на строительной площадке; не осуществлен контроль за действиями субподрядных организаций, что, по мнению ответчика, является нарушением п. 6.8, п. 6.2.5, п. 8.15 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" утв. ППМ от 07.12.2004 N 857-ПП.

Ответчиком 23.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 09-Н02-475 и вынесено предписание об устранении правонарушения до 25.10.2013.

Постановлением от 07.11.2013 ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.16 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007 г. N 45 и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

Положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Протокол об административном правонарушении от 23.10.2013 составлен в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением N 09-Н02-474 от 09.10.2013, которое согласно отметке на уведомлении, получено представителем Общества 22.10.2013 (номер почтового отправления 12544566056866).

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается отметкой на уведомлении (номер почтового отправления 12544567097642) о получении протокола об административном правонарушении с указанием даты рассмотрения административного дела 02.11.2013 Лаврухиным А.В.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8.16 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях невыполнение требований по обустройству строительных площадок пунктами мойки колес автомобильного транспорта либо установками для сухой очистки колес сжатым воздухом в зимний период влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.26.1 КоаП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Заявителю вменяется нарушение п. 6.8, п. 6.2.5, п. 8.15 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" утв. ППМ от 07.12.2004 N 857-ПП.

В соответствии с п. 6.8 Правил генеральный подрядчик обеспечивает на строительной площадке высокую культуру строительного производства. На генподрядную организацию возлагается ответственность:

- за уборку и содержание в чистоте территорий строительных площадок, а также прилегающих к ним территорий и подъездов;

- за соблюдение субподрядными организациями требований настоящих Правил, нормативных правовых актов.

Согласно п. 6.2.5 Правил заказчик (застройщик) обязан оборудовать выезды со строительных площадок моечными постами автотранспорта (включая автомиксеры) заводского изготовления с замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков (в зимнее время - установками пневмомеханической очистки автомашин).

Запрещается вынос грязи (грунта, бетонной смеси или раствора) автомашинами (автомиксерами) со строительных площадок на городскую территорию.

В соответствии с п. 8.15 при производстве работ в зоне существующей застройки, на проезжей части дорог, тротуарах, остановках общественного транспорта строительная организация обязана выполнить работы, обеспечивающие безопасный проезд спецавтотранспорта и движение пешеходов путем строительства мостов, пешеходных мостков или переходов с поручнями, а также обеспечить сохранность объектов культурного наследия и установку эффективных моечных постов автотранспорта с целью предотвращения выноса грязи (грунта, бетонной смеси или раствора) на городскую территорию.

В нарушение пункта 6.8 Правил, ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" не осуществлен контроль за действиями субподрядных организаций.

Факт выполнения заявителем работ на проверяемом объекте подтверждается договором на выполнение субподрядных работ N 501-СМР-П от 01.08.2013, заключенным с ООО "МСУ-Подземстрой" (подрядчик).

Из Договора на выполнение субподрядных работ N 501-СМР-П от 01.08.2013 следует, что заявитель является генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию: "Кабельный коллектор от ПС "Ваганьковская" - 1 пусковой комплекс заказ N 3233-06".

Согласно п. 4.3 Договора генеральный подрядчик обязан обеспечить контроль и технический надзор за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора и требованиями нормативных документов в области капитального строительства.

В соответствии с п. 4.9 Договора генеральный подрядчик назначает своего представителя или представителей на строительстве, которые от его имени совместно с подрядчиком осуществляют приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством.

В действиях заявителя имеется нарушение пункта 6.8 Правил за что, ч.1 ст. 8.16 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-163387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин