Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 07АП-1098/14

г. Томск

01 апреля 2014 г.

Дело N А67-6738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Полищук Александр Владимирович по доверенности N 17 от 24.02.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (рег. N 07АП-1098/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2013 года (судья Токарев Е.А.) по делу NА67-6738/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" ИНН 7017135471 ОГРН 1067017004790

к обществу с ограниченной ответственностью "Студия "АНТЕН" ИНН 7019034729 ОГРН 1027000890751 об обязании демонтировать незаконно установленное оборудование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось 06.11.2013 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Студия "Антен" (далее - ООО "Студия "Антен", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней со дня вынесения решения демонтировать незаконно установленное оборудование, расположенное на крыше и в слаботочных щитах на площадках подъездов дома N 5/1 по ул. Лазарева в г. Томске (л.д. 4-5, 75).

Исковые требования обоснованы статьями 36, 44, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы размещением на крыше, а также в слаботочных щитах на площадках подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, д. 5/1, принадлежащего ответчику оборудования без согласия собственников помещений указанного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2013 (резолютивная часть объявлена 20.12.2013) в удовлетворении иска отказано.

ООО "Управдом" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что 27.01.2013 собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, д.5/1 приняли решение о демонтаже оборудования ответчика, а также делегировали истцу полномочия на обращение в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о демонтаже оборудования ООО "Студия "Антен". Представленная истцом схема расположения оборудования ответчика не принята судом в качестве допустимого доказательства, позволяющего индивидуализировать оборудование ответчика, при этом, суд, в нарушение пункта 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес решение, не истребовав по своей инициативе и не исследовав все доказательства, имеющие значение для дела.

ООО "Студия "Антен" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что истцом не подтверждено его право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома, а также на недоказанность того, что собственниками жилого дома принято решение о демонтаже спорного оборудования.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, д.5/1 размещено принадлежащее ответчику оборудование.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, д. 5/1, от 25.09.2010 (л.д. 9-11) ООО "Управдом" выбрано в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

ООО "Управдом", ссылаясь на отсутствие согласия собственников спорного многоквартирного жилого дома на предоставление ответчику общего имущества указанного жилого дома для размещения обрудования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения о запрете ответчику, оказывающему услуги жителям данного дома, на размещение своего оборудования на территории дома, из непредставления истцом доказательств наделения ООО "Управдом" собственниками помещений полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, а также из того, что истцом не индивидуализировано оборудование, о демонтаже которого заявлен настоящий иск.

Отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку оборудование ответчика установлено в помещениях многоквартирного дома, которые являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в рамках рассмотрения настоящего спора подлежал исследованию вопрос о наличии либо отсутствии волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома для размещения спорного оборудования ответчика (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа совокупности положений указанных выше правовых норм, решение вопроса об использовании третьими лицами общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

В материалы дела ответчиком представлены договоры об оказании услуг системы коллективного приема с пользователями и собственниками помещений на предоставление услуг по индивидуальному подключению абонента к системе коллективного приема телевидения. При этом, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в первой инстанции пояснил, что договоры заключены с 20 абонентами, никто из них от услуг ответчика не отказывался. Истцом данные обстоятельства опровергнуты не были.

Также, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наделении ООО "Управдом" полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, а представленный истцом протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск ул. Лазарева, д.5/1 от 27.01.2013 (л. д. 77), обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При проверке протокола общего собрания от 27.01.2013 судом установлено, что протокол не содержит информации о председателе собрания, секретаре, председателе счетной комиссии, секретаре счетной комиссии, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность проверить достоверность сведений о наличии кворума на собрании, правильности определения количества голосов каждого собственника и правильность подсчета голосов. Протокол подписан только Карповой Е.Н., доказательства наличия у нее полномочий на подписание указанного протокола от имени всех собственников, истцом не представлены. Также в самом протоколе имеются противоречия: по первому вопросу о демонтаже оборудования ООО "Студия "Антен" принято решение демонтировать оборудование ООО "ТОМТЕЛ".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие доказательств надлежащего извещения собственников помещений о проведении указанного собрания, соблюдении порядка и формы сообщения о проведении внеочередного собрания, а также доведения итогов собрания до собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение требований части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Протокол общего собрания от 27.01.2013 не содержит сведений таких сведений, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие право собственности лиц, участвующих в голосовании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял представленный истцом протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск ул. Лазарева, д.5/1 от 27.01.2013 в качестве доказательства подтверждающего наделение истца полномочиями на обращение с данным иском.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе не истребовал документы, индивидуализирующие оборудование, которое просил демонтировать истец, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку арбитражный суд в целях соблюдения принципа состязательности арбитражного процесса не вправе самостоятельно собирать доказательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Вместе с тем, в обоснование заявленных исковых требований истец представил схему расположения оборудования по адресу: г. Томск ул. Лазарева, д.5/1 (л. д. 76).

Оценив представленную истцом схему, суд первой инстанции, указывая на отсутствие в ней сведений о лице, составившим документ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил бесспорные доказательства, позволяющие в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуализировать оборудование о демонтаже которого заявлен настоящий иск.

При этом, других доказательств, позволяющих индивидуализировать оборудование, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Определением суда от 03.12.2013 истцу предлагалось уточнить идентифицирующие признаки подлежащего демонтажу оборудования, однако указанных доказательств ООО "Управдом" представлено не было.

Истец по своей инициативе в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об истребовании указанных выше документов в суд первой инстанции не обращался, доказательств того, что данные документы невозможно получить самостоятельно, не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не индивидуализировал и иным образом не определил оборудование, которое просит демонтировать, как незаконно установленное ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "Управдом".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2013 года по делу N А67-6738/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова