Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 10АП-2615/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А41-69321/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" - Сыромятникова Е.В. представитель по доверенности от 09 января 2014 года N 9,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Федоров С.В. представитель по доверенности от 18 февраля 2014 года N 362-р-исх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-69321/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное объединение" (далее - МУП "ЖКХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" (далее - ГУ Госжилинспекция МО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2013 года N 1-65-16973-20-2013, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявления МУП "ЖКХ" отказано (л.д. 45-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "ЖКХ" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия.

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11 ноября 2013 года N 1-65-16973-20-2013 по обращению гражданина Гориславской И.И. административным органом проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 30. (л.д. 16).

Административным органом вынесено уведомление от 11 ноября 2013 года N 1-65-16973-20-2013 о проведении внеплановой проверки от 12 ноября 2013 года (л.д. 17).

В ходе проведённых мероприятий составлен Акт от 12 ноября 2013 года N 1-65-16973-20-2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения по содержанию и ремонту жилого дома N 30, расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, а именно: наличие трещин, просадки, местного разрушения отмостки (площадью около 6 кв.м) и повреждений примыкания отмостки к цоколю здания, наличие на стенах трещин, вздутий, отпадений окрасочного и штукатурного слоев местами, на этажах лестничной клетки выявлены светильники с разбитыми и отсутствующими плафонами и электрическими лампочками, открыт электрический щиток на лестничной площадке 12-го этажа (л.д. 19-20).

В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении общества составлен протокол от 12 ноября 2013 года N 1-65-16973-20-2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 22-23); выдано предписание от 12 ноября 2013 года N 1-65-16973-20-2013 (л.д. 26).

Постановлением от 22 ноября 2013 года N 1-65-16973-20-2013 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 28-29).

Не согласившись с указанными постановлением, МУП "ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления МУП "ЖКХ", суд первой инстанции исходил из наличия в действиях МУП "ЖКХ" состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании Постановления Правительства Московской области от 19 ноября 2003 года N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.

Пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 2 июля 2013 года N 485/27 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Пунктом 2 указанного постановления утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Положение).

На основании пункта 14.9 Положения Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Из смысла пункта 21 Положения следует, что начальник инспекции, первый заместитель начальника Инспекции, заместители начальника Инспекции от имени Инспекции рассматривают в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 КоАП РФ и Законом Московской области N 39/2010-ОЗ "О государственном контроле в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области".

Согласно статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, между МУП "ЖКХ" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 27 февраля 2008 года N 2368, на выполнение услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 30 (л.д. 31-37).

Таким образом, МУП "ЖКХ" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а, следовательно, надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В качестве события правонарушения обществу вменено нарушение пункта 2.6.2, пункта 3.2.2, пункта 3.2.8, пункта 3.2.18, пункта 4.10.2.1, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Согласно пункту 2.6.2 Правил, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов;

В соответствии с пункт 3.2.2 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках;

В силу пункта 3.2.8 Правил, окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета;

Согласно пункту 3.2.18 Правил, располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты;

В силу пункта 4.10.2.1 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Факт нарушения обществом указанного требования установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела. Общество не представило мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно выявленных нарушений.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных требований либо невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности, не установлено.

Как указано в пункте 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у МУП "Жилищно-коммунальное объединение" как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях МУП "ЖКХ" состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 22 ноября 2013 года N 1-65-16973-20-2013 о привлечении МУП "ЖКХ" к административной ответственности

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Полюдовой Е.М., которая является рядовым сотрудником и не уполномочена на совершение отдельных процессуальных действий в ходе административного производства, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется копия доверенности N 3073 от 11 ноября 2013 года, выданная директором МУП "ЖКО" Яскевич Н.В. на имя Полюдовой Е.М. на представление и защиту интересов МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области в государственных органах Главного управления Московской области (Государственная жилищная инспекция Московской области) при проведении контроля и рассмотрения административного в деле в отношении МУП "ЖКО" г. Юбилейного МО по делу "1-65-16973-20-2013 об административной правонарушении.

Таким образом, Полюдовой Е.М. выдана специальная доверенность на ведение административного дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-69321/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко