Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 12АП-2341/14

г. Саратов

03 апреля 2014 г.

Дело N А06-7207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2014 года

по делу N А06-7207/2013, судья Д.Н. Блажнов,

по заявлению ИП Исаева Магомеда Арслановича,

к Астраханской таможне,

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара от 28.06.2013 года по декларации на товары N 10311020/141112/0004295, о признании незаконным решения от 05.07.2013 года по таможенной стоимости товаров, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2; о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 267 от 10.07.2013 года,,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель Исаев Магомед Арсланович с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара от 28.06.2013 года по декларации на товары N 10311020/141112/0004295, о признании незаконным решения от 05.07.2013 года по таможенной стоимости товаров, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2; о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 267 от 10.07.2013 года

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2014 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, что 15 октября 2012 года ИП Исаев М.А. заключил договор купли продажи N 35 с фирмой "BEHNAMKALAASTRACOLTD", зарегистрированной в Иране, на поставку товара "Цемент, марки М525" на условиях согласно положений договора. Поставка осуществлялась на условиях CFR-Астрахань, что подтверждается приложением N 3 к контракту и инвойсом N 5-485 от 29.10.2012 года (т. 1, л.д. 117 - 119, 122, 123).

При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в декларации на товары N 10311020/141112/0004295 была определена таможенная стоимость товаров была определена по стоимости сделки с ввозимым товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем, в таможенный орган, был представлен следующий пакет документов, необходимых для проверки ДТ: договор купли продажи; инвойс; приложение к договору; и иные документы, которые имелись у заявителя исходя из условий сделки.

Астраханская таможня, рассмотрев имеющиеся документы, не приняла метод по стоимости сделки и откорректировала таможенную стоимость товара. Впоследствии Астраханская таможня приняла Решение N 10311000/220413/20 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующих требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решений нижестоящего таможенного органа (Астраханского таможенного поста).

Однако в дальнейшем Астраханская таможня, приняла обжалуемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.06.2013 года по ДТ N 10311020/141112/0004295, обосновав свое решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально, подпись лица, лица, заключившего контракт, со стороны фирмы "BEHNAMKALAASTRACOLTD" визуально отличается от подписи лица в приложениях к договору, при проведении сравнительного анализа представленных банком образцов подписи и оттиска печати Исаева М.А. установлено, что подписи Исаева, а также оттиски печати на приложении к договору покупки от 01.12.2013 года имеют значительные отличия. В ходе камеральной проверки не представлены пояснения о том, какой из сторон внешнеторговой сделки осуществлялось страхование товара, из приложения к договору установлено, что право выставления инвойса передано третьим лицам, не представлены запрошенные документы и сообщения, а также информация о времени и весе каждой партии, не представлены сведения о принятии товара к бухгалтерскому учету, а также сведения о реализации товара. В инвойсе не указаны реквизиты банковского счета продавца, стоимость транспортировки товара отдельной строкой не выделена в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень и продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно учтено. Кроме того, цена товара отличается от цены идентичного товара на сопоставимых условиях, что подтверждается информацией мониторинг анализа.

В связи с указанными обстоятельствами Астраханской таможней также принято решение от 05.07.2013 года по таможенной стоимости товаров, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, которым была принята откорректированная таможенная стоимость, а также выставлено требование об уплате таможенных платежей N 267 от 10.07.2013 года, которым декларант извещался о необходимости уплаты доначисленных таможенных платежей в размере 531 662 рублей 73 копеек.

Заявитель, не согласившись с указанными актами Таможенного органа, обжаловал их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что Астраханская таможня не доказала недостоверность представленных обществом сведений и документов и не доказала факт влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки и наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что предприниматель представил все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены, подлежащей уплате продавцу.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности, применения первого метода оценки его таможенной стоимости.

В качестве основания, указывающего на влияние взаимозависимости продавца и покупателя по контракту на цену сделки, Астраханская таможня ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в вышеприведенном приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара. При этом в приложении к контракту указана цена товара за тонну, в качестве ассортимента товара указана его марка-цемент М525 серого цвета, причем приложении к договору конкретно указано, к какому контракту оно составлено.

Указанные данные позволяют определить структуру таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку цена сделки подтверждена документально вышеприведенными документами, в которых не имеется противоречий.

Давая оценку обстоятельствам по делу, суд установил, что представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной им при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, что контракт N 35 от 15.10.2012 года, дополнительные соглашения, спецификации и инвойс, коносамент, фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Проверяя обоснованность предоставления дополнительных документов, судом первой инстанции установлено отсутствие признаков свидетельствующих о невозможности определения таможенной стоимости товара по представленным документам.

Согласно нормам закона документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в отсутствии документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты, наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах.

Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможней не оспаривается.

Таможня не доказала наличие объективной необходимости в представлении дополнительных документов и не указала причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В суде первой инстанции Астраханской таможней в качестве обоснования применения другого метода стоимости товара, представлена информация аналитической системы "Мониторинг-Анализ" об оформлении товаров.

Однако, следует отметить то, что на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, длительность деловых отношений партнеров, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что по данному конкретному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Кроме того, коллегия апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии нормам закона, запрашиваемых, но не представленных предпринимателем документов таможенному органу.

Как правомерно указано, что участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в порядке как обязательные статьи 183 ТК РФ.

Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что факт выставления инвойса третьим лицом (перевозчиком) не свидетельствует о передаче ему прав и обязанностей по договору купли-продажи, при этом Таможней не приведены ссылки на нормы иранского законодательства, запрещающие право выставления инвойса третьим лицом, а не продавцом по контракту, т.к. из инвойса и декларации на товары следует, что поставка товара осуществлялась из Ирана.

При указанных обстоятельствах, у таможенного органа, отсутствовали правовые основания для непринятия заявленной таможенной стоимости и ее корректировке, по причине якобы документального не подтверждения стоимости сделки.

Таким образом, таможня в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной методом, отличным от первого, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2014 года по делу N А06-7207/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова