Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 15АП-2427/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2014 г.

дело N А32-20145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом

от ответчика: Шоов В.Р., доверенность от 18.02.2013

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аристовой Людмилы Николаевны; Корпусенко Ирины Викторовны; Дугиновой Светланы Михайловны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу N А32-20145/2013

по иску Аристовой Людмилы Николаевны; Корпусенко Ирины Викторовны; Дугиновой Светланы Михайловны

к ответчику: Боброву Федору Ивановичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я"

об исключении из общества

принятое судьей Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

Аристова Людмила Николаевна, Корпусенко Ирина Викторовна, Дугинова Светлана Михайловна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Боброву Федору Ивановичу об исключении последнего из состава участников ООО "Стоматолог и Я".

Заявленные требования мотивированы тем, что действия ответчика создали затруднение в деятельности общества, причинили существенные убытки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 г. в иске отказано. Суд, первой инстанции не усмотрел наличие оснований для исключения Боброва Ф.И.из состава участников общества ООО "Стоматолог и Я", ввиду недоказанности фактов наступления негативных последствий как для участников спора, так и для самого общества. Доводы о причинении вреда действиями единоличного исполнительного органа обществу документально не подтверждены.

Аристова Л.Н., Корпустенко И.В., Дугинова С.М. в лице представителя обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявители жалобы привел следующие доводы.

В качестве основания для исключения Боброва Ф.И. истцы указывают, что за 2011-2012г.г. из кассы общества были изъяты под отчет 1 557 598 руб., при этом подотчетные лица не отчитались о расходах на сумму 349 084 руб. 54 коп.,тем самым обществу причинены убытки.

Суд не учел материалы проверки КУСП N 10391, в том числе экспертное исследование NС026/2013 от 11.06.2013 г., факт возбуждения в отношении ответчика уголовного дела N13820724 по ч.1 ст.201 УК РФ.

В результате проведенной экспертизы установлено причинение ответчиком убытков обществу. Ответчик, являясь директором ООО "Стоматология и Я" в 2012 г. фактически исполнял обязанности директора ООО "Стоматология "Медея", что подтверждается договором N 13/12-нв от 20.03.2012 г. на предоставление медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и в силу п.3.1. ст.70 АПК РФ следованно признано ответчиком.

Суд некритично оценил показания свидетеля -администратора Яковлевой М.В., которая по указанию ответчика направляла пациентов в ООО "Стоматология "Медея". Ссылка свидетеля на договор о сотрудничестве между медицинскими учреждениями от 10.01.2011 г. необоснованна, так как истцами представлены доказательства о фальсификации указанного договора.

Направление Яковлевой М.В., находящейся в подчинении у ответчика, клиентов в клинику "Стоматология "Медея", привело к лишению клиентской базы общества, является существенным нарушением интересов общества.

Содержание экспертного заключения судом оценено неполно, без учета выводов о том, что ряд заказ-нарядов и акты на сумму 963 270 руб. сфальсифицированы.

Ответчик в настоящее время отстранен от исполнения обязанностей директора общества. В ходе расследования уголовного дела ответчик подарил долю в обществе свой дочери, постоянно проживающей в г.Москве, указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Дарение доли ответчиком произведено исключительно с намерением причинить вред истцам.

Заявители жалобы считают, что ответчик совершил сделку с целью создания ложного представления о своих намерениях, указанная сделка является ничтожной (мнимой) и в силу п.1 ст. 167 ГК РФ. Заявители жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Бобров Ф.И. указал, что в отношении него отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий его вину в причинении убытков обществу, мнение следователя не может быть положено в основу требований об исключении из числа участников общества.

В дело представлены доказательства о том, что он не совмещал должности директоров в ООО "Стоматология и Я" и Стоматология "Медея", а работал в последнем обществе стоматологом-ортопедом.

Истцы не представили доказательств причинения вреда обществу действиями(бездействием)участника общества, доводы истцов об указании медицинскому персоналу направлять пациентов в конкурирующую поликлинику документально не подтверждены, опровергнуты показаниями свидетелей.

Между участниками общества имеется корпоративный конфликт, который явился поводом для обращения в суд с настоящим иском. В настоящее время Боброву Ф.И. не принадлежит доля в уставном капитале общества. Решение суда ответчик просит оставить без изменения.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Боброва Ф.И. пояснил, что между сторонами сложилась конфликтная ситуация, ответчику было предложено продать долю в уставном каптале за незначительную сумму, он отказался, в связи с чем заявлен настоящий иск.. Ответчиком доля подарена 13.11.2013 г. своей дочери, в настоящее время он не является участником общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как следует из материалов дела, ООО "Стоматолог и Я" создано 12.10.2000 г. Учредителями общества являются: Аристова Л.Н. (20% УК), Корпусенко И.В. (20% УК), Дугинова С.М. (20% УК), Боброва В.Г. (20% УК) и Бобров Ф.И. (20% УК).

Согласно приказу от 25.12.2010 г. ответчик назначен на должность единоличного исполнительного органа общества (директора).

Как установлено судом первой инстанции в 2009 г. зарегистрировано ООО "Стоматология "Медея", расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, д. 75 в непосредственной близости от ООО "Стоматолог и Я" (г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, 69), оказывающее услуги, аналогичные услугам, оказываемым ООО "Стоматолог и Я".

Учредителем ООО "Стоматология "Медея" является Боброва В.Г., супруга ответчика.

Истцы, ссылаясь на то, что действия Боброва Ф.И., являющегося единоличным исполнительным органом и учредителем общества, создали затруднение в деятельности общества, привели к существенным убыткам, обратились с иском об исключении его из общества..

Решением внеочередного собрания участников ООО "Стоматолог и Я" от 21.01.2013 г., в связи с утратой доверия, досрочно прекращены полномочия ответчика в качестве директора общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу N А32-9354/2013 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции отменено решение общего собрания общества о прекращении полномочий ответчика как директора общества.

Заявители жалобы указали, что по результатам проверки материала КУСП N 10391, в том числе на основании экспертного заключения N СЩ26/2013 от 11.06.2013 г. в отношении Боброва Ф.И. старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Новороссийску 18.12.2013 г. возбуждено уголовное дело N 13820724 по ч.1 ст.201 УК РФ. В подтверждение представлено постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21.01.2014 г., которым по ходатайству учредителей Аристовой Л.Н., Корпусенко И.В., Дугиной С.М. директор общества Бобров Ф.И.временно отстранен от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа.

Однако, в постановлении по делу "Мохов против России" от 4 марта 2010 г. Европейский Суд констатировал нарушение пп. 1 и 2 ст. 6 Конвенции в связи с несправедливостью процесса по рассмотрению гражданского дела заявителя и несоблюдением принципа презумпции невиновности при рассмотрении уголовного дела в отношении Мохова А.В.

Позиция Европейского Суда: "...если в судебном решении или заявлении государственного должностного лица в отношении лица, обвиненного в совершении уголовного преступления, содержится мнение о том, что последнее является виновным, до того как его вина была доказана в соответствии с законом, это является нарушением принципа презумпции невиновности. Наличие любой аргументации, намекающей на то, что суд или должностное лицо считает обвиняемого виновным, даже в отсутствие любого формального постановления, является достаточным основанием для этого. Необходимо провести фундаментальное разграничение между заявлением о том, что кто-либо лишь подозревается в совершении преступления, и ясным заявлением, в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора, о том, что указанное преступление было совершено данным лицом".

Таким образом, доводы истцов, о причиненных обществу убытков до вступления в законную силу приговора суда носят предположительный характер и не могут быть приняты. По вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Заявители жалобы, ссылаются на экспертное исследование N С026/2013 от 11.06.2013 г. в рамках материала проверки, зарегистрированном в КУСП N10391 от 24.05.2013 г.(том 1,лист дела 25)

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, выполненное в рамках расследования уголовного дела, не содержат сведений, безусловно подтверждающих неправомерность действий ответчика.

Из указанного доказательства следует, что в работниками общества, а не директором Бобровым Ф.И., были получены в подотчет денежные средства Ряд авансовых отчетов подписаны директором Бобровым Ф.И., но отсутствует подпись главного бухгалтера, не расписаны назначения расходов, некоторые авансовые отчеты отсутствуют. В заключении сделан вывод о несоблюдении нормативных требований при выдаче подотчетных сумм. За 2011 нет отчета на сумму 98902,95 руб., за 2012 - 250 281 руб.59 коп., всего 349184 руб. 54 коп. (том 1,лист дела 34)

По мнению истцов, обществу причинены убытки на указанную сумму именно ответчиком и указанный факт признан.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на иск ответчик заявил своем несогласии с приведенными доводами, опровергал их путем представления доказательств.

В силу пункта 4.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Доводы истцов в данной части свидетельствуют о несоблюдении финансовой дисциплины в лице конкретных сотрудников. Общество вправе с лиц, получивших денежные средства, взыскать в установленном законом порядке суммы, не возвращенные в кассу общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное нарушение в обществе финансовой дисциплины носит устранимый характер.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик, являясь директором ООО "Стоматолог и Я" в 2012 фактически выполнял обязанности директора ООО "Стоматология "Медея" со ссылкой на подписанный ответчиком договор N 13/12- от 20 марта 2012 г.

Однако, судом первой инстанции установлено и признано ответчиком то, что он работал в ООО "Стоматология "Медея" в должности стоматолога -ортопеда, что подтверждено записью в трудовой книжке ответчика. Приказ о возложении на ответчика обязанностей единоличного исполнительного органа в указанном обществе в дело не представлен. Само подписание договоров ответчиком не свидетельствует о наличии у него полномочий единоличного исполнительного органа.

Заявитель жалобы настаивает на том, что администратор клиники Яковлева М. В, работавшая одновременно в ООО "Стоматолог и Я" и ООО "Стоматология "Медея", именно по распоряжению Боброва Ф.И. направляла пациентов, обратившихся в клинику ООО "Стоматолог и Я" в стоматологическую клинику ООО "Стоматология "Медея" для прохождения лечения. В данном случае имеет место лишение клиентской базы, что является со стороны директора существенным нарушением интересов общества.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает, что врач при осуществлении своей профессиональной деятельности обязан внимательно и заботливо относиться к пациенту, действовать исключительно в его интересах (часть 1 статьи 71).

Из показаний указанного свидетеля Яковлевой М.В. не следует, что она исполняла указание Боброва Ф.И. о направлении пациентов в ООО "Стоматология "Медея", другие допрошенные свидетели, пояснили, что сами не присутствовали при том, как директор общества давал указания Яковлевой М.В. направлять пациентов в конкурирующую клинику.

Даже, если допустить, что администратор Яковлева М.В. и направляла пациентов в клинику "Стоматологи "Медея", то для этого могли были разные причины: занятость врача, который может оказать помощь и нежелание пациента ждать, необходимость получения срочной медицинской помощи. В данном случае заявители жалобы, приводя указанный довод, не проявляют заботу о пациентах, в нарушение Закона N 323-ФЗ.

Заявители жалобы указали, что суд не дал оценки другим выводам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Действительно, в представленном истцами доказательстве -экспертом заключении, проведенном в рамках проверки материала по заявлениям истцов, проведен анализ оказания медицинской помощи обеими медицинскими клиниками в ходе исполнения договоров добровольного медицинского страхования, сделан вывод, что в результате деятельности пациенты, страховые компании были введены в заблуждение относительно наименования учреждения, оказавшего помощь, ряд наряд-заказов сфальсифицированы, некоторые виды работ не выполнялись (диагностические исследования.)

Между тем, в этом же заключении указано, что для выяснения конкретных обстоятельств данных нарушений необходимо проведение встречных бухгалтерских проверок со страховыми компаниями и опрос физических лиц, получивших стоматологическую помощь по перечисленным наряд-заказам.

Таким образом, выводы заключения, на которые сослались заявители жалобы, нуждаются в дополнительной проверке и требовать исключения ответчика из общества только на выводах, имеющих предположительный характер неправомерно. Истцы в суде первой инстанции не заявили ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской, либо аудиторской проверки на предмет проверки деятельности ООО "Стоматолог и Я", о вызове и допросе судом, лиц проходивших лечение с целью установления фактических обстоятельств.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям. Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

В данном споре такие последствия не установлены, расследование уголовного дела в отношении ответчика не окончено, сам факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о виновности ответчика.

Довод жалобы о том, что ответчик 13.11.2013 г. подарил долю общества своей дочери Бобровой Ю.Ф. постоянно проживающей в г.Москве с целью причинения вреда истцам, является надуманным.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2 Закона N 14-ФЗ). Доказательств того, что сделка Бобровым Ф.И. совершена в нарушение Устава общества не представлено. Закон не предусматривает проживание участника в месте регистрации общества. Указание на возможность выдачи дочерью доверенности Боброву Ф.И.носит предположительный характер, участник общества вправе выдать доверенность любому лицу на управление его долей.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию по делу N А63-4839/2012 отклонена, поскольку в указанном деле имели место иные обстоятельства.

Таким образом, анализ приведенных обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии предусмотренных в статье 10 Закона N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" оснований для исключения ответчика из состава участников общества, в связи с чем, апелляционная инстанция находит правомерным вывод судов первой об отказе в удовлетворении иска. Суд первой инстанции верно отметил со ссылкой на арбитражную практику: наличие в обществе корпоративного конфликта вследствие утраты участниками единства интересов в одной сфере деятельности недостаточно для удовлетворения требований об исключении любого из них из состава участников общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела и истребования дополнительных доказательств, заявленных в жалобе, поскольку считает, что представленные сторонами доказательства суду первой инстанции, позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истцов в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена по квитанции от 16.01.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТА Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу N А32-20145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов