Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 13АП-2977/14

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2014 г.

Дело N А56-46093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2977/2014) ООО "Контур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-46093/2013 (судья О. Б. Иванилова), принятое

по иску ООО "Юпитер"

к ООО "С.К.С.", ООО "Контур", Гатчинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

об освобождении от ареста и исключения из акта описи имущества

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 1124705001409, место нахождения: 188340, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Тайцы, ул. Карьерная, д. 1; далее - ООО "Юпитер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.К.С." (ОГРН 1024701895305, место нахождения: 188345, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Семрино, ул. Парковая, д. 1; далее - ООО "С.К.С."), обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1024702089675, место нахождения: 188340, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Тайцы, ул. Карьерная, д. 46; далее - ООО "Контур") и Гатчинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (место нахождения: 188309, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чехова, д. 9; далее - Гатчинский РОСП) об освобождении от ареста и исключения из акта описи и ареста имущества должника от 05.06.2013, произведенного судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП на основании материалов исполнительного производства N 28691/13/23/47, следующего имущества: сырье, состоящее из доски в количестве 1 998 единиц; сырье, состоящее из бревен в количестве 57 единиц; вагонка в количестве 1 271 единиц.

Решением суда от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Контур" просит решение суда отменить и рассмотреть дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Контур" указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления доказательств. Кроме того, судом неправильно установлен субъектный состав участников данного спора. По мнению подателя жалобы, к участию в деле следовало привлечь судебного пристава Гатчинского РОСП Третьякову Ю. В., в производстве которого находится исполнительное производство N 28691/13/23/47; МО "Гатчинский район Ленинградской области", являющегося собственником арендованного ООО "Контур" земельного участка; арбитражного управляющего Чеснокова Ю. В., назначенного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38999/2013 в рамках дела о банкротстве в связи с введением в отношении ООО "Контур" процедуры наблюдения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Контур" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием представителя в другом судебном заседании в Арбитражном суде Новгородской области. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что о дате судебного заседания ему стало известно только 01.04.2014. Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Контур" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции. Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ООО "Контур" является юридическим лицом, имело возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-33454/2010 с ООО "Контур" в пользу ООО "С.К.С." взыскано 9 550 750 руб. основной задолженности и 1 711 719 руб. 77 коп. пени.

28.05.2013 на основании вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист серии АС N 004905591, на основании которого 30.05.2013 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП возбуждено исполнительное производство N 28691/13/23/47.

05.06.2013 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП в рамках исполнительного производства от 30.05.2013 N 28691/13/23/47 составлен акт описи и ареста имущества должника, в который вошло следующее имущество: сырье, состоящее из доски в количестве 1 998 единиц; сырье, состоящее из бревен в количестве 57 единиц; вагонка в количестве 1 271 единиц.

ООО "Юпитер", полагая, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу о доказанности ООО "Юпитер" своего права собственности на имущество, указанное в акте от 05.06.2013 о наложении ареста (описи имущества).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субаренды земельного участка от 01.04.2013 N 01042013-1, заключенным между ООО "Контур" и ООО "Юпитер", последнее арендует земельный участок 4 820 кв.м. с кадастровым номером 47:Г1:02-37-01:0033 под строительство производственной базы, категория земель - земли поселений, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Тайцы, ул. Карьерная, дом 46 для производства и складирования пиломатериалов.

15.04.2013 ООО "Юпитер" в соответствии с договором поставки от 20.01.2013 N 200113 произвело у ООО "Северо-Западная лесопромышленная компания" закупку пиловочника хвойных пород объемом 120 куб.м., что подтверждается товарной накладной от 15.04.2013 N 12, счетом-фактурой от 15.04.2013 N 0000012, платежным поручением от 12.04.2013 N 70, бланком учета пиловочника от 15.04.2013 на 35,69 куб.м., бланком учета пиловочника от 15.04.2013 на 43,298 куб.м., бланком учета пиловочника от 15.04.2013 на 40,95 куб.м.

Часть пиловочника хвойных пород была распилена на доску шириной 133 мм и толщиной 17 мм, что подтверждается суточной картой переработки пиловочника от 15.04.2013 на 15,82 куб.м., суточной картой переработки пиловочника от 17.04.2013 на 14,65 куб.м., суточной картой переработки пиловочника от 19.04.2013 на 13,68 куб.м., суточной картой переработки пиловочника от 18.04.2013 на 12,78 куб.м., суточной картой переработки пиловочника от 21.04.2013 на 13,17 куб.м., суточной картой переработки пиловочника от 22.04.2013 на 14,31 куб.м., суточной картой переработки пиловочника от 24.04.2013 на 15,73 куб.м., суточной картой переработки пиловочника от 25.04.2013 на 15,73 куб.м.

29.04.2013 ООО "Юпитер" в соответствии с договором поставки от 20.01.2013 N 200113 произвело у ООО "Северо-Западная лесопромышленная компания" закупку пиловочника хвойных пород объемом 80 куб.м., что подтверждается товарной накладной от 29.04.2013 N 13, счетом-фактурой от 29.04.2013 N 0000013, платежным поручением от 25.04.2013 N 81, бланком учета пиловочника от 29.04.2013 на 40,44 куб.м., бланком учета пиловочника от 29.04.2013 на 39,54 куб.м.

Часть пиловочника хвойных пород была распилена на доску шириной 133 мм и толщиной 17 мм, что подтверждается суточной картой переработки пиловочника от 29.04.2013 на 14,498 куб.м., суточной картой переработки пиловочника от 30.04.2013 на 16,89 куб.м., суточной картой переработки пиловочника от 01.05.2013 на 14,43 куб.м.

Часть досок была отправлена в сушильную камеру для дальнейшей переработки ее в вагонку, что подтверждается бланком учета по сушильной камере Форма от 25.05.13 N 2. В дальнейшем распилена на вагонку в количестве 1017 штук, что подтверждается бланком учета по строгальному участку от 26.05.2013, и в количестве 1017 штук, что подтверждается бланком учета по строгальному участку от 28.05.2013.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом своего права собственности на имущество, указанное в акте от 05.06.2013 о наложении ареста (описи имущества).

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ООО "Контур" об отложении рассмотрения дела с целью предоставления доказательств.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Производство по настоящему делу возбуждено 03.09.2013, решение по существу заявленных требований вынесено 02.12.2013. При таких обстоятельствах следует признать, что с учетом надлежащего извещения ООО "Контур" о наличии спора, дате и времени его рассмотрения он имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и формирования позиции по заявленным требованиям. В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Контур" об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

В апелляционной жалобе ООО "Контур" указывает, что к участию в деле следовало привлечь судебного пристава Гатчинского РОСП Третьякову Ю. В., в производстве которого находится исполнительное производство N 28691/13/23/47; МО "Гатчинский район Ленинградской области", являющегося собственником арендованного ООО "Контур" земельного участка; арбитражного управляющего Чеснокова Ю. В., назначенного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38999/2013 в рамках дела о банкротстве в связи с введением в отношении ООО "Контур" процедуры наблюдения.

Вместе с тем, ООО "Контур не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных им лиц.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ правильно оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-46093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова