Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 07АП-1850/14

г. Томск

01 апреля 2014 г.

Дело N А03-17970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Кочурин О.М. по доверенности N 1 от 09.01.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 января 2014 года по делу N А03-17970/2013 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Лизинг" (ОГРН 1032202163620, ИНН 2224078688, 656011, Алтайский край, г. Барнаул, Калинина пр-кт, 22А)

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Франц Александре Андреевне (656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 50)

о признании недействительным постановлений

с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству Общества с ограниченной ответственностью "Лига-К",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Лизинг" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Франц Александре Андреевне (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании недействительным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 27.09.2013 года N 16210/13/18/22 и признании недействительным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 27.09.2013 года.

К участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лига-К".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2014 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17970/2013 полностью, заявленные ООО "Алтай-Лизинг" требования о признании недействительными постановлений ОСП Октябрьского района г. Барнаула от 27.09.2013 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и постановления от 27.09.2013 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Лига-К" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу ООО "Алтай-Лизинг" без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Лига К" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ОАО "АлтайГАЗавтосервис" и ООО "Алтай-Лизинг", г. Барнаул об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости, принадлежащем истцу, о сносе самовольной постройки - здания автосалона по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 22а.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2010 года, вступившим в законную силу, суд обязал ООО "Алтай-Лизинг" устранить препятствия в пользовании ООО "Лика-К" своим имуществом путем сноса здания автосалона, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 22а за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления в силу настоящего решения.

По заявлению ООО "Алтай-Лизинг" 11 февраля 2011 года Арбитражный суд Алтайского края вынес определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу о сносе здания автосалона до 6 ноября 2011 года.

После окончания отсрочки исполнения судебного акта, ООО "Алтай-Лизинг", также не приступил к исполнению решения суда о демонтаже здания автосалона, 14.03.2012 года ООО "Лига-К" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 13.07.2010 года по делу N А03-633/2007.

16.04.2012 года Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13.07.2010 года по делу N А03-633/2007, в соответствии с которым ООО "Лига К" предоставлено право осуществить снос здания автосалона, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 22а, с последующим возмещением ООО "Алтай-Лизинг" ООО "Лига-К" расходов, необходимых для осуществления сноса здания автосалона на основании сметы, составленной сертифицированной организацией.

Указанное определение арбитражного суда оставлено без изменения вышестоящими судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу 02.08.2012 года.

05.03.2013 года на исполнение указанного определения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 000003423. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Франц А.А. 18.03.2013 года на основании указанного исполнительного листа АС N 000003423, возбуждено исполнительное производство N 16210/13/18/22.

В период с 17.07.2013 года по 18.07.2013 года с целью исполнения требований исполнительного документа были произведены исполнительные действия по сносу здания автосалона, расположенного по адресу: АК, г. Барнаул, пр. Калинина, 22 А. Снос здания производился с привлечением спецтехники и штата работников ООО "Лига-К".

С учетом фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 22.07.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

25.09.2013 года ООО "Лига-К" предоставило в ОСП Октябрьского района г. Барнаула смету N 11 по сносу спорного здания, составленную сертифицированной организацией (свидетельство N11-022-222504490500-0906-2010-231.4).

Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Барнаула 27.09.2013 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству.

27.09.2013 года на основании представленной ООО "Лига-К" сметы судебным приставом-исполнителем Франц А.А. вынесено постановление о взыскании с ООО "Алтай-Лизинг" расходов по совершению исполнительных действий на сумму 1 280 730 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Алтай-Лизинг" в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 АПК РФ, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Федерального закон N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 30 Федерального закон N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу пункта 16 статьи 30 Федерального закон N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 7 статьи 47 Федерального закон N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного.

В силу статьи 117 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со статьей 116 Федерального закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 117 Федерального закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт понесенных расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязанность по демонтажу спорного здания исполнена ООО "Лига-К" с привлечением собственной спецтехники и работников общества на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2012 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13.07.2010 года по делу N А03-633/2007, что также подтверждается актами совершения исполнительных действий от 17.07.2013 года и 18.07.2013 года. Согласно смете N 11 по сносу спорного здания, составленной сертифицированной организацией 22.07.2013 года и представленной ООО "Лига-К" судебному приставу 25.09.2013 года, работы по демонтажу здания произведены на сумму 1 280 730 руб.

Следовательно, взыскателем своими силами исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, после чего 22.07.2013 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку на момент вынесения указанного постановления, взыскание с должника расходов, понесенных взыскателем при осуществлении демонтажа здания, судебным приставом-исполнителем произведено не было, то имелись основания для взыскания с должника расходов, понесенных взыскателем при осуществлении демонтажа здания в сумме 1 280 730 руб. и соответственно для вынесения оспариваемого постановления об отмени постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 27.09.2013 года, что свидетельствует о том, что постановление об окончании исполнительного производства N 16210/13/18/22 вынесено судебным приставом 22.07.2013 года преждевременно, до рассмотрения вопроса о взыскании с должника расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительных действий.

В связи с тем, что необходимость повторного совершения исполнительных действий вызвана преждевременностью вынесения судебным приставом постановления от 22.07.2013 года об окончании исполнительного производства, 27.09.2013 года старший судебный пристав Кандрашов С.М., рассмотрев исполнительное производство N 16210/13/18/22, вынес постановление об отмене постановления от 22.07.2013 года об окончании исполнительного производства, возобновив исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 16210/13/18/22.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установив факт преждевременного вынесения постановления об окончании указанного исполнительного производства, а также наличие сметы по сносу спорного здания, старший судебный пристав Кондрашов С.М. правомерно вынес оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при вынесении постановления о взыскании с ООО "Алтай-Лизинг" в пользу ООО "Лига-К" расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 280 730 руб. от 27.09.2013 года судебным приставом Франц А.А. также не допущено нарушений требований Федерального закона N 229-ФЗ.

Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства безвозмездности выполнения спорных работ.

Таким образом, поскольку наличие расходов на осуществление исполнительных действий подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, то у Арбитражного суда Алтайского края отсутствовали основания для признания недействительным постановления о взыскании с ООО "Алтай-Лизинг" в пользу ООО "Лига-К" расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 280 730 руб. от 27.09.2013 года.

Соответствующие доводы Общества апелляционный суд считает необоснованными.

Доводу Общества о том, что большую часть работ по сносу здания ООО "Алтай-Лизинг" произвело самостоятельно, поскольку участие ООО "Лига-К" в осуществлении сноса заключалось только в наклоне и обрушении части здания, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Алтайского края сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении требований Общества о признании недействительным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 27.09.2013 года N 16210/13/18/22 и признании недействительным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 27.09.2013 года.

Основания для переоценки выводов суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 104 АПК РФ Обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Лизинг" подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная по платежному поручению N 19 от 11.02.2014 г. государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2014 года по делу N А03-17970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Лизинг" (ОГРН 1032202163620, ИНН 2224078688) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 19 от 11.02.2014 г. государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова