|
02 апреля 2014 г.
|
Дело N А05-13887/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2014 года по делу N А05-13887/2013 (судья Звездина Л.В.),
установил:
государственное стационарное бюджетное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии" (ОГРН 1022901005566; далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления главного государственного инспектора города Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору Ефимова Артура Борисовича (далее - инспектор) от 01.11.2013 N 230, 231, 232 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в отношении учреждения на основании распоряжения от 10.10.2013 N 166 (лист дела 42) была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.
В ходе этой проверки были выявлены следующие нарушения норм пожарной безопасности:
1. Помещения со спальными местами (групповые ячейки со спальнями, комнаты для проживания) не отделены от частей здания другого назначения противопожарными преградами. У групп N 16, 18 (лежачие пациенты) на первом этаже в проёме стены, отделяющей групповую ячейку от помещения складирования хозяйственного инвентаря и мебели и от помещения складирования костюмов, установлены двери с пределом огнестойкости менее EI 30 (фактически выполнены из дерева), что является нарушением статей 3, 4, частей 1, 3 статьи 88, таблицы 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 5.2.4 и 5.2.6 свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (СП 4.13130) утверждённых приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.
2. Дверь помещения электрощитовой, расположенной на первом этаже здания, выполнена с пределом огнестойкости менее EI 30 (из дерева), что является нарушением статей 3, 4, частей 1, 3 статьи 88, таблицы 24 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.2.6 СП 4.13130.
3. В подвале здания допускалось хранение горючих материалов (общей площадью горючей загрузки более 10 м), что является нарушением подпункта "г" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390); статей 3, 4, частей 1, 3 статьи 88 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.2.4 СП 4.13130.
4. У поэтажного электрощита (1-й этаж ЩО-3) были размещены горючие материалы, дверь, закрывающая нишу, в которой расположен щит, выполнена из горючего материала, что является нарушением подпункта "ж" пункта 42 Правил N 390.
5. В группах N 16, 18 использовались удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (подключение бытовой техники), что является нарушением подпункта "з" пункта 42 Правил N 390.
6. Горизонтальное расстояние от извещателей автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) до электросветильников менее 0,5 м, в том числе в помещениях директора - 0,15 м, в электрощитовой - 0,1 м, в группе N 18 - 0,1 м, в группе N 15 - 0,1 м, что является нарушением части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 61 Правил N 390, пункта 13.3.6 свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009), утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - Свод правил).
7. Электрощиты, установленные в результате замены электрооборудования в здании в период 2012-2013 годов, объёмом до 0,1 куб.м не были оборудованы автономными установками пожаротушения, что является нарушением статей 4, 3 Закона N 123-ФЗ, пункта 61 Правил N 390, пункта 8 таблицы А4 СП 5.13130.2009.
8. Тамбур у выхода из группы N 15 на лестничную клетку не был оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением статьи 43 Закона N 123-ФЗ, пункта 61 Правил N 390, пункта А3 СП 5.13130.2009.
9. Эвакуационные пути в здании не обеспечивали безопасную эвакуацию людей. При наличии на втором этаже помещений, предназначенных для постоянного пребывания инвалидов, не способных к самостоятельному передвижению, в здании не предусмотрен пассажирский лифт, удовлетворяющий требованиям, предъявляемым к лифтам для перевозки пожарных подразделении (в верхнюю зону шахты лифта не обеспечена подача наружного воздуха через самостоятельный канал для создания подпора воздуха и незадымляемости шахты при возникновении пожара; избыточное давление воздуха в шахте не создаётся; не обеспечено бесперебойное энергоснабжение всех их систем в течение не менее 2 ч по первой категории надёжности). Иные пути эвакуации из помещений 2-го этажа (пандусы) для эвакуации инвалидов, не способных к самостоятельному передвижению, в здании не предусмотрено, что является нарушением статей 3, 4, частей 1, 15 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пунктов 2.2.6 и 2.7.3 ведомственных строительных норм "Проектирование среды жизнедеятельности с учетом потребностей инвалидов и маломобильных групп населения" (ВСН 62-91*), утверждённых приказом Госкомархитектуры от 04.10.1991 N 134.
10. Не предусмотрен выход из лифта на первом этаже в холл или вестибюль, отделённый от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа и дверями, снабженными закрывателями, выход из лифта осуществлялся непосредственно на лестничную площадку, что является нарушением статей 3, 4, частей 1, 15 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пунктов 2.2.6 и 2.7.3 ВСН 62-91*.
11. Автоматическая установка пожарной сигнализация (АУПС) не обеспечивала автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установки, что является нарушением части 5 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункта 61 Правил N 390.
12. Не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализация (АУПС) и системы оповещения людей о пожаре. При срабатывании АУПС в помещениях кухни и сестринской приемно-контрольный прибор АУПС не перешел в режим "Пожар", при этом система оповещения включилась не во всех помещениях, что является нарушением пункта 61 Правил N 390.
13. На объекте не хранилась в полном объёме исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Отсутствовали эксплуатационные документы: дефектная ведомость на техническую систему и средства, паспорт системы, технические параметры работоспособности системы, что является нарушением пункта 61 Правил N 390 и пункта 5.2.3 ГОСТ Р 54101-2010 "Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт".
Данные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 31.10.2013 N 166 (лист дела 36), составленном в присутствии директора учреждения. Акт проверки был в тот же день вручён директору учреждения. В целях устранения названных нарушений учреждению выдано предписание от 31.10.2013 N 166/1/1 (лист дела 34).
По факту выявленных нарушений в присутствии директора учреждения составлены 31.10.2013 протоколы об административных правонарушениях (листы дела 28-33), в которых квалифицированы деяния учреждения: указанные выше под номерами 1-3 - по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (протокол N 230); деяния под номерами 4 и 5 - по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (протокол N 231); деяния под номерами 6-13 - по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (протокол N 232). В протоколах также содержались сведения о месте и времени рассмотрения дела об административных правонарушениях (01.11.2013 с 17.00 до 18.00). Копии указанных протоколов получены директором учреждения лично 31.10.2013.
По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях инспектором вынесено постановление от 01.11.2013 N 230, 231, 232 (лист дела 17) о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.
Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 данной статьи, в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В рассматриваемом случае факт совершения учреждением приведённых выше нарушений требований пожарной безопасности установлен материалами дела. Решением суда им дана надлежащая оценка.
В своей апелляционной жалобе учреждение указывает, что в его отношении были применены положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130. Однако учреждение считает, что эти нормативные акты обязательны для исполнения только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты, поэтому нарушения, указанные в пунктах 1-4, 11, 12 оспариваемого постановления, не могут быть инкриминированы учреждению.
Эти доводы являются необоснованными.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Статья 1 Закона N 69-ФЗ к требованиям пожарной безопасности относит специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Требования пожарной безопасности, предусматривающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Законом N 123-ФЗ, Правилами N 390, Сводом правил СП 4.13130.
Согласно пункту 1.1 Свода правил СП 4.13130 он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объёмно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.
Таким образом, данный Свод правил применяется не только при строительстве задний, но и при их реконструкции.
Также согласно статье 1 Закона N 123-ФЗ положения этого Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
Таким образо
