Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-8711/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-157765/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014

по делу N А40-157765/13, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белая Русь"

(ОГРН 1086714000251, 216100, Смоленская обл., Краснинский р-н, д. Храпово)

к Закрытому акционерному обществу "Лизинг-Моторс"

(ОГРН 1027700186436, 428020, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 51, корп. 1, офис 23)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Стома Г.И. решение от 06.03.2013 года, Стома А.Г. приказ N 1 от 01.07.2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Белая Русь" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Лизинг-Моторс" о признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды с правом выкупа от 23.12.2009 N 2/2009-ДА, истец исполнил обязательства по внесению предусмотренных договором платежей, однако ответчик договор купли-продажи не заключил, оригинал паспорта транспортного средства не передал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года по делу N А40-157765/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором аренды с правом выкупа от 23.12.2009 N 2/2009-ДА, по которому ответчик по акут передал истцу за плату во временное владение и пользование с правом выкупа бывшее в употреблении транспортное средство - автомобиль SCANIA P114 GA4X2NA 340 для предпринимательских целей на срок 37 календарных месяцев со дня передачи автомобиля арендатору.

За пользование имуществом арендатор обязался выплатить 1 306 923,16 руб., выкупная цена автомобиля составляет 734 096,88 руб., уплата арендных и выкупных платежей осуществляется в периоды и сроки согласно графикам - приложениям N 2, 4 к договору.

По окончании срока аренды при условии выплаты всех арендных и выкупных платежей автомобиль переходит в собственность арендатора. Переход права собственности оформляется договором купли-продажи, актом приема-передачи основных средств ОС-1.

Арендатор в течение срока действия договора выплатил арендодателю все арендные и выкупные платежи, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Арендодатель договор купли-продажи и акт приема-передачи основных средств ОС-1 не подписал, паспорт транспортного средства не передал, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор аренды с правом выкупа от 23.12.2009 N 2/2009-ДА является смешанным и содержит в себе элементы договора купли-продажи и аренды. В отношениях сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом полностью исполнены финансовые обязательства по договору аренды.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

Поскольку товар фактически находится у покупателя, покупная цена за товар продавцу уплачена в полном объеме, следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что обязательства сторон в рамках отношений купли-продажи исполнены, за исключением обязанности продавца передать покупателю относящиеся к вещи документы.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Договором от 23.12.2009 N 2/2009-ДА предусмотрено, что автомобиль переходит в собственность арендатора по окончании срока аренды при условии выплаты всех арендных и выкупных платежей.

Таким образом, все условия для перехода права собственности к арендатору исполнены, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 2 000,00 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 2 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела из ЕГРЮЛ от 16.10.2013 г. адресом место нахождения ответчика является следующий адрес: 128000 Чувашская республика, Чувашия, г. Чебоксары, проспект Ленина, 51, 1, офис 23.

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

В главе 12 договора, заключенного между истцом и ответчиком, указан адрес местонахождения ответчика: г. Москва, ул. Академика Петровского, д. 9.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре, судом первой инстанции были направлены почтовые извещения содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Между тем, по адресу: г. Москва, ул. Академика Петровского, д. 9., почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой "Истек срок хранения".

По адресу : 128000 Чувашская республика, Чувашия, г. Чебоксары, проспект Ленина, 51, 1, офис 23., согласно данным с сайта Почты Россия, произошло вручение адресату. (л.д. 66).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г. по делу N А40-157765/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс" (ОГРН 1027700186436) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук