Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 15АП-2239/14

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2014 г.

дело N А32-37592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н. судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детская школа искусств города Ейска муниципального образования Ейского района: представитель по доверенности от 26.03.2014, Аксенов Р.Н., паспорт

от отдела надзорной деятельности Ейского района управления надзорной деятельности главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детская школа искусств города Ейска муниципального образования Ейского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-37592/2013 по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детская школа искусств города Ейска муниципального образования Ейского района к заинтересованному лицу отделу надзорной деятельности Ейского района управления надзорной деятельности главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детская школа искусств города Ейска муниципального образования Ейский район (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления ОНД Ейского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - административный орган) от 21.10.2013 N 375 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела полностью доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения. Суд указал, что отсутствуют основания для отмены постановления, поскольку имеется по данному конкретному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в отсутствии препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что неправомерно не применена статья 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в открытом судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

В судебное заседание отдел надзорной деятельности Ейского района управления надзорной деятельности главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю представителей не направил; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2013 главным специалистом ОНД Ейского района капитаном вн. службы Шаталовым Д.С. в отношении заявителя составлен протокол N 375 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 15.10.2013 проводилась внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания в области пожарной безопасности в зданиях, помещениях и на территории заявителя по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 72, ул. Коммунаров, 4, пер. Юности, 10 и были выявлены следующие нарушения, а именно: по адресу: г. Ейск, ул. Коммунаров, 4 - 1) первичные средства пожаротушения (огнетушители) находятся в неисправном состоянии ( п. 70, п. 478, Правила противопожарного режима в РФ, п. 4.1.27, 4.7.2., СП 9.13130.2009); 2) на первичные средства пожаротушения (огнетушители) отсутствуют паспорта (сертификаты) ( п. 475 Правила противопожарного режима в РФ; п. 4.1.33, СП 9.13130.2009); по адресу: г. Ейск. пер. Юности, 10 : - 3) первичные средства пожаротушения (огнетушители) находятся в неисправном состоянии (п.70,478, Правила противопожарного режима в РФ ; п.4.1.27, 4.7.2., СП 9.13130.2009); 4) на первичные средства пожаротушения (огнетушители) отсутствуют паспорта (сертификаты) ( п. 475 Правил противопожарного режима в РФ ; п.4.1.33. СП 9. 13130.2009.)

21 октября 2013 года начальником ОНД Ейского района подполковником внутренней службы Трюх Р.В. вынесено постановление N 375, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Не согласившись с действиями административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

На основании распоряжения от 25.09.13 N 432 в отношении МБОУ ДОД "Детская школа искусств" проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания от 06.12.12 N 349/1/208.

В ходе проведенной проверки было установлено, что предписание выполнено учреждением не в полном объеме, а также выявлены нарушения Правил противопожарного режима в РФ, а именно: по адресу: г. Ейск, ул. Коммунаров, 4-1 первичные средства пожаротушения (огнетушители) находятся в неисправном состоянии ( п. 70, п. 478, Правила противопожарного режима в РФ, п. 4.1.27, 4.7.2., СП 9.13130.2009); 2) на первичные средства пожаротушения (огнетушители) отсутствуют паспорта (сертификаты) ( п. 475 Правила противопожарного режима в РФ; п. 4.1.33, СП 9.13130.2009); по адресу: г. Ейск. пер. Юности, 10 : - 3) первичные средства пожаротушения (огнетушители) находятся в неисправном состоянии (п.70,478, Правила противопожарного режима в РФ ; п.4.1.27, 4.7.2., СП 9.13130.2009); 4) на первичные средства пожаротушения (огнетушители) отсутствуют паспорта (сертификаты) ( п. 475 Правил противопожарного режима в РФ ; п.4.1.33. СП 9. 13130.2009.)

На основании выявленных нарушений в отношении Учреждения 15.10.2013 административным органом составлен протокол N 375 об административном нарушении в области пожарной безопасности, которым рассмотрение административного дела назначено на 21.10.2013 в 10-00 час по адресу г. Ейск, ул. Красная, 68/1. Таким образом, учреждение не надлежаще выполняло обязательства по обеспечению мер пожарной безопасности. Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ является обоснованным и законным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие доказательств принятия Учреждением всех возможных действий для недопущения нарушений требований и норм пожарной безопасности до выявления их заинтересованным лицом свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, как установлено судом первой инстанции, в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения от 25.09.2013 N 432 с целью контроля за исполнением ранее выданного учреждению предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 349/1/208 от 06.12.2012 срок до 04.03.2013, выявлены следующие нарушения : по адресу: г. Ейск, ул. Коммунаров, 4 -1) первичные средства пожаротушения (огнетушители) находятся в неисправном состоянии ( п. 70, п. 478, Правила противопожарного режима в РФ, п. 4.1.27, 4.7.2., СП 9.13130.2009); 2) на первичные средства пожаротушения (огнетушители) отсутствуют паспорта (сертификаты) ( п. 475 Правила противопожарного режима в РФ; п. 4.1.33, СП 9.13130.2009); по адресу: г. Ейск. пер. Юности, 10 : - 3) первичные средства пожаротушения (огнетушители) находятся в неисправном состоянии (п.70,478, Правила противопожарного режима в РФ ; п.4.1.27, 4.7.2., СП 9.13130.2009); 4) на первичные средства пожаротушения (огнетушители) отсутствуют паспорта (сертификаты) (п. 475 Правил противопожарного режима в РФ ; п.4.1.33. СП 9. 13130.2009.)

Указанное подтверждается материалами дела (актом проверки N 432 от 15.10.2013, протоколом об административном правонарушении N 375 от 15.10.2013, в котором законный представитель Учреждения, присутствовавший при составлении протокола, заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Заявитель документально не опроверг отсутствие на момент проведения проверки в помещениях исправных первичных средств пожаротушения (огнетушители), а также наличие паспортов (сертификатов) на данные огнетушители.

Поскольку Учреждением не представлено доказательств невозможности соблюдения указанных требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд полагает, что в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Протокол об административном правонарушении от 15.10.2013 N 375 составлен в присутствии законного представителя Учреждения - Ивахненко Елены Викторовны, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Постановление N 375 вынесено в отсутствие законного представителя Учреждения, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении административного материала.

С учетом изложенного административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Наказание назначено заявителю в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Правил противопожарного режима в РФ" в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом административного правонарушения, установленного в статье 20.4 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с пожарной безопасностью.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Вменяемое Учреждению правонарушение является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, установленных в области пожарной безопасности. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия - нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Цель анализируемой статьи - обеспечение выполнения предписаний законодательства, направленных на реализацию права каждого на пожарную безопасность.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции заинтересованным лицом были представлены фотоматериалы, зафиксировшие административное правонарушение. Данные фотоматериалы говорят только о неисправности 2 (двух) огнетушителей. По одному на каждое здание.

В совокупности по указанным зданиям имеется более тридцати огнетушителей. Заявитель настаивает, что неисправность одного из них не говорит о существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего. По данному конкретному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в отсутствии препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности. Введение ответственности преследует задачу снижения пожароопасных ситуаций, вызывающих неблагоприятные последствия для человека, растительного и животного мира, а также наносящих ущерб материальным ценностям. При этом суд учитывает, что деятельность заявителя связана с детским образовательным процессом. Соответственно неисправность даже одного огнетушителя в подобных условиях может оказать негативное воздействие в случае чрезвычайного положения, выраженное во вреде здоровью людей, а также порче муниципального имущества.

Оценив обстоятельства дела с учетом приведенных выше правовых позиций суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае примененная Отделом надзорной деятельности Ейского района к заявителю мера административного взыскания за вмененное в вину учреждению правонарушение в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, определена в пределах санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и полностью соответствует тяжести вмененного в вину учреждению правонарушения, с учетом степени общественной опасности совершенного учреждением правонарушения.

Кроме того, заявитель настаивает, что приобрел новые огнетушители с паспортами в необходимом количестве на указанные здания. Данный довод отклоняется как не обоснованный. Поскольку суд делает вывод, что заявитель совершил данное действие после проведения органом проверки, или вынесения постановления об административной ответственности. Таким образом никак не может свидетельствовать об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении, малозначительности или смягчающих обстоятельствах

При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова