Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 01АП-4329/12

г.Владимир

28 марта 2014 г.

Дело N А79-10441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Сергея Игоревича (г. Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2014 по делу N А79-10441/2010, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перекет" (ИНН 2127322884, ОГРН 1022100983519, г. Чебоксары) Сидорова Александра Анатольевича о разрешении разногласий с Алексеевым Сергеем Игоревичем по вопросу о включении в реестр требований кредиторов невыплаченной заработной платы в сумме 110 000 руб. за период с августа по декабрь 2010 года и об отказе в удовлетворении заявления Алексеева Сергея Игоревича о включении в реестр требований кредиторов, и по заявлению Алексеева Сергея Игоревича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Перекет" задолженности в размере 110 000 руб. за период с августа по декабрь 2010 года,

при участии:

учредителя общества с ограниченной ответственностью "Перекет" Угариной О.Г. (на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.01.2014 N 122306).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перекет" (далее - ООО "Перекет", должник) конкурсный управляющий Сидоров Александр Анатольевич (далее - Сидоров А.А.) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Алексеевым Сергеем Игоревичем по вопросу о включении в реестр требований кредиторов невыплаченной заработной платы в сумме 110 000 руб. за период с августа по декабрь 2010 года и об отказе в удовлетворении заявления Алексеева Сергея Игоревича о включении в реестр требований кредиторов.

19.11.2013 в суд поступило заявление Алексеева Сергея Игоревича (далее - Алексеев С.И.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Перекет" задолженности по заработной плате в размере 110 000 руб. за период с августа по декабрь 2010 года.

Определением от 20.11.2013 суд первой инстанции объединил указанные заявления в одно производство, поскольку данные заявления связаны по основаниям заявленных требований и представленными доказательствами.

Определением от 10.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики

отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Перекет" Сидорова А.А., производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Перекет" Сидорова А.А. и Алексеева Сергея Игоревича прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алексеев С.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 является несостоятельной, поскольку между сторонами отсутствует спор, вытекающий из трудовых правоотношений.

В судебном заседании учредитель ООО "Перекет" Угарина О.Г. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Перекет" Сидоров А.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность рассмотрения следующих заявлений арбитражного управляющего: заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником; арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве не предусматривает возможность подачи конкурсным управляющим заявлений о разногласиях с бывшим работником должника по вопросу о включении в реестр задолженности по заработной плате.

Какие-либо иные разногласия между конкурсным управляющим и работником должника, подлежащие разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отсутствуют. Фактическое обращение в суд с данным заявлением свидетельствует о том, что конкурсный управляющий отказывается принимать решение по заявлению работника о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате и выносит данный вопрос на разрешение суда.

Вместе с тем действующее законодательство предусматривает иной порядок рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов по заработной плате и разрешения связанных с этим вопросом споров и разногласий.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим.

Жалоба работника должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по его заявлению, рассматривается в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в части требования о разрешении разногласий удовлетворению не подлежит в связи с их фактическим отсутствием и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части требования об отказе в удовлетворении заявления Алексеева Сергея Игоревича о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в сумме 110 000 руб. за период с августа по декабрь 2010 года на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Алексеев С.И. на основании статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 110 000 руб., возникшей ввиду невыплаты ему заработной платы за период с августа по декабрь 2010 года.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 06.05.2011 ООО "Парекет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

Заявитель, как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на том, что задолженность в размере 110 000 руб. у ООО "Парекет" возникла из-за невыплаты Алексееву С.И. заработной платы за период с августа по декабрь 2010 года в размере 110 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия указанной задолженности Алексеев С.И. и учредитель ООО "Перекет" Угарина О.Г. ссылаются на следующие документы: трудовой договор от 07.07.2009 N 34-к, согласно которому Алексеев С.И с 07.07.2009 был принят в ООО "Перекет" главным механиком с заработной платой в размере 50 000 руб. в месяц, в том числе 25 000 руб. премия (пункты 1.1., 2.3. и 4.6. договора); книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; табеля учета рабочего времени за период с 02.08.2010 по 31.12.2010; расчетные ведомости за период с августа по декабрь 2010 года. Согласно данным документам в указанный период Алексееву С.И. заработная плата была начислена в следующих размерах: август 2010 года - начислено и подлежит к выплате 22 000 руб., сентябрь 2010 года - начислено 22 000 руб. и подлежит к выплате 44 000 руб., октябрь 2010 года - начислено 24 000 руб. и подлежит к выплате 68 000 руб., ноябрь 2010 года - начислено 22 000 руб. и подлежит к выплате 90 000 руб., декабрь 2010 года - начислено 20 000 руб. и подлежит к выплате 110 000 руб.; расшифровкой расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по просим операциям" ООО "Перекет" с августа по декабрь 2010 года; неисполненным платежным поручением от 11.01.2011 N 4 о перечислении ООО "Перекет" Алексееву С.И. 110 000 руб. с назначением платежа "заработная плата за август декабрь 2010 год, без НДС".

В свою очередь конкурсный управляющий, не оспаривая фактическое наличие трудовых отношений между Алексеевым С.И. и ООО "Перекет", полагает, что имеющиеся документы противоречивы и из них невозможно определить размер реальной заработной платы Алексеева С.И. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, задолженность по заработной плате перед Алексеевым С.И. отсутствует

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на следующие документы: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 31.05.2011 N 16-10/127, из которого следует, что ООО "Перекет" не перечислило налог на доходы физических лиц в сумме 680 145 руб. за период с января 2008 года по январь 2011 года. Конкурсный управляющий указывает, что из данного решения налогового органа усматривается, что задолженность по заработной плате перед работниками ООО "Перекет" отсутствует, поскольку удержание налога свидетельствует о выплате заработной платы; справки о доходах физического лица за 2010 год N 9 от 31.03.2010, согласно которым годовой доход Алексеева С.И. составил 230 000 руб. Исходя из данного документа конкурсный управляющий полагает, что заработная плата за 2010 год Алексееву С.И. была выплачена в полном объеме; реестры сведений о доходах физических лиц за 2009 и 2010 годы (представленные директором ООО "Перекет" Угариной О.Г. в налоговую инспекцию), согласно которым размер годового дохода Алексеева С.И. составлял, соответственно, 30 000 руб. и 230 000 руб.

Из представленной на запрос конкурсного управляющего справки о доходах Алексеева С.И. следует, что общий размер заработной платы Алексеева С.И. за 2010 год составляет 230 000 руб., исчисленная и удержанная сумма налога составляет 39 692 руб. При этом в расчетных ведомостях за указанный период отсутствуют сведения об удержании из заработной платы Алексеева С.И. подоходного налога.

Размер ежемесячного дохода Алексеева С.И. за период с августа по декабрь 2010 года, указанный в справке N 3 от 31.03.2011, не соответствует размеру его ежемесячного дохода, указанного в расчетных ведомостях за период с августа по декабрь 2010 года, а также размеру ежемесячной заработной платы 50 000 руб., указанной в трудовом договоре от 07.07.2009 N 34-к. Учет кадров, рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда осуществляется с использованием утвержденных Государственным комитетом РФ по статистике унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Перечень документов зафиксирован в Постановлении от 05.01.2004 N 1 Госкомстата "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Применительно к выплате заработной платы предусмотрено наличие формы N Т-1 "Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу", N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)", N Т-61 "Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него указанных документов, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Напротив учредитель и бывший руководитель ООО "Перекет" Угарина О.Г. в судебных заседаниях неоднократно указывала на неполную передачу документов конкурсному управляющему, ссылаясь на то, что конкретно эти документы конкурсным управляющим у нее не истребовались.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы по кассе ООО "Перекет", в том числе платежная ведомость либо иные документы, позволяющие проверить начисление и выплату заработной платы работнику за весь период действия трудового договора, сведения из лицевого счета работника, содержащие все начисления и выплаты заработной платы, а также справка о наличии задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что между должником в лице конкурсного управляющего и Алексеевым С.И. имеется спор, вытекающий из трудовых отношений.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Следует также указать на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, что требование Алексеева С.И. по своему предмету формально отвечает нормам законодательства о банкротстве, но по существу представляет трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате с должника, поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку из материалов дела усматривается наличие трудового спора относительно размера заработной платы работника и наличия (отсутствия) задолженности по заработной плате перед работником за спорный период.

В связи с тем, что требование Алексеева С.И. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по заявлению Алексеева С.И. на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Алексеев С.И. не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2014 по делу N А79-10441/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Смирнова И.А. Захарова Т.А.