Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 15АП-3247/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2014 г.

дело N А32-30667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Егиазарян И.А., паспорт, доверенность от 14.01.2014

от ответчика: представитель Мельник О.С., паспорт, доверенность N 155 от 25.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.01.2014 по делу N А32-30667/2013 (судья Куликов О.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее-компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее- общество, ответчик) о взыскании 2790808 рублей 07 копеек задолженности, 34476 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2935285 рублей 02 копеек, из которых 2900808 рублей 07 копеек задолженности, 34476 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное ходатайство основано на получении компанией письма от 04.12.2013 N 01/1906 с необходимостью отнесения платежей произведенных обществом на иной период. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 90003 рублей 21 копейки. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 16.12.2013 N 01/1936, которым общество отзывает письмо от 04.12.2013 N 01/1906.

Решением от 13.01.2014 принят частичный отказ истца от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу компании взыскано 2810804 рубля 86 копеек задолженности за период с 01.06.2013 по 31.07.2013 и 34476 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 11.09.2013. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что обязательства по договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом, доказательств оплаты имеющейся перед истцом задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.01.2014 изменить в части взыскания задолженности в размере 2810804,86 руб., принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел в счет погашения основной задолженности ответчика оплаты по спорным платежным поручениям на сумму 445000 руб., ввиду чего принял расчет истца, которым указанные оплаты также не учитывались, и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Между тем, в рамках рассматриваемого дела отношения сторон по отнесению оплат за электроэнергию в случае отсутствия в платежных поручениях ответчика сведений о расчетном периоде, за который осуществлена оплата, прямо урегулированы положениями договора энергоснабжения N 911482 от 15.01.2013. В спорных платежных поручениях на общую сумму 445000 руб. в назначении платежа не указан период их отнесения. Таким образом, по мнению заявителя, согласно положениям п. 5.7. договора энергоснабжения N 911482 от 15.01.2013, учитывая наличие на момент осуществления оплат задолженности ответчика за период с 01.06.2013 по 31.07.2013, указанные платежи должны быть отнесены в спорный период. Направление истцу письма N 01/1936 от 16.12.2013 осуществлено ответчиком в рамках реализации положений заключенного сторонами договора с целью упорядочивания платежей по нему. Кроме того, одновременно с вышеуказанным письмом истцу были направлены 2 подписанных со стороны ответчика экземпляра акта сверки взаимных расчетов (письмо N 01/1937 от 16.12.2013), в котором суммы по спорным платежным поручениям были учтены в счет погашения задолженности за период с 01.06.2013 по 31.07.2013. Как указывает ответчик, направление письма N 01/1936 от 16.12.2013 совместно с актом сверки взаимных расчетов свидетельствует о намерении ответчика совместно урегулировать спор, определив сумму задолженности за спорный период в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2013 года между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 911482 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его предметом является продажа электроэнергии гарантирующим поставщиком и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

В силу пункта 3.3.25 договора потребитель обязан ежемесячно предоставлять гарантирующему поставщику согласованные сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства) показания расчетных приборов учета.

Разделом 5 заключенного договора определен порядок расчетов сторон по договору. При этом согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Как следует из искового заявления, компания свои обязательства по договору в спорный период (с 01.06.2013 по 31.07.2013) исполнила надлежащим образом.

Общество обязательства по оплате поставленной ему по договору электрической энергии надлежащим образом не исполнило, оплатило полученную электрическую энергию частично, в связи с чем, у общества перед компанией образовалась задолженность.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную электрическую энергию своевременно не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, компания свои обязательства по договору в спорный период (с 01.06.2013 по 31.07.2013) исполнила надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о расходе электроэнергии за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) с данными о количестве полученной электроэнергии, а также товарными накладными за указанный период, подписанными представителями обеих сторон.

Общество оплатило задолженность частично на сумму 90003 рубля 21 копейка (платежные поручения от 09.12.2013 и от 11.12.2013), в связи с чем, задолженность ответчика составляет 2810804 рубля 86 копеек.

Обществом в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17.12.2013, представлено письмо от 16.12.2013 N 01/1936, которым ответчик просит отзывать письмо от 04.12.2013 N 01/1906 и отнести платежи, поступившие по платежным поручениям от 17.10.2013 N 43766, от 18.10.2013 N 43778, от 21.10.2013 N 43792, от 22.10.2013 N 43811, от 24.10.2013 N 43869, от 24.10.2013 N 43895, от 25.10.2013 N 43927, от 28.10.2013 N 43942, от 29.10.2013 N 43963, от 01.11.2013 N 44002, от 05.11.2013 N 44026, от 06.11.2013 N 44046, от 08.11.2013 N 44199, от 14.11.2013 N 44242, от 14.11.2013 N 44263, от 15.11.2013 N 44290, от 18.11.2013 N 44319, от 20.11.2013 N 44332, на июль 2013 года.

Указанное письмо не принято судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего необходимость отнесения платежей на иной период, поскольку, как указал суд, оно свидетельствует о злоупотреблении обществом процессуальными правами и о намерении затянуть судебный процесс.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма задолженности общества перед компанией за период с 01.06.2013 по 31.07.2013 составила 2810804 рубля 86 копеек.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты имеющейся перед компанией задолженности в полном объеме общество не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2810804 рубля 86 копеек в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел в счет погашения основной задолженности ответчика оплаты по спорным платежным поручениям на сумму 445000 руб. не принимается апелляционным судом, поскольку позиция ответчика по данным платежным поручениям является непоследовательной.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.12.2013 N 01/1906 ответчик указывал на необходимость отнесения платежей, произведенных обществом, на иной период. Затем письмом от 16.12.2013 N 01/1936 ответчик просит отозвать письмо от 04.12.2013 N 01/1906 и отнести платежи, поступившие по спорным платежным поручениям, на июль 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно меняет позицию по вопросу отнесения спорных платежей на определенный временной период.

Специфика правоотношений по энергоснабжению характеризуется длящимся характером таких отношений, которые обусловлены порядком исполнения абонентом обязательств по оплате ресурса в расчетный период, установленный договором, за фактически принятое в текущем периоде количество энергии, установленное в порядке по условиям договора.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что спорные платежи учтены истцом при предъявлении искового заявления к ООО "Югводоканал" в Арбитражный суд Краснодарского края 11.12.2013 за период с 01.08.2013 по 09.10.2013, то есть в счет погашения указанного периода (дело N А32-41434/2013).

Энергоснабжающая организация учла спорные платежи по указанным в жалобе платежным поручениям и этого достаточно для того, чтобы избежать повторного взыскания на стадии исполнительного производства, что не может нарушить законные интересы ответчика по учету периодических платежей по договору энергоснабжения, следовательно, основания у апелляционного суда по отмене судебного акта первой инстанции отсутствуют.

При этом судом учитывается, что отношения между энергоснабжающей организацией и ответчиком по энергоснабжению носят длящийся характер, суммы платежей учитываются и корректируются постоянно и отношения на настоящий день между энергоснабжающей организацией и ответчиком не прекратились.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 11.09.2013 в размере 34476 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, счел его выполненным арифметически неверно, в связи с тем, что истец неправильно определил количество дней просрочки. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана судом в заявленном размере.

Решение от 13.01.2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется ответчиком.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу N А32-30667/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин