Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-7507/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-154998/13

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года

по делу N А40-154998/13, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-1251)

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2"

о взыскании убытков в размере 650 203 руб. 04 коп.

от истца: Салихов Н.С. - дов. от 27.08.2013

от ответчика: Соколов А.Ю. - дов. от 20.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании 650 203 руб. 04 коп., составляющих сумму убытков.

Решением суда от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" 554 444 руб. 04 коп. убытков, а также 13 647 руб. 05 коп. - государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО "Первая грузовая компания", не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании убытков в размере 19 209 руб. за ремонт вагона N 56304132, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что из представленной ответчиком Справки ГВЦ на вагон 56304132 следует, что с момента ремонта (май 2012 г.) вагона ответчиком и до выявления гарантийного случая (сентябрь 2012 г.) вагон 56304132 в промежуточные текущие отцепочные ремонты не попадал.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа во взыскании во взыскании убытков в размере 19 209 руб. за ремонт вагона N 56304132, иск в этой части удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" и Открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-2" заключен договор N 1-Д на капитальный и деповский ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Заказчик (ОАО "ПГК") поручает, а Подрядчик (ОАО "ВРК-2") принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Ремонт вагонов производится в Вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-2" согласно перечню вагонных ремонтных депо.

В течение 2011, 2012 годов в вагонных ремонтных депо ответчика были произведены плановые ремонты 34 вагонов собственности ОАО "ПГК".

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Однако, в течение гарантийного срока вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 (Временный регламент), о применении которого стороны Договора договорились, подписав Дополнительное соглашение N 10 от 30.12.2011 к Договору, ОАО "РЖД" были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо и оформлены акты - рекламации формы ВУ-41.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика.

Текущий ремонт вагонов был произведен в Эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. Действие договора распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012. Также ремонт вагонов производился в Эксплуатационных депо ОАО "ВРК-1" в соответствии с договором N 422 от 01.12.2011 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона определена п. 2.1 Договора N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 и составляет 18 923 руб. и 19 209 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 101.08.2012).

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона определена п. 2.1 Договора N 422 от 01.12.2011 и составляет 22 386 руб. 00 коп.

ОАО "РЖД" и ОАО "ВРК-1" выполнило текущий ремонт 34 вагонов на сумму 650 203 руб. 04 коп. (без НДС), что подтверждается дополнительными актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 6.3 Договора N 1-Д от 01.07.2011, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает ОАО "ПГК", что было осуществлено в полном объеме.

Расходы ОАО "ПГК" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов 34 грузовых вагонов, составили 650 203 руб. 04 коп.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком (ОАО "ПГК) по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные требования, которые не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассмотрев представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как указал суд в решении, из представленных ответчиком справок ГВЦ следует, что вагоны N N 56304132, 56237811, 55062848 после проведения деповского ремонта структурными подразделения ОАО "ВРК-2", до выявления неисправностей проходили текущий отцепочный ремонт в структурных подразделениях ОАО "РЖД".

Отцепочный ремонт любого вагона с неисправностью производится в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением РЖД от 26.11.2010 N 2425-р. данный документ устанавливает требования по качеству выполнения текущего отцепочного ремонта для ЭПА, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона.

Руководством ОАО "РЖД" по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 установлено, что регламентные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов и проводятся в целях обеспечения безопасности движения на железнодорожных путях.

Руководством по текущему и отцепочному ремонту N 717-ЦВ-2009 установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекса, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности необходимо устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

В руководстве по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ- 2009, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р, предусмотрено, что регламентные и профилактические работы производятся с определенной периодичностью, контроль технического состояния всех деталей и узлов вагона производится при любом текущем отцепочном ремонте и не может быть отнесен на причинителя повреждений.

В соответствии с п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за выявленные неисправности лежит на ОАО "РЖД", осуществлявшем последний отцепочный ремонт спорных вагонов, доказательств иного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтов вагонов N N 56304132, 56237811, 55062848.

В части вагонов N N 56237811, 55062848 решение суда не обжалуется.

В части вагона N 56304132 апелляционный суд не может согласиться с выводов суда об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что вагон N 56304132 после проведения деповского ремонта структурными подразделения ОАО "ВРК-2", до выявления неисправностей проходил текущий отцепочный ремонт в структурных подразделениях ОАО "РЖД", что подтверждается представленной ответчиком справкой ГВЦ.

Между тем, из искового заявления следует, что убытки в отношении указанного вагона заявлены истцом в связи выявлением неисправности запора люка.

Согласно вышеуказанной справки ГВЦ, по данной неисправности вагон был отцеплен в ремонт 18 сентября 2012 года.

Сведений о том, что с момента ремонта вагона ответчиком (17.05.2012) и до выявления гарантийного случая (18.09.2012) вагон N 56304132 проходил текущие отцепочные ремонты в структурных подразделениях ОАО "РЖД" справка ГВЦ не содержит. Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком также не представлено.

Размер убытков в части указанного вагона подтвержден представленными истцом доказательствами, в частности, справкой N 2612 от 18.09.2012, рекламационным актом N 710 от 20.09.2012, актом выполненных работ N 9/125Т от 20.09.2012, платежным поручением N 1071 от 14.09.2012, счетом N 0010000000001900/9300207259 от 11.09.2012, счет-фактурой N 0010000000001900/0900000269 от 20.09.2012.

Ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты ни право истца на взыскание убытков, ни размер убытков в отношении вагона N 56304132.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскании убытков в размере 19 209 руб. в связи с ремонтом вагона N 56304132, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании данной суммы подлежит отмене.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных ответчиком актов рекламации N 459 и N 260, а также выписок из журнала установки запасных частей на вагоны NN 51822377, 56305790 следует, что при осуществлении ОАО "ВРК-2" деповского ремонта вагона N 51822377 на вагон были установлены поглощающие аппараты N 9942-12-74, N 7039-39-84. Исковые требования ОАО "ПГК" в отношении данного вагона заявлены в связи с выявленной неисправностью поглощающего аппарата N 3438.

В соответствии с п. 6.1 договора на плановые виды ремонта от 01.07.2011 N 1-Д ОАО "ВРК-2" принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту подвижного состава, установленные агрегаты, узлы и детали.

Учитывая, что ОАО "ВРК-2" не принимало участия в установке на вагон N 51822377 поглощающего аппарата N 3438, суд первой инстанции посчитал требования истца в отношении вагона N 51822377 необоснованными.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Как указал суд в решении, исковые требования ОАО "ПГК" в отношении вагона N 56305790 заявлены в связи с выявленной неисправностью поглощающего аппарата N 39-16827-1979, доказательств иного истцом не представлено.

Учитывая, что ОАО "ВРК-2" не принимало участия в установке на вагон N 56305790 поглощающего аппарата N 39-16827-1979, требования истца в отношении вагона N 56305790 суд первой инстанции посчитал необоснованными.

Решение суда в данной части также не обжалуется.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал, что требования Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" подлежат частичному удовлетворению в размере 554 444 руб.04 коп.

Решение суда в части взыскания данной суммы также не обжалуется.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка проведения рекламационной работы, правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи со следующим.

Порядок оформления и предъявления требований в случае обнаружения технологических дефектов в вагонах в течение гарантийного срока установлен в разделе 6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 30.12.2011), которым стороны Договора согласовали осуществление рекламационно-претензионной работы в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 (Временный регламент).

Данным документом установлены правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ.

В пункте 1.3 Временного регламента указано, что организацию ведения рекламационной работы осуществляют вагонные эксплуатационные депо, которые несут ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов.

Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, состав которой предусмотрен п.2.1 Временного регламента, а именно начальник ВЧДЭ или его заместитель, руководитель производственного участка и специалист ВЧДЭ, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и как, следствие, имеет возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Кроме того, Временным регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт е установленном законодательством РФ порядке. В соответствии с п. 2.7 Временного регламента, рекламационный акт должен предъявляться ОАО "РЖД" в том числе и ответчику.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, доводы ответчика об отсутствии возможности у ОАО "ВРК-2" осматривать отцепленные вагоны и вытекающей из этого невозможностью установить лицо, по вине которого возникла неисправности отцепленных вагонов, являются не состоятельными, так как ОАО "ВРК-2" самостоятельно инициирует участие в расследовании причин отцепки.

Также правомерно признаны необоснованными доводы ответчика об обязательстве истца извещать ОАО "ВРК-2" о недостатках ремонта вагонов в разумные сроки по их обнаружению, так как договором и нормативными актами, о применении которых стороны договорились, такое обязательство на ОАО "ПГК" не возложено.

Ссылка ответчика на то, что неисправности вагонов произошли по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона, как правильно указал суд в решении, носит предположительный характер, документально не подтверждена.

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47).

Приведенные ответчиком сведения о пробеге вагонов указывают, что вагоны прошли расстояние менее установленного срока.

Ссылка ответчика на то, что вагоны неоднократно проходили техническое обслуживание перед погрузкой и при этом неисправности должны были быть выявлены, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального ремонта вагона.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-154998/13 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" 19 209 руб. убытков, 472 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич