Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 02АП-2064/14

г. Киров

03 апреля 2014 г.

Дело N А28-14529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Загарских А.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стромит"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 по делу N А28-14529/2013, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама Трейд-Киров" (ИНН: 4345081382, ОГРН: 1044316531445)

к открытому акционерному обществу "Стромит"

(ИНН: 4347009800, ОГРН: 1024301305588),

о взыскании 389 234 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кама Трейд-Киров" (далее - Истец, ООО "Кама Трейд-Киров") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Стромит" (далее - Ответчик, ОАО "Стромит") о взыскании 108 981,35 руб. пени и 108 981,35 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 требования ООО "Кама Трейд-Киров" удовлетворены частично: с Ответчика взысканы 108 981,35 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20000 руб. пени, а также 10 784,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска производство по делу прекращено.

ОАО "Стромит" с принятым решением суда частично не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24.01.2014 в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ОАО "Стромит" обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Ответчика суммы коммерческого кредита в размере 108 981,35 руб., поскольку установление в пункте 4.6 договора ставки за пользование коммерческим кредитом после истечения периода отсрочки платежа указывает на наличие признаков ответственности за нарушение условий платежа по договору. То есть в договоре условие о коммерческом кредите связывается с наступлением обязанности его оплаты с просрочкой обязательства Ответчика по договору, следовательно, такое условие должно рассматриваться как обычная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается также судебной практикой (дело N А35-9385/2009).

В данном случае суду первой инстанции следовало учесть, что, заявляя требования о взыскании пени за нарушение Ответчиком сроков оплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисление которых связано также с нарушением Ответчиком сроков оплаты по договору, Истец требовал применить взыскание за одно и то же нарушение обязательств, прямо игнорируя принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом, если кредитор связывает наступление обязанности оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом с просрочкой исполнения основного обязательства по договору поставки, то такое требование подлежит правовой оценке как обычная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами.

2) В договоре установлен явно завышенный размер процентов (в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования денежными средствами) за пользование коммерческим кредитом по сравнению с действующей средней ставкой банковского кредитования, что составит 109,5% годовых. Данное условие в договоре, по мнению Ответчика, суду первой инстанции следовало оценить как злоупотребление Истцом правом и принять решение о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со средней банковской ставкой в регионе (судебная практика по делу N А32-5274/2011).

Неверным также является вывод суда первой инстанции о том, что установление платы за пользование коммерческим кредитом является прямым волеизъявлением сторон, поскольку, несмотря на принцип свободы договора, нельзя включать в контракт условия, которые нарушают требования закона.

3) Необоснованно с Ответчика взыскана госпошлина в размере 10 784,68 руб., так как в данном случае нужно применять правило о пропорциональном распределении судебных расходов, указанное в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в ходе рассмотрения дела Истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска ввиду отказа от части исковых требований, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Ответчика судебных издержек в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в случае необоснованного привлечения лица к участию в деле судебные расходы (госпошлина) взысканию с такого лица не подлежат.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 24.01.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неверно применил нормы права и неправильно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Кама Трейд-Киров" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Кама Трейд-Киров".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Стромит" поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе и представленных в заседание дополнениях к апелляционной жалобе, в которых изложен порядок расчета госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 22.02.2013 N 31/2013 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 330, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и от 20.03.1997 N 6, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, требования Истца признал обоснованными. При этом суд первой инстанции сделал вывод о необходимости снижения неустойки до 20 000 руб. и о наличии оснований для отнесения госпошлины в размере 10 784,68 руб. на Ответчика.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 421, 422 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2013 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Истец обязуется поставлять металлопродукцию, а Ответчик обязуется принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки, если иное не предусмотрено в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае если металлопродукция, поставленная с условием полной или частичной отсрочки оплаты, полностью или частично не оплачена в установленный срок, на сумму просроченной задолженности начисляются и подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования денежными средствами. Данные проценты начисляются со дня, когда металлопродукция должна быть оплачена до дня фактической оплаты металлопродукции. Проценты, предусмотренные данным пунктом, не являются неустойкой (статья 330 ГК РФ) или иным способом обеспечения обязательства, или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Указанные проценты уплачиваются покупателем по требованию поставщика в сроки, указанные поставщиком в требовании. До предъявления такого требования обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом не возникает.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае неоплаты, либо несвоевременной оплаты металлопродукции, поставленной по договору, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. До предъявления такого требования обязанности по уплате пени не возникает.

Во исполнение условий договора Истец поставил Ответчику товар (металлопродукцию) по товарным накладным на общую сумму 251 271,30 руб., в том числе:

- от 14.05.2013 N 1785 на сумму 60 770 руб.,

- от 14.05.2013 N 1786 на сумму 61 008 руб.,

- от 14.05.2013 N 1789 на сумму 126 077,30 руб.,

- от 21.05.2013 N 1922 на сумму 3 416 руб.

Соответственно, применительно к условиям договора Ответчик товар, поставленный по товарным накладным от 14.05.2013 N 1785, от 14.05.2013 N1786 и от 14.05.2013 N 1789 должен был оплатить до 28.05.2013, поставленный товар по товарной накладной от 21.05.2013 N 1922 Ответчик должен был оплатить до 04.06.2013.

Фактически же поставленный товар Ответчик оплатил платежными поручениями от 22.07.2013 N 320 на сумму 30 000 руб., от 20.09.2013 N 892 на сумму 50 000 руб., от 24.12.2013 N 2686 на сумму 171 271,30 руб.

Всего на сумму 251 271,30 руб.

Данный факт Ответчик не оспаривает.

Поскольку надлежащим образом Ответчик обязательств по оплате товара не исполнил, Истец направил ему предарбитражное уведомление от 22.10.2013 N 24 с требованием о погашении задолженности в сумме 171 271,30 руб. и уплате пени за нарушение срока оплаты товара.

Задолженность и пени Ответчиком оплачены не были, в связи с чем в силу пункта 5.2 договора Истец заявил к взысканию с Ответчика 108 981,35 руб. пени, исчисленной из расчета 0,3 % на сумму долга:

- 60 770 руб. по товарной накладной от 14.05.2013 N 1785 за период с 29.05.2013 по 22.07.2013,

- 30 770 руб. по товарной накладной от 14.05.2013 N 1785 за период с 23.07.2013 по 19.09.2013,

- 61 008 руб. по товарной накладной от 14.05.2013 N 1786 за период с 29.05.2013 по 19.09.2013,

- 41 778 руб. по товарной накладной от 14.05.2013 N 1786 за период с 21.09.2013 по 18.11.2013,

- 126 077,30 руб. по товарной накладной от 14.05.2013 N 1789 за период с 29.05.2013 по 18.11.2013,

- 3 416 руб. по товарной накладной от 21.05.2013 N 1922 за период с 05.06.2013 по 18.11.2013.

Приняв во внимание наличие согласованного сторонами условия о применении мер имущественной ответственности в виде неустойки в случае неоплаты, либо несвоевременной оплаты металлопродукции, поставленной по договору (пункт 5.2 договора), а также факт допущенной Ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика суммы неустойки.

В тоже время, оценив размер заявленной Истцом к взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал на чрезмерно высокий процент неустойки (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки) и на необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Истец на основании пункта 4.5 договора заявил также о взыскании с Ответчика 108 981,35 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, исчисленных из расчета 0,3% на сумму долга:

- 60 770 руб. по товарной накладной от 14.05.2013 N 1785 за период с 29.05.2013 по 22.07.2013,

- 30 770 руб. по товарной накладной от 14.05.2013 N 1785 за период с 23.07.2013 по 19.09.2013,

- 61 008 руб. по товарной накладной от 14.05.2013 N 1786 за период с 29.05.2013 по 19.09.2013,

- 41 778 руб. по товарной накладной от 14.05.2013 N 1786 за период с 21.09.2013 по 18.11.2013,

- 126 077,30 руб. по товарной накладной от 14.05.2013 N 1789 за период с 29.05.2013 по 18.11.2013,

- 3 416 руб. по товарной накладной от 21.05.2013 N 1922 за период с 05.06.2013 по 18.11.2013.

Ответчик в жалобе настаивает, что данное требование Истца необоснованно, так как влечет применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, а именно: за нарушение установленных договором сроков оплаты товара.

Между тем согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

По условиям договора поставки в случае просрочки оплаты товара стороны предусмотрели уплату процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования денежными средствами (пункт 4.5 договор), а также ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

При этом воля сторон договора на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре. Так, в пункте 4.5 договора установлено, что проценты, предусмотренные данным пунктом, не являются неустойкой (статья 330 ГК РФ) или иным способом обеспечения обязательства, или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Соответственно, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности (наряду с пени) за просрочку оплаты товара. В связи с этим апелляционным судом отклоняется довод ответчика о противоречии условий договора положениям действующего законодательства.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 4.5 договора включен сторонами в раздел 4 договора "цена и порядок расчетов", а не в раздел "ответственность сторон". То есть такой порядок расчета по договору установили сами стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Не принимается также довод ОАО "Стромит" о злоупотреблении Истцом правом, поскольку доказательств недобросовестного поведения Истца при заключении и исполнении условий договора поставки Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Ответчиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Так, например, в обоснование своих доводов о завышенном размере процентов за пользование коммерческим кредитом по сравнению с действующей средней ставкой банковского кредитования ОАО "Стромит" ссылается на судебные акты по делу N А32-5274/2011.Однако при рассмотрении данного дела у судов действительно имелось основание для вывода о неправомерном завышении процентов, поскольку по сравнению с действующей средней ставкой банковского кредитования размер процента по коммерческому кредиту составил 912,5% годовых.

Довод Ответчика о необходимости пропорционального распределения госпошлины в связи с частичным удовлетворением иска отклоняется апелляционным судом, так как согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Данная позиция отражена также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 в обжалуемой ОАО "Стромт" части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Стромит" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 по делу N А28-14529/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стромит" (ИНН: 4347009800, ОГРН: 1024301305588) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных