Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 8089/07 Отказывая в иске, суд указал, что уступка права требования к ответчику произведена с нарушением положений гражданского законодательства, поскольку истец не представил документы, подтверждающие поставку по договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 8089/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального агентства по энергетике (Росэнерго) о пересмотре в порядке надзора решения от 18.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 05.12.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1444/2006-15 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2007 по тому же делу по иску Федерального агентства по энергетике (Росэнерго) к ОАО "Ростовэнерго" о взыскании в пользу бюджета 40794930 рублей 30 копеек задолженности по договору от 28.01.1999 N С-99-048 и 31122619 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2000 по 03.02.2006.

Суд установил:

определениями суда первой инстанции от 22.03.2006 и от 06.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Сибур-Юстхим" и ОАО "Ростовская генерирующая компания".

Определением от 03.05.2006 ОАО "Ростовская генерирующая компания" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 20.06.2006 ОАО "Ростовская генерирующая компания" заменено в порядке правопреемства на ОАО "ЮГК ТГК-8".

До принятия решения по делу ОАО "ЮГК ТГК-8" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2007, в иске отказано.

Росэнерго в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что свои требования Росэнерго основывает на договоре поставки мазута от 28.01.1999 N С-99-048, заключенного между ЗАО "Сибур-Юстхим" (поставщиком) и ОАО "Ростовэнерго" (покупателем). Сумма сделки составила 82000000 рублей. Поставка продукции партиями была запланирована на февраль-июнь 1999 года.

Согласно акту сверки расчетов от 23.03.2000, составленному поставщиком и покупателем, недоплата за мазут составила 40794930 рублей 30 копеек.

Суд установил, что впоследствии право требования задолженности по данному договору было уступлено обществом "Сибур-Юстхим" Минтопэнерго России. Минтопэнерго России было преобразовано в Министерство энергетики Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 17.05.2000 N 867 "О структуре федеральных органов исполнительной власти").

По запросу Министерства энергетики Российской Федерации ОАО "Ростовэнерго" сообщило, что задолженность по договору поставки от 28.01.1999 N С-99-048 составляет по состоянию на 20.01.2003 35905045 рублей 14 копеек.

По договору уступки прав требования от 14.02.2005 N У/14, заключенному между ликвидационной комиссией Министерства энергетики Российской Федерации и Федеральным агентством по энергетике (Росэнерго), последнее приняло право требования с ОАО "Ростовэнерго" 40794930 рублей 30 копеек, о чем ответчик был уведомлен письмом от 17.02.2005 N ЕТ-412.

В феврале 2006 года Росэнерго обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Ростовэнерго" задолженности и процентов.

Судом установлено, что ОАО "Ростовэнерго" в соответствии с решением общего собрания акционеров этого общества от 07.07.2004 было реорганизовано в форме выделения. В соответствии с разделительным балансом задолженность перед Минтопэнерго Российской Федерации в сумме 35905045 рублей 14 копеек перешла к ОАО "Ростовская генерирующая компания".

Деятельность ОАО "Ростовская генерирующая компания" была прекращена, а общество присоединилось к ОАО "ЮПС ТГК-8", о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 01.06.2006.

Отказывая в иске, суд указал, что уступка права требования к ответчику произведена с нарушением положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 385 Кодекса кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Однако, несмотря на запросы суда, истец не представил документы, подтверждающие поставку по договору от 28.01.1999 N С-99-048 на сумму иска.

Суд указал также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, разъяснив, что в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-1444/2006-15 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 05.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко