Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 11АП-1181/14

гор. Самара

03 апреля 2014 г.

Дело N А65-20497/2013

Резолютивная часть определения оглашена 03 апреля 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 03 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А., рассмотрев 03 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с Ограниченной Ответственностью "ЭнергоЭкспресс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-20497/2013 (судья Горинов А.С.)

по иску Индивидуального предпринимателя Борзова Владимира Александровича (ОГРНИП 312631327500019), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭкспресс" (ОГРН 1101690057974), гор. Казань,

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг", гор. Москва,

о взыскании 553 000 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Борзов В.А. лично (паспорт);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - ИП Борзов Владимир Александрович обратился с иском к ответчику -Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭкспресс" о взыскании 553 000 руб. долга.

Определением от 07 ноября 2013 года, суд, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭкспресс" в пользу Индивидуального предпринимателя Борзова Владимира Александровича 533 000 руб. неосновательного обогащения, 13 600 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Заявитель, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой.

Определением суда от 24 января 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 20 февраля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 21 февраля 2014 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03 апреля 2014 года на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭкспресс" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 февраля 2014 года заявителю жалобы предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы непосредственно от имени Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭкспресс" не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25 мая 2005 года N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлена копия квитанции от 19 февраля 2014 года на сумму 2 000 руб., которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

В связи с тем, что подлинная квитанция от 19 февраля 2014 года заявителем не представлена, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭкспресс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-20497/2013, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко