Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 05АП-1542/14

г. Владивосток

03 апреля 2014 г.

Дело N А59-4583/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт",

апелляционное производство N 05АП-1542/2014

на решение от 16.12.2013

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4583/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, дата регистрации 25.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт" (ОГРН 1126501004970, ИНН 6501248589, дата регистрации 20.07.2012)

о взыскании 66 000 рублей пени за несвоевременную поставку товара и 10 440 рублей штрафа за нарушение комплектности товара,

при участии:

от ответчика: Андриенко Т.В. по доверенности от 31.01.2014 сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "ВТ-Контракт" (далее - ответчик) о взыскании 66 000 рублей пени и 10 440 рублей штрафа (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013, принятым в порядке главы 29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Пояснил, что по причине неполучения заявления об уточнении требований не смог своевременно представить отзыв. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указал, что период просрочки является несущественным, истец не доказал наличие убытков. Полагает, что суд первой инстанции должен был по своей инициативе снизить размер ответственности. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указал, что определение о принятии заявления к рассмотрению не получал, о наличии спора узнал случайно. Указал, что просрочка поставки составила 36 календарных дней. По мнению апеллянта, процентная ставка является чрезмерно высокой. Считает, что предъявляя настоящее требование, истец преследует цель неосновательного обогащения. Полагает, что при расчёте неустойки истец неправильно насчитывал её на всю сумму контракта.

Также через канцелярию суда поступил оригинал платёжного поручения N 133 от 14.02.2014 об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал жалобы с учётом дополнений к ней.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 07.12.2012 года истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 029-446, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу оборудование: системные блоки, клавиатуры, мониторы ЖК, USB оптические манипуляторы (мышь), МФУ с дополнительным картриджем, радиотелефоны, флэш-накопители 8 Гб, а истец оплатить поставленный товар.

В силу пункта 1.2 контракта срок поставки - 10 календарных дней с даты подписания контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 132 000 рублей.

В пункте 6.3 контракта стороны установили ответственность за нарушение срока поставки товара в виде пени в размере 1 % от суммы контракта, в пункте 6.5 контракта согласована ответственность за нарушение комплектности товара в виде неустойки в размере 10 % стоимости поставленного некомплектного товара.

В приложении к контракту согласованы технические характеристики поставляемого оборудования.

По товарной накладной N 317 от 16.12.2012 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 132 00 рублей по перечню согласно договору.

23.01.2013 года сторонами составлен двухсторонний акт о том, что поставка выполнена 23.01.2013, выявлено несоответствие поставленного товара заявленному в договоре, а именно: вместо системных блоков ПЭВМ ОЛДИ PERSONAL с объемом памяти 4 ГБ поставлено аналогичное оборудование с объемом памяти 2 Гб; вместо 3 МФУ HP LaserJet PRO 400 M425 dn с дополнительным картриджем поставлены 3 МФУ Samsang SCX-4833FD с дополнительным картриджем.

05.02.2013 сторонами подписан акт на сумму 132 000 рублей поставки без замечаний.

Поскольку фактически поставка товара в соответствии с условиями договора имела место 05.02.2013, то есть с просрочкой на 50 дней от согласованного срока, а также в связи с несоответствием поставленного товара условиям договора истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков поставки товара стороны в контракте предусмотрели ответственность в виде пени, факт нарушения сроков поставки товара на 50 дней подтвержден материалами дела, расчет пени на сумму 66 000 рублей судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При этом расчёт размера пени правомерно осуществлён истцом от суммы контракта согласно условию пункта 6.3 договора.

Муниципальным контрактом стороны также согласовали ответственность в виде пени за нарушение комплектности поставленного товара, факт поставки некомплектного товара подтвержден актом от 23.01.2013, расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика 66 000 рублей неустойки и 10 440 рублей штрафа является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из пунктов 7.5, 7.6 договора не следует, что сторонами согласован претензионный порядок урегулирования спора, в частности, сторонами не согласованы сроки, порядок направления и рассмотрения претензий.

В отношении довода жалобы о том, что ответчик не получал уточнённое заявление, в связи с чем не имел возможность направить отзыв на иск, коллегия учитывает, что определение о принятии заявления к производству получено ответчиком 25.10.2013. Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещён о судебном споре и должен был в установленные сроки направить отзыв. Уменьшение исковых требований вызвано перерасчётом размера требований, основания иска при этом не изменились.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела судом по правилам суда первой инстанции. О снижении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления N 81 суд не вправе по собственной инициативе снижать размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 по делу N А59-4583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова