Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 20АП-891/14

г. Тула

3 апреля 2014 г.

Дело N А68-8390/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии до и после объявленного перерыва представителя истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (город Тула, ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154) (далее - ТУ Росимущества в Тульской области) - Джалилова О.А. (доверенность от 02.08.2013 N ВК-71-18/27Д), после объявленного перерыва представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арт" (город Новомосковск Тульской области, ИНН 7116507530, ОГРН 1117154026186) Деменковой Е.В. (доверенность от 25.03.2014), в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (город Тула, ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056) (далее - Управление Росреестра по Тульской области), Администрации муниципального образования город Новомосковск (город Новомосковск Тульской области, ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130) (далее - администрация), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Тульской области (регистрационный номер 20АП-891/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 по делу N А68-8390/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

ТУ Росимущества в Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Арт", при участии третьего лица - Управления Росреестра по Тульской области, об истребовании из чужого незаконного владения нежилого отдельно стоящего здания (Лит. А), инвентарный номер 70:424:002:020022550, площадью 579,8 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Водопьянова, дом 12 (том 1, л. д. 8 - 10).

Определением суда от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация (том 2, л. д. 16 - 17).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л. д. 28 - 32).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения нежилого отдельно стоящего здания (Лит. А), инвентарный номер 70:424:002:020022550, площадью 579,8 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Водопьянова, дом 12 (том 2, л. д. 40 - 43).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2012 по делу N А68-3393/12 установлено, что спорный объект не был включен в состав приватизированного предприятия Тульского производственного объединения по добыче угля "Тулауголь" (далее - ПО "Тулауголь"), в связи с чем остался в государственной собственности.

Полагает, что в обжалуемом решении суд опровергнул обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении дела N А68-3393/12, что является нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы отметил, что в представленном ООО "Арт" техническом паспорте по состоянию на 1990 год указано - фонд государственный; в приватизационных делах ПО "Тулауголь" отсутствует какое-либо упоминание о спорном объекте.

Ссылаясь на пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества", указал, что отсутствие записи о спорном имуществе в реестре федерального имущества само по себе не является основанием для констатации факта отсутствия права государственной собственности, поскольку обязанность по внесению в реестр сведений об этом имуществе возложена на владельцев данного имущества.

Управление Росреестра по Тульской области представило в суд апелляционной инстанции письменную позицию, где выразило мнение о том, что основания для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с приведенными доводами, отсутствуют (том 2, л. д. 61 - 62).

Полагает, что государственная регистрация права собственности ООО "Арт" была осуществлена при наличии достаточных основания для регистрации, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 25.12.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ООО "Арт" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением ответчиком копии апелляционной жалобы (том 2, л. д. 65).

Письменная позиция Управления Росреестра по Тульской области содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 61 - 62), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 26.03.2014 с учетом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.04.2014, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 2, л. д. 68).

После объявленного перерыва в судебном заседании 02.04.2014 представитель истца поддержал ранее заявленную позицию.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 69 - 72).

Указал, что у истца отсутствует материальное право на иск по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку им не доказано наличие права собственности на спорное имущество (документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено).

Сославшись на пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отметил, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной ответственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Пояснил, что спорное имущество до передачи его в 1989 году органом местного самоуправления в собственность ответчика было бараком - жилым домом. Решением Исполнительного комитета Новомосковского городского Совета народных депутатов от 26.01.1989 N 1-84 "О дальнейшем использовании трех домов барачного типа ККП "Тулауголь" - ул. Водопьянова N 6, 12, 14" бывший жилой дом барачного типа N 12 по ул. Водопьянова г. Новомосковска передан на баланс кооперативу "Арт".

Пунктом 2 решения Исполнительного комитета Новомосковского городского Совета народных депутатов от 27.04.1989 N 4-385 "О частичном изменении решения исполкома от 26.01.1989 N 1-84 "О дальнейшем использовании трех домов барачного типа ККП "Тулауголь" - ул. Водопьянова N 6, 12, 14" было постановлено, что передачу домов по ул. Водопьянова 12 произвести с возмещением новыми владельцами стоимости материалов от разборки этих домов Новомосковскому комбинату коммунальных предприятий. На основании указанного решения от 27.04.1989 N 4-385 Новомосковскому комбинату коммунальных предприятий "Тулауголь" (далее - НККП "Тулауголь") кооперативом "Арт" была выплачена остаточная стоимость здания в сумме 24 843 рубля, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств.

В 1993 году на основании Указа Президента Российской Федерации от 30.12.1992 N 1702 "О преобразовании в открытые акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 30.12.1992 N 1702) была осуществлена приватизация ПО "Тулауголь", в результате чего было создано открытое акционерное общество по добыче и переработке угля "Тулауголь" (далее - ОАО "Тулауголь"). В силу названного Указа в состав приватизируемого имущества должно было быть включено все имущество, находящееся на балансе и относящееся к производственно-технологическому процессу добычи и переработки угля.

Считает, что из письменных ответов Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 25.01.2012 N 20-01-19/1668 и ТУ Росимущества в Тульской области от 14.03.2012 N 71-20/811 не следует, что нежилое отдельно стоящее здание (литера А), расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Водопьянова, д. 12, было включено в план приватизации ПО "Тулауголь".

Полагает, что оно и не могло быть включено, так как приватизация происходила в 1993 году, а отчуждение здания произошло в 1989 году.

Довод истца со ссылкой на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2012 по делу N А68-3393/12 о том, что спорный объект в связи с отсутствием в плане приватизации остался в государственной собственности, считает несостоятельным, поскольку отсутствие спорного имущества в плане приватизации не означает, что оно осталось на балансе, так как сведений об этом не имеется. И даже если бы этот дом барачного типа остался на балансе НККП "Тулауголь", то в силу Приложения N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.12.1992 N 1702, то этот дом, как и весь жилищный фонд предприятия, должен быть передан в муниципальную собственность, но не остался бы в государственной собственности.

Полагает, что представленные в материалы дела решения Новомосковского городского Совета народных депутатов 1989 года, а также ссылка в одном из них на письмо ПО "Тулауголь" от 16.02.1898 об уточнении условий передачи домов барачного типа (в том числе спорного), свидетельствуют о том, что бывший собственник свободно и добровольно изъявил свою волю о предоставлении права органу местного самоуправления распорядиться своим имуществом, а также знал, кому это имущество будет передано и за какую цену. Сделал вывод о том, что, поскольку право собственности НККП "Тулауголь" на нежилое отдельно стоящее здание (литера А), расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Водопьянова, д. 12, было прекращено при возмездном отчуждении в порядке статьи 235 ГК РФ, у истца не имеется оснований для обращения с подобным иском в порядке статьи 302 ГК РФ.

Обратил внимание на то, что с момента постановки на баланс спорного здания кооператив "Арт" использовал его как собственник в своей производственной деятельности, а также осуществлял действия по его сохранности, капитальному ремонту и реконструкции, что подтверждается технической документацией на здание - техническими паспортами от 26.03.1988, от 30.10.1990 и от 31.03.2011.

В связи с чем делает вывод о том, что того же здания, какое было у НККП "Тулауголь" (жилой барак площадью 982 кв. м), уже не существует.

Пояснил, что 21.09.2011 кооператив "Арт" реорганизован в форме преобразования в ООО "Арт", последнее согласно уставу является правопреемником кооператива "Арт" по всем видам прав и обязательств. Нежилое отдельно стоящее здание (литера А), расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Водопьянова, д. 12, передано ООО "Арт" от кооператива "Арт" по передаточному акту, поставлено на баланс общества; общество за него платит налог на имущество.

Утверждает, что ООО "Арт" (ранее кооператив "Арт") владеет зданием с 1989 года, и истец не предпринимал попыток истребовать его у кооператива "Арт", что дает основания для применения срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Дело, с учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших против проведения судебного заседания, рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Новомосковского городского Совета народных депутатов от 26.01.1989 N 1-84 "О дальнейшем использовании трех домов барачного типа ККП "Тулауголь" - улица Водопьянова N 6, 12, 14" жилой дом барачного типа по улице Водопьянова N 12, 1948 года постройки, переведен в нежилые помещения в связи с переселением жителей в благоустроенное жилье и передан на баланс кооперативу "Арт" (том 1, л. д. 65).

Решением от 27.04.1989 N 4-385 уточнены условия передачи домов барачного типа их владельцам (том 1, л. д. 67).

В соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств кооперативом "Арт" выкуплено по остаточной стоимости нежилое отдельно стоящее здание по улице Водопьянова, дом 12 согласно решению Новомосковского городского Совета народных депутатов от 27.04.1989 N 4-385 (том 1, л. д. 68).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 29.03.2011, на нежилое отдельно стоящее здание 1948 года постройки, расположенное по адресу: город Новомосковск, улица Водопьянова, дом 12, застроенная площадь участка составляет 673,3 кв. м, общая площадь помещений в здании составляет 579,8 кв. м (том 1, л. д. 69 - 80).

Уставом ООО "Арт", утвержденным решением единственного участка ООО "Арт" от 06.04.2011, предусмотрено, что общество создано в результате реорганизации в форме преобразования производственного кооператива "Арт" и является его правопреемником по всем видам прав и обязательств (том 1, л. д. 108 - 120).

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.09.2011 N 1 кооператив "Арт" передал ООО "Арт" нежилое отдельно стоящее задние, расположенное по адресу: Тульская область, Новомосковский район, город Новомосковск, улица Водопьянова, дом 12 (том 1, л. д. 62 - 64).

На обращение от 11.01.2012 по вопросу включения в уставный капитал акционерного общества по добыче угля "Тулауголь" здания (бывшего барака), расположенного по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Водопьянова, дом 12, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в письме от 25.01.2002 N 20-01-19/1668 рекомендовало обратиться в ТУ Росимущества в Тульской области (том 1, л. д. 59).

Согласно письму ТУ Росимущества в Тульской области от 14.03.2012 N 71-20/811 сведения, содержащиеся в плане приватизации Тульского производственного объединения по добыче угля "Тулауголь", не позволяют идентифицировать объект недвижимости - отдельно стоящее здание (бывший барак), расположенное по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Водопьянова, дом 12 (том 1, л. д. 58).

Управлением Росреестра по Тульской области зарегистрировано право собственности ООО "Арт" на нежилое отдельно стоящее здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 579,8 кв. м, инвентарный номер 70:424:002:020022550, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Новомосковский район, город Новомосковск, улица Водопьянова, дом 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2013 серии 71-АГ N 724167 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2013 N 01/044/2013-27 (том 1, л. д. 60, 18).

Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 19.10.2012 нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Тульская область, Новомосковский район, город Новомосковск, улица Водопьянова, дом 12, лит. А, имеет общую площадь 579,8 кв. м (том 1, л. д. 57).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2012 по делу N А68-3393/12 ООО "Арт" отказано в признании права собственности на нежилое отдельно стоящее здание (Лит. А), инвентарный номер 70:424:002:020022550, площадью 673,3 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Водопьянова, дом 12 (том 1, л. д. 19 - 24).

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2012 по делу N А68-3393/12, в котором указано, что спорное здание не выбывало из собственности государства, и является его собственностью, ТУ Росимущества в Тульской области обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (том 1, л. д. 8 - 10).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Как установлено статьей 301 ГК РФ собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 30.12.1992 N 1702 в состав приватизируемого имущества должно было быть включено все имущество, находящееся на балансе предприятия и относящееся к производственно-технологическому процессу добычи и переработки угля.

Судом правомерно установлено, что из письменных ответов Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 25.01.2012 N 20-01-19/1668 и ТУ Росимущества в Тульской области от 14.03.2012 N 71-20/811 не следует, что нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Тульская область, Новомосковский район, город Новомосковск, улица Водопьянова, дом 12, лит. А, было включено в план приватизации ПО "Тулауголь" (том 1, л. д. 58 - 59).

Спорное имущество не числится в реестре федеральной собственности.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости является государственной собственностью.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что с 1989 года ответчик фактически владеет спорным нежилым зданием, никогда его не освобождал и осуществлял в нем производственную деятельность, а также осуществлял действия по его сохранности, капитальному ремонту и реконструкции, что подтверждается технической документацией на здание - техническими паспортами от 26.03.1988, от 30.10.1990 и от 31.03.2011 (том 1, л. д. 70 - 98), за него платит налог на имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, к обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела N А68-3393/12, не могут быть применены положения статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора, поскольку площадь нежилого отдельно стоящего здания при рассмотрении дела N А68-3393/12 была 673,3 кв. м, в то время как, в настоящем иске истец просит истребовать нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 579,8 кв. м. Кроме того, при рассмотрении дела N А68-3393/12 у суда отсутствовали доказательства регистрации права собственности на истребуемое имущество и в деле участвовали иные лица.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец, не истребовал имущество от ПО "Тулауголь", администрации, которые произвели отчуждение имущества, более того, передавая имущество ответчику, было изменено и назначение помещений.

ООО "Арт" (ранее кооператив "Арт") владеет зданием с 1989 года, и истец не предпринимал попыток истребовать его у ответчика, что дает основания для применения срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление было подано ТУ Росимущества в Тульской области 25.09.2013 (том 1, л. д. 8), то истец пропустил трехгодичный срок для предъявления иска, установленный статьей 196 ГК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что кооператив "Арт", а впоследствии ООО "Арт" владеют зданием с 1989 года, и истец не предпринимал попыток истребовать его, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском ТУ Росимущества в Тульской области срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с доводами ООО "Арт", изложенными в отзыве на апелляционную жалобу о том, что у истца отсутствует материальное право на иск по правилам статьи 301 ГК РФ, поскольку им не доказано наличие права собственности на спорное имущество.

Из письменных ответов Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 25.01.2012 N 20-01-19/1668 и ТУ Росимущества в Тульской области от 14.03.2012 N 71-20/811 не следует, что нежилое отдельно стоящее здание (литера А), расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Водопьянова, д. 12, было включено в план приватизации ПО "Тулауголь". Спорное здание и не могло быть включено в план приватизации ПО "Тулауголь", так как приватизация происходила в 1993 году, а отчуждение здания произошло в 1989 году.

Представленные в материалы дела решения Новомосковского городского Совета народных депутатов 1989 года, а также ссылка в одном из них на письмо ПО "Тулауголь" от 16.02.1898 N 7-72-12/50 об уточнении условий передачи домов барачного типа (в том числе спорного) (том 1, л. д. 65 - 68, 149; том 2, л. д. 4 - 5), свидетельствуют о том, что бывший собственник свободно и добровольно изъявил свою волю о предоставлении права органу местного самоуправления распорядиться своим имуществом, а также знал, кому это имущество будет передано и за какую цену. Поскольку право собственности НККП "Тулауголь" на нежилое отдельно стоящее здание (литера А), расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Водопьянова, д. 12, было прекращено при возмездном отчуждении в порядке статьи 235 ГК РФ, у истца не имеется оснований для обращения с заявленным иском в силу статьи 302 ГК РФ.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ТУ Росимущества в Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 по делу N А68-8390/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (город Тула, ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова