Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-8320/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-82792/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г.

по делу N А40-82792/13, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-745),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс"

(ОГРН 1094230001216, 650002, Кемеровская обл., г. Кемерово, Шахтеров пр-кт, д. 14а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнаб"

(ОГРН 1117746794824, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (далее - ответчик) задолженности по договору N МФ-8П/12 от 10.05.2012 г. в размере 923 674 руб. 10 коп. и пеней в размере 689 255 руб.

Решением от 30.12.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 423 674 руб., неустойка (пени) в сумме 314 519 руб. 38 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 129 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 150 000 руб.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N МФ-8П/12 от 10.05.2012 г., по которому исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава для осуществления международных перевозок либо для осуществления перевозки железнодорожным транспортом экспортируемых товаров при условии, что пункт отправления и пункт назначения находятся территории Российской Федерации, в соответствии с заявкой (приложение N 1) заказчика, а заказчик - осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям п.п. 3.1, 3.4, 3.5 договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в приложениях, являющимися неотъемлемой частью договора, с учетом объемов перевозки, указанных в заявках, если иной прямо не установлено договором.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 50% предварительной оплаты на основании счета исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета. Стоимость услуг исполнителя за месяц определяется путем умножения ставки исполнителя на количество вагонов с грузом/тонн, согласованное сторонами для перевозок в соответствующем месяце.

Исполнитель еженедельно посредствам факсимильной/электронной связи предоставляет заказчику оперативную информацию о состоянии взаиморасчетов.

Исполнитель вместе с актом оказанных услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания каждого календарного месяца направляет заказчику посредствам факсимильной связи или электронной почты счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства с последующей досылкой оригинала. После подписания акта оказанных услуг или истечения срока на его подписание в течение 3 (трех) рабочих дней заказчик обязан произвести окончательный расчет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги в период с мая по сентябрь 2012 г. на общую сумму 8 185 674 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо претензий по срокам, объему и качеству оказанных услуг.

Между тем, ответчик в нарушение принятых обязательств оказанные услуги оплатил частично, в том числе после предъявления иска в суд.

Размер задолженности с учетом частичной оплаты составляет 423 674 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения стороной сроков оплаты, предусмотренных договором, сторона вправе требовать от другой стороны уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пеней, начисленных за период с 07.08.2012 г. по 04.05.2013 г., составляет 689 255 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и уменьшил их размер до 314 519 руб. 38 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 423 674 руб. и пени в сумме 314 519 руб. 38 коп., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для дополнительного снижения размера пеней до 150 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного постановления.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая на необходимость дополнительного снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности определенного судом размера пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Сумма в размере 314 519 руб. 38 коп. определена судом исходя разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81, и является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для дополнительно уменьшения размера пеней, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-82792/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (ОГРН 1117746794824, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина