Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-329/14

г. Пермь

01 апреля 2014 г.

Дело N А50-16141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "АЛИАС": Лобанов Д.М. - по доверенности от 14.01.2014;

от ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Ведерникова Т.Г. - по доверенности от 23.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "АЛИАС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2013 года по делу N А50-16141/2013,

принятое судьёй Яринским С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛИАС" (ОГРН 1045900514110, ИНН 5904113511) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

ООО "АЛИАС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22-20ю-126/07-111тп/2013 от 22.04.2013, которым просит арбитражный суд спорные пункты договора - 10 и 11 - принять в его редакции, а также исключить п. 10.8 Приложения N 2 к договору - технических условий N 22-25/281 от 29.03.2013, на основании статей 12, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 20, 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 6 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 156-160).

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым условия спорного договора определить в редакции истца. Заявитель также указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в иске, нарушив требования ст. 446 ГК РФ, ст. 173 АПК РФ, не изложив принятую редакцию спорных пунктов договора.

По существу требований истец считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам, в связи с чем посчитал необоснованной предложенную им редакцию спорных пунктов договора, а также отказал в исключении п. 10.8 Приложения N 2 к договору - технических условий N 22-25/281 от 29.03.2013.

В качестве правовых оснований удовлетворения требований указывает п. 1, 2 ст. 426 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 20, п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 6 Правил технологического присоединения. Указывает, что на дату подачи заявки от 14.12.2012 на технологическое присоединение действовал размер платы за технологическое присоединение, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее - РЭК ПК) от 28.12.2010 N 97-э, исходя из которого истец и предложил в протоколе разногласий свою редакцию п. 10, 11 договора.

Указывает, что работы в соответствии с п. 10.8 технических условий N 22-25/281 от 29.03.2013 были выполнены им в рамках исполнения ранее выданных ответчиком технических условий, о чем указано истцом в пояснительной записке к протоколу разногласий от 18.06.2013, и подтверждается, по мнению истца, представленными в дело доказательствами. В связи с чем, истец полагает, что плата за технологическое присоединение завышена ответчиком в договоре на сумму 697 239 руб. 19 коп.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд при рассмотрении дела правильно и полно оценил все фактические обстоятельства, с учетом соблюдения норм материального и процессуального права, а также прав и обязанностей, предоставленных АПК РФ лицу, участвующему в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ОАО "МРСК Урала" 14.12.2012 ООО "АЛИАС" подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (жилого дома со встроенно-пристроенными административно-общественными помещениями, подземной автостоянкой, ИТП, по адресу ул. Мира, 5А), с документами в ее обоснование (л.д. 72-75).

Письмом от 24.12.2012 N П4/22/1215 (л.д. 76) ответчик сообщил истцу, что между ними имеется действующий договор N 22-20ю-262/07-191тп/2011 от 18.11.2011 о технологическом присоединении 10-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными административно-общественными помещениями, подземной автостоянкой, ИТП, по ул. Мира, 5А. В настоящее время в Арбитражном суде Пермского края находится на рассмотрении исковое заявление ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" к ООО "АЛИАС" о расторжении данного договора. Учитывая однократный характер технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" не находит оснований для рассмотрения заявки.

В то же время, ответчик сообщил, что в случае расторжения договора заявка будет принята в работу и рассмотрена в соответствии с Правилами технологического присоединения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 по делу N А50-22898/2012 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.11.2011 N 22-20ю-262/07-191ТП/2011, заключенный между ОАО "МРСК Урала" и ООО "АЛИАС" расторгнут (л.д. 103-105).

В связи с чем, истец письмом N 7 от 27.02.2013 (л.д. 77) просил ответчика приступить к рассмотрению ранее поданной заявки (14.12.2012) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (жилого дома со встроенно-пристроенными административно-общественными помещениями, подземной автостоянкой, ИТП, по адресу ул. Мира, 5А).

ОАО "МРСК Урала" 23.04.2013 выдало истцу Технические условия для присоединения к электрическим сетям N 22-25/281 от 29.03.2013 (далее - Технические условия), также истцом получен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22-20ю-126/07-111тп/2013 от 22.04.2013 (далее - договор), выдана расписка в получении документов (л.д. 83-87, 20-23).

Договор подписан истцом с Протоколом разногласий от 18.06.2013 (л.д. 24-25), которым истец предложил принять его редакцию пунктов 10, 11 договора, исключить п. 10.8 Приложения N 2 к договору - технических условий N 22-25/281 от 29.03.2013. Договор с Протоколом разногласий от 18.06.2013 и пояснительной запиской направлен истцом ответчику письмом исх. N 17 от 18.06.2013 (л.д. 88, 29).

ОАО "МРСК Урала" с предложенной ООО "АЛИАС" редакцией договора и Приложения N 2 к нему не согласилось, возвратив истцу Протокол разногласий от 18.06.2013 с пояснительной запиской письмом исх. N П4/22/609 от 25.07.2013 (л.д. 89).

С учетом изложенных обстоятельств возникшие при заключении договора между ОАО "МРСК Урала" (Сетевая организация - СО) и ООО "АЛИАС" (Заказчик) разногласия по указанным пунктам договора, в том числе в части исключения п. 10.8 Приложения N 2 к договору - технических условий N 22-25/281 от 29.03.2013, были переданы истцом на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии со ст. 445, 446 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав необоснованной редакцию п. 10, 11 договора, предложенную истцом, а также его требования об исключении п. 10.8 Приложения N 2 к договору - технических условий N 22-25/281 от 29.03.2013, в удовлетворении заявленного им иска отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на жалобу истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В силу ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

С учетом того, что редакция спорных пунктов договора судом первой инстанции в резолютивной части решения не изложена, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2013 года по делу N А50-16141/2013 подлежит изменению (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В то же время, по существу заявленных требований принятое судом решение об отказе в принятии спорных пунктов договора в редакции истца и исключении п. 10.8 Приложения N 2 к договору - технических условий N 22-25/281 от 29.03.2013 является законным и обоснованным, иного истцом суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В частности, предложенная истцом редакция п. 10, 11 договора была правомерно отклонена судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции, п. 10, 11 договора подлежат принятию в редакции, предложенной ответчиком в проекте договора.

Разногласия по указанным пунктам договора связаны с определением истцом платы за технологическое присоединение в соответствии с постановлением РЭК ПК от 28.12.2010 N 97-э (л.д. 26-28), а ответчиком - от 27.12.2012 N 77-тп (л.д. 109-112).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п. 6 Правил технологического присоединения).

В соответствии с пп. "д" п. 16 Правил договор должен содержать, в том числе, существенное условие о размере платы за технологическое присоединение, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил).

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

В соответствии с п. 2 ст. 23.2 Закона плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 17 Правил технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела следует, что проект договора N 22-20ю-126/07-111тп/2013 от 22.04.2013, был получен ответчиком 23.04.2013 (л.д. 87).

На момент составления ответчиком проекта договора и передачи его истцу для подписания плата за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" на 2013 год установлена постановлением РЭК ПК от 27.12.2012 N 77-тп, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что пункты 10, 11 договора подлежат принятию в редакции ответчика, поскольку размер платы правомерно определен истцом, исходя из платы, установленной данным постановлением.

Доводы истца о необходимости включения в текст договора спорных пунктов в его редакции и установления платы, исходя из ее размера, утвержденного постановлением РЭК ПК от 28.12.2010 N 97-э, поскольку на момент направления им заявки ответчику, действовало именно указанное постановление, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Проект договора был составлен ответчиком и получен от него истцом в период действия постановления РЭК ПК от 27.12.2012 N 77-тп, согласно которого размер соответствующей платы установлен и введен в действие с 01.01.2013, с указанной даты признано утратившим силу постановление РЭК ПК от 28.12.2010 N 97-э.

Тот факт, что заявка на технологическое присоединение была направлена истцом до вступления в силу постановления РЭК ПК от 27.12.2012 N 77-тп, не свидетельствует о неправомерности определения ответчиком в спорных пунктах договора, проект которого был составлен и передан истцу ответчиком, когда постановление действовало, размера платы, исходя из действующего постановления. Заявка истца ответчиком правомерно и обоснованно была рассмотрена только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 по делу N А50-22898/2012, которым был расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.11.2011 N 22-20ю-262/07-191ТП/2011, заключенный между ОАО "МРСК Урала" и ООО "АЛИАС". Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Истец также просил суд исключить п. 10.8 Приложения N 2 к договору - технических условий N 22-25/281 от 29.03.2013, указав, что соответствующие условия были исполнены им в рамках выданных ему ранее ответчиком технических условий N 046/1-01/829 от 26.05.2006, о чем указал в пояснительной записке, направленной ответчику с Протоколом разногласий к договору от 18.06.2013.

В указанном пункте Технических условий N 22-25/281 от 29.03.2013 сформулировано следующее: "Способ прокладки кабелей, антикоррозийные мероприятия, определяются проектом. При переходе через автодороги предусмотреть полипропиленовые трубы и по одной резервной трубе для каждого кабеля 10 кВ. Переход КЛ-10 кВ через автодороги выполнить методом ГНБ (L-1х60м.)".

В письме исх. N П4/22/609 от 25.07.2013 ответчик указал истцу, что для исключения стоимости указанных работ из платы по договору ему необходимо представить соответствующую исполнительную документацию либо указать на дату ее передачи в филиал "Пермэнерго" с приложением подтверждающих документов; выразил готовность выдать новые оферты договора с корректировкой платы за работы ГНБ после получения письменного согласия со стороны ООО "АЛИАС".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом из представленных им документов (л.д. 130-151) не следует, что им были выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные п. 10.8 технических условий N 22-25/281 от 29.03.2013. Иного, в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, из материалов дела не следует, таким образом, основания для исключения указанного пункта технических условий у суда первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного основания для принятия спорных пунктов договора в редакции истца и исключения п. 10.8 Приложения N 2 к договору - технических условий N 22-25/281 от 29.03.2013 - отсутствуют.

Пункты 10, 11 договора подлежат принятию в редакции ответчика.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для принятия спорных пунктов договора в редакции истца и исключения п. 10.8 Приложения N 2 к договору - технических условий N 22-25/281 от 29.03.2013, поскольку заявленные им требования не удовлетворены, принята редакция спорных пунктов договора, предложенная ответчиком, судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2013 года по делу N А50-16141/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении иска отказать.

Изложить пункты 10 и 11 договора N 22-20ю-126/07-111тп/2013 от 22.04.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в следующей редакции:

"10. Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края от 27.12.2012 г. N 77-тп "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" на территории Пермского края" и составляет: 7517272,39 руб. (семь миллионов пятьсот семнадцать тысяч двести семьдесят два рубля 39 копеек), в том числе НДС (18%) 1 146 702,57 руб.

11. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

а) 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 751727,24 руб. (семьсот пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать семь рублей 24 копейки), в том числе НДС (18%) 114 670,26 руб.,- в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 2255181,72 руб. (два миллиона двести пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят один рубль 72 копейки), в том числе НДС (18%) 344 010,77 руб., - в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

в) 20% платы за технологическое присоединение, что составляет 1503454,47 руб. (один миллион пятьсот три тысячи четыреста пятьдесят четыре рубля 47 копеек), в том числе НДС (18%) 229 340,51 руб., - в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

г) 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 2255181,72 руб. (два миллиона двести пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят один рубль 72 копейки), в том числе НДС (18%) 344 010,77 руб., - в течение 15 дней со дня подписания Сторонами акта о выполнении Заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон;

д) 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 751727,24 руб. (семьсот пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать семь рублей 24 копейки), в том числе НДС (18%) 114 670,26 руб., - в течение 15 дней со дня фактического присоединения".

В исключении пункта 10.8 Приложения N 2 к договору - технических условий N 22-25/281 от 29.03.2013 - истцу, обществу с ограниченной ответственностью "АЛИАС" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская