Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 08АП-1041/14

город Омск

03 апреля 2014 г.

Дело N А46-9430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1041/2014) общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 69 "Мечта" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу N А46-9430/2013 (судья Захарцева С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 69 "Мечта" (ИНН 5505005151, ОГРН 1025501167966)

к 1) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области; 2) Территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании недействительным и отмене представления от 25.06.2013 N 81 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения по делу N 237/239/240,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 69 "Мечта" - Леонова Арина Владимировна (паспорт, по доверенности б/н от 20.09.2013 сроком действия один год);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Баринова Анастасия Викторовна (удостоверение, по доверенности N 163 от 06.11.2013 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 69 "Мечта" (далее по тексту - ООО "Магазин N 69 "Мечта", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене представления главного государственного инспектора Ленинского административного округа г.Омска по пожарному надзору, подполковника внутренней службы Вербенко Д.А. от 25.06.2013 N 81 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения по делу N 237/239/240 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 69 "Мечта".

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу N А46-9430/2013 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован законностью выданного Обществу представления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в 2011 году административным органом в рамках проведения внеплановой проверки установлено, что требование в части монтажа автоматической системы пожаротушения выполнено. Также Общество ссылается на то, что производился расчет пожарного риска помещений, принадлежащих Обществу, в результате которого специалист ООО "Расчет-групп" пришёл к выводу о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ. Суд неправомерно не привлек к участию в деле ЗАО "Тандер", которое является собственником помещения N 2П нежилого строение по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21. Общество также ссылается на отсутствие состава административного правонарушения по частям 4, 5 КоАП РФ.

От Территориального отдела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Магазин N 69 "Мечта" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство о привлечении к делу специалиста апелляционным судом отклонено, поскольку рассмотрение вопросов является правовым и не требует оценки специалистов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского административного округа города Омска по пожарному надзору Вербенко Д.А. от 28.05.2013 N 242 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Магазин N 69 "Мечта", осуществляющего свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21.

Проверка проведена в целях контроля исполнения предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 497/1/1-4 от 19.01.2011 и N 49/1/1-4 от 13.02.2013.

В ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний): п. 1 предписания N 497/1/1-4 от 19.01.2011; п. 2 предписания N 49/1/1 -4 от 13.02.2013, что зафиксировано в акте проверки от 18.06.2013 N 242, а именно:

- пункт 1 предписания N 497/1/1-4 от 19.01.2011 - не выполнен монтаж автоматической системы пожаротушения (часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 14 табл. 1 п. 10.3 НПБ 110-03);

- пункт 2 предписания N 49/1/1-4 от 13.02.2013 - ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету для проходов к одиночным рабочим местам выполнена менее 0,7 м. (фактически 0,61 м. проход к рабочему месту продавца ИП Емельяновой (продажа мужских рубашек) и 0,58 м. проход к рабочему месту продавца ИП Москвина (продажа нижнего белья) (замеры выполнены механической рулеткой) (части 1, 3 статьи 6; статья 89 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009).

18.06.2013 государственным инспектором Ленинского административного округа по пожарному надзору Бариновой А.В. в отношении ООО "Магазин N 69 "Мечта" составлены протоколы NN 237, 239, 240 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 и 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя главным государственным инспектором Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Вербенко Д.А. 25.06.2013 вынесено постановление N 237/239/240 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ООО "Магазин N 69 "Мечта" привлечено к административной ответственности по частям 1, 4, 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Из постановления от 25.06.2013 N 237/239/240 следует, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, установленные частями 1, 3 статьи 6, статья 89, часть 1 статьи 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункты 4.3.4, 7.2.4 Свода правил (СП 1.13130.2009) "Эвакуационные пути и выходы"; пункт 115 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; пункт 14 табл. 1, пункт 10.3 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), а именно:

- допущено размещение торгового оборудования (аппарата) и торговля на путях эвакуации (торговля сумками и цветами) (пункт 115 ППР РФ);

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале на 2 этаже менее 2 метра, при торговой площади св. 150 до 400 м2 (фактически 1,76 м., 1,6 м., 1,66 м. при торговой площади 324 м2 (замеры выполнены механической рулеткой) (части 1, 3 статьи 6; статья 89 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 7.2.4 СП 1.13130.2009);

- не выполнен монтаж автоматической системы пожаротушения (ч.1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ пункт 14 табл. 1 пункт 10.3 НПБ 110-03);

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету для проходов к одиночным рабочим местам выполнена менее 0,7 м. (фактически 0,61 м. проход к рабочему месту продавца ИП Емельяновой (продажа мужских рубашек) и 0,58 м. проход к рабочему месту продавца ИП Москвина (продажа нижнего белья) (замеры выполнены механической рулеткой) (части 1, 3 статьи 6; статья 89 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009).

25 июня 2013 года главным государственным инспектором Ленинского административного округа г.Омска по пожарному надзору, подполковников внутренней службы Вербенко Д.А. вынесено представление N 81 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения по делу N 237/239/240 в отношении ООО "Магазин N 69 "Мечта".

Как следует из текста указанного представления, главный государственный инспектор Ленинского АО г. Омска установил, что по адресу: 644 121, г. Омск, ул. Труда в магазине ООО "Магазин N 69 "Мечта" нарушены обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а именно: не выполнен монтаж автоматической системы пожаротушения из-за недостаточности выделения финансовых средств. Данным представлением Обществу предлагается в течение 1 месяца с момента получения настоящего представления принять меры по устранению административного правонарушении путем выделения финансовых средств на противопожарные мероприятия, а также усилить контроль за соблюдением требований пожарной безопасности.

Полагая, что оспариваемое представление незаконно и необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

23.12.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что нежилые помещения 1П (номера на поэтажном плане: 1-3 (1 этаж), 1-6 (2 этаж), 1-12 (3 этаж)), общей площадью 637,50 кв. м, находящиеся в расположенном по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21, здании, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность заявитель, принадлежат Обществу на праве собственности.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды обоснованно указали, что общество несет бремя содержания общего имущества в указанном здании и является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности как в принадлежащих ему помещениях, так и в местах общего пользования такого здания.

Обществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 69 "Мечта" в рамках рассматриваемого дела заявлено требование о признании недействительным представления от 25.06.2013 N 11 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного на основании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.06.2013 N 237/239/240.

При этом заявителем в рамках дела N А46-8089/2013 было оспорено постановление N 237/239/240 от 25.06.2013 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу N А46-8089/2013 в удовлетворении требований ООО "Магазин N 69 "Мечта" о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора ЛАО по пожарному надзору Д.А.Вербенко N 237/239/240 от 25.06.2013 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей отказано.

Постановлением Восьмого апелляционного суда от 27.11.2013 обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8089/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу N А46-8089/2013 оставлены без изменения.

При этом в рамках дела N А46-8089/2013 был установлен факт наличия в действиях Общества событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4, 5 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в размещении торгового оборудования на путях эвакуации и в невыполнении монтажа автоматической системы пожаротушения.

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно-правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии с частью 6 статьи 89 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции, действующей в момент вынесения постановления) к аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях относились выходы, которые ведут:

1) на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 метра от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 метра между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию);

2) на переход шириной не менее 0,6 метра, ведущий в смежную секцию здания класса Ф1.3 или в смежный пожарный отсек;

3) на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии;

4) непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра и не выше 5 метров через окно или дверь размером не менее 0,75 x 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 x 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется;

5) на кровлю зданий, сооружений и строений I, II и III степеней огнестойкости классов С0 и С1 через окно или дверь размером не менее 0,75 x 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 x 0,8 метра по вертикальной или наклонной лестнице.

В соответствии с пунктом 115 Правил противопожарного режима на объектах организаций торговли запрещается, в том числе, размещение торговых, игровых аппаратов и ведение торговли на площадках лестничных клеток, в тамбурах и на других путях эвакуации.

Пунктом 4.3.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, предусмотрено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

В соответствии с пунктом 7.2.4 СП 1.13130.2009 ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м:

1,4 - при торговой площади до 100 кв. м;

1,6 - при торговой площади св. 100 до 150 кв. м;

2 - при торговой площади св. 150 до 400 кв. м;

2,5 - при торговой площади св. 400 кв. м.

Площадь проходов между турникетами, кабинами контролеров-кассиров и проходов с наружной стороны торгового зала вдоль расчетного узла в площадь основных эвакуационных проходов не включается.

Как установлено судами в рамках дела N А46-8089/2013, административным органом в ходе проведения внеплановой проверки выявлено, что изложенные выше правила и нормы пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21 (в том числе, в нежилых помещениях, принадлежащих ООО "Магазин N 69 "Мечта"), не соблюдаются.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 18.06.2013 N 242, протоколом осмотра от 17.06.2013 и приложенными к нему фототаблицами, а также протоколами N 237, N 239, N 240 об административных правонарушениях.

Оспариваемое в настоящем деле представление, как следует из его текста, вынесено на основании постановления по делу об административном правонарушении N 237/239/240 от 25.06.2013 и в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным и отмене представления от 25.06.2013 N 81 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения по делу N 237/239/240.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в 2011 году административным органом в рамках проведения внеплановой проверки установлено, что требование в части монтажа автоматической системы пожаротушения выполнено. Однако, указание в 2011 году на установку пожарной сигнализации в части здания, в которой тогда осуществлялась деятельность, само по себе не свидетельствует о том, что в 2013 году при проверке были соблюдены все необходимые требования во всех эксплуатируемых помещениях.

Общество ссылается на то, что производился расчет пожарного риска помещений, принадлежащих Обществу (т.д. 3 л.д. 81-92), в результате которого специалист ООО "Расчет-групп" пришёл к выводу о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ.

Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Во-первых, наличие указанного отчета не опровергает факты выявленных нарушений, поскольку заключение по оценке пожарного риска от 25.10.2013 не соответствует установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Так, в заключение (т. д. 3 л.д. 86) указано на то, что шлейфы пожарной сигнализации выполнены с условием обеспечения автоматического контроля целостности их по всей длине, шлейфы пожарной сигнализации выполнены самостоятельными проводами и кабелями с медными жилами, в то время как согласно материалам дела, в том числе представления, монтаж автоматической системы пожаротушения не выполнен вообще.

В заключение (т.д. 3 л.д. 89) указана формула, которая вычисляет вероятность воздействия опасного фактора пожара на отдельного человека в год. Коэффициент Kan.i в формуле равен 0,9.

Значение параметра Kan.i принимается равным 0,9, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

здание оборудовано системой автоматического пожаротушения, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

- оборудование здания системой автоматического пожаротушения не требуется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В остальных случаях Kan.i принимается равным нулю.

Так как здание следует оборудовать системой автоматического пожаротушения, то коэффициент Kan.i должен был принят равной нулю, а не 0,9. Таким образом, если коэффициент - Kan.i принят неправильно, то и значение пожарного риска не соответствует полученному в расчете значению.

Следует вывод о том, что отчет по оценке пожарного риска и сведения представленные в нем недостоверные, в связи с чем он не может быть принят апелляционном судом в качестве доказательства по делу.

Во-вторых, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, о наличии обеспеченности пожарной безопасности можно утверждать только если: 1 - выполнены требования пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений либо: 2 - выполнены как требования Федерального закона "О техническом регулировании", так и нормативных документов по пожарной безопасности.

Однако, в рассматриваемом случае, Общество не выполнено ни одно из предложенных в статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" условий.

Поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-8089/2013, то суд апелляционной инстанции лишен оснований считать обеспеченной пожарную безопасность объекта защиты.

Кроме того, как следует из текста Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А46-8089/2013, расчет пожарного риска судом не принят, поскольку до начала проверки расчет противопожарного риска заявителем в здании, расположенном по адресу: г. Омск ул. Труда, 21, не проводился, постольку пожарная безопасность объекта защиты должна обеспечиваться Обществом выполнением требований, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, к которым относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Данные обстоятельства также не позволяют суду апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела принять представленный Обществом расчет по оценке пожарного иска.

Общество также ссылается на отсутствие состава административного правонарушения по частям 4, 5 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Общества, поскольку вопрос о правомерности привлечения Общества к административной ответственности рассматривался в рамках дела N А46-8089/2013, судебные акты, принятые в рамках этого дела вступили в законную силу, в связи с чем подлежат обязательному исполнению. По рассматриваемому делу Обществом оспаривается представление административного органа, а не обстоятельства привлечения к административной ответственности по частям 4, 5 КоАП РФ.

По утверждению подателя жалобы суд неправомерно не привлек к участию в деле ЗАО "Тандер", которое является собственником помещения N 2П нежилого строения по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что нежилые помещения 1П (номера на поэтажном плане: 1-3 (1 этаж), 1-6 (2 этаж), 1-12 (3 этаж)), общей площадью 637,50 кв. м, находящиеся в расположенном по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21, здании, принадлежат Обществу на праве собственности. Нарушения указанные в представлении также касаются помещений, принадлежащих на праве собственности именно Обществу, а не иным лицам. Права и обязанности ЗАО "Тандер", которому принадлежит здание по указанному адресу, однако с нежилыми помещениями 2П, оспариваемым представлением не нарушаются.

Данный довод также заявлялся Обществом в рамках дела N А46-8089/2013 при оспаривании постановления от 25.06.2013 N 237/239/240. Так, суд кассационной инстанции указал, что состав лиц, участвующих в деле, предусмотрен статьей 40 АПК РФ: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные и иные органы, организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом спора, как указал суд кассационной инстанции в рамках дела N А46-8089/2013, является законность постановления о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1, 4 и 5 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности; в отношении ЗАО "Тандер" оспариваемым постановлением административное наказание не назначалось. Из содержания обжалуемых судебных актов по настоящему делу не следует, что они приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ЗАО "Тандер".

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 69 "Мечта" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу N А46-9430/2013- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко