Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 05АП-1097/14

г. Владивосток

03 апреля 2014 г.

Дело N А51-25261/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество "Российские железные дороги" в лице "Дальневосточной железной дороги" - филиала ОАО РЖД,

апелляционное производство N 05АП-1097/2014

на решение от 06.12.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-25261/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата регистрации 23.09.2003)

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471, дата регистрации 02.09.2002)

о взыскании 420 673,66 руб.,

при участии:

от истца: Темченко Е.В. по доверенности N 367 от 06.09.2013 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение;

от ответчика: Бондаренко В.Н. по доверенности N 25АА 0997572 от 23.04.2013 сроком действия до 19.04.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт", ответчик) о взыскании 420 673,66 рублей, составляющих плату за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В 2011 году между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ОАО "Находкинский морской торговый порт" (владелец) заключен договор N 265 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Находкинский морской торговый порт" по станциям Находка, Мыс Астафьева.

Согласно пункту 1 договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу примыкающего к станции Находка (парк Бархатная) стрелочными переводами N N 53, 57, 58 к станции Мыс Астафьева, стрелочными переводами NN 32, 31, 21, 17, 1, 1А, локомотивом перевозчика.

В силу пункта 4 договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением правил технической эксплуатации, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "Находкинский морской торговый порт"".

Пунктом 5 договора установлено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению в соответствии с разнарядкой, произведенной совместно на основании данных накладных и натурных листов на все предъявленные вагоны, исходя из наличия их на станции. Уведомление о предстоящей подаче вагонов передается перевозчиком ответственному лицу владельца по телефону с регистрацией в книге уведомлений формы ГУ-2 (ГУ-2 ВЦ). На подачу порожних вагонов под погрузку импорта владелец предъявляет заявку на следующие сутки не позднее 10 - 00 часов местного времени с указанием места погрузки, количества вагонов по роду подвижного состава.

Согласно дорожным ведомостям в адрес ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" на станцию назначения Находка ДВост ж.д. прибыли вагоны с углем (антрацит, битуминозный коксующийся) 21.08.2012.

Однако в период с 21.08.2012 по 23.08.2012 на станции Находка ДВост ж.д. в ожидании приема станцией Находка указанные вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании фронта выгрузки.

Актами общей формы станции Находка зафиксирован факт простоя, на основании которых составлены накопительные ведомости, подписанные представителем ОАО "Находкинский морской торговый порт"" без возражений.

Согласно счету N 216 от 23.10.2012 ОАО "Российские железные дороги" начислило ответчику плату за пользование вагонами, задержанными на станции Находка ДВост ж.д., на сумму 420 673,66 рублей.

Однако данный документ оставлен ответчиком без оплаты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания исковых требований подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования с учетом требований статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Истцом, в обоснование факта занятости путей станции назначения Находка ДВост ж.д. в спорный период, представлены акты общей формы станции Находка и анализ памяток приемосдатчиков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из анализа представленных в материалы дела документов, пути (6 причал, 7 причал, 7 причал тыла, 8 причал, 8 причал тыла), обозначенные в договоре в качестве допустимых мест разгрузки вагонов в момент бросания поезда, были свободны в момент простаивания вагонов, о чем свидетельствует перечень памяток приемосдатчика, а именно: пути 3 и 5 причала N 7, пути 3 и 5 причала N 8 с 20.08.2012 до 24.08.2012; путь 4 причала N 7 свободен до 07.40 часов 21.08.2012 и с 16.50 часов 21.08.2012 до 18.00 часов 23.08.2012; путь 8 причала N 7 тыла 21.08.2012 и 23.08.2012, 22.08.2012; путь 4 причала N 8 с 12.00 часов 21.08.2012 до 17.35 часов 21.08.2012, с 21.00 часов 20.08.2012 до 12.00 часов 21.08.2012, с 17.35 часов 21.08.2012 до 17.00 часов 22.08.2012, путь 8 причала N 8 с 21.00 часов 21.08.2012 до 06.30 часов 22.08.2012; путь 7 причала N 6 21.08.2012, 22.08.2012 до 08.15 часов 23.08.2012; путь 9 причала N 6 21.08.2012, 22.08.2012.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы, выразившийся в несогласии с выводами суда первой инстанции относительно занятости фронтов выгрузки, оговоренных договором, подлежит отклонению как противоречащий фактическим материалам дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами по настоящему делу заключен договор N 10-58/Э от 10.12.2010, предметом которого является своевременное предъявление заказчиком (ОАО "Российские железные дороги") в порт экспортного угля для перевалки.

Согласно пункту 1.3 договора N 10-58/Э от 10.12.2010 ежемесячное количество завозимого в порт груза должно соответствовать такому же объему вывоза.

В спорный период в рамках договора перевалки N 10-58/Э от 10.12.2010 уголь был отправлен грузоотправителем ЗАО "Сибирский Антрацит".

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 6 к указанному договору перевалки сторонами определена установленная норма единовременного технологического накопления угля, отправленного ЗАО "Сибирский Антрацит", в размере 40 000 тонн.

Пунктом 10 дополнительного соглашения N 6 сторонами установлено, что в случае превышения согласованных норм единовременного технологического накопления по каждому грузоотправителю, порт оставляет за собой право не принимать вагоны с грузом заказчика, находящиеся на железнодорожных путях общего пользования, с возмещением заказчиком платы за пользование вагонами и иных расходов, предъявленных порту со стороны перевозчика за простой данных вагонов на железнодорожной инфраструктуре общего пользования.

Однако норма единовременного технологического накопления угля в спорный период была превышена, а чем свидетельствуют сводки наличия груза за 21.08.2012, 22.08.2012, 23.08.2012.

Согласно письмам N К-10/85 от 27.06.2012, N К-10/101 от 22.08.2012, направленным ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" в адрес ОАО "Российские железные дороги", ответчик просил принять срочные меры по исправлению критической ситуации, связанной с переполнением складских помещений порта углем грузоотправителя ЗАО "Сибирский антрацит", в связи с чем, ОАО "Российские железные дороги" составляет акты на занятость фронтов выгрузки на вагоны, простаивающие на станции ожидания подачи под выгрузку.

В этой связи оценив конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности вины ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" в простое вагонов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте необоснованно ссылается на пункт 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, подлежит отклонению в силу своей несостоятельности, поскольку указанная норма материального права регулирует учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования как следует из главы IV указанных Правил.

Довод апеллянта о неправомерности принятия судом первой инстанции во внимание договора N 10-58/Э от 10.12.2010, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку предметом данного договора является своевременное предъявление заказчиком (ОАО "Российские железные дороги") в порт экспортного угля для перевалки.

Материалами настоящего дела установлено, что несвоевременный вывоз угля ОАО "Российские железные дороги" в нарушение принятых на себя обязательств по договору N 10-58/Э от 10.12.2010 привел к переполнению складских площадей порта и невозможности своевременной выгрузки угля из вагонов, поданных на пути грузополучателя, и приемки вагонов, прибывших на станцию.

Кроме того, податель жалобы ссылается на дополнительное соглашении N 5 к договору N 10-58/Э от 10.12.2010. Однако указанное дополнительное соглашение не может быть принято во внимание в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку срок действия дополнительного соглашения N 5 к договору N 10-58/Э от 10.12.2010 истек 30.06.2012, в то время как спорные отношения охватывают период с 21.08.2012 по 23.08.2012, в которыом действовало дополнительное соглашение N 6 к договору перевалки.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств невозможности принятия ответчиком вагонов станцией назначения Находка на 6 причал, 7 причал, 7 причал тыла, 8 причал, 8 причал тыла, обозначенных в договоре в качестве допустимых мест разгрузки вагонов в момент бросания поезда, истцом не представлено.

Следовательно, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств вины ответчика в простое вагонов.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2013 по делу N А51-25261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко