Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 11АП-1677/14

г. Самара

03 апреля 2014 г.

Дело N А65-24850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" - Соколовой Ю.В. (доверенность от 12.10.2012 N 20),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года в помещении суда (с использованием средств видеоконференц-связи) апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Энергобанк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года по делу N А65-24850/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (ОГРН 1021600000289, ИНН 1653011835), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, г. Чебоксары,

о признании незаконным и отмене постановления от 24 октября 2013 года N 1405 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (далее - заявитель, общество, банк, ОАО АКБ "Энергобанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее -административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2013 N 1405 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2014 по делу N А65-24850/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.100-107).

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.111-114).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 17.09.2013 по 10.10.2013 по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЧР от 23.08.2013 N 453 (л.д.47-48) о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО АКБ "Энергобанк" в лице операционного офиса N 3 в г. Чебоксары проведена выездная проверка соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 11.10.2013 N 453 (л.д.49-52).

В ходе проверки при анализе представленных типовых форм кредитных договоров (автокредита, ипотеки, залога имущества, залога права требования) и соответствующих договоров на оказание финансовых услуг от 24.04.2013 N 001028954, от 08.05.2013 N 001029110, от 31.05.2013 N 001029390 заключенных заявителем и гражданами - физическими лицами (потребителями), установлены нарушения прав потребителей в сфере оказания финансовых услуг потребителям в виде включения в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

1. Пункт 2.5 типовой формы автокредита, типовой формы ипотеки, договора от 01.08.2013, Договора от 24.04.2013 N 001028954, Договора от 08.05.2013 N 001029110 Договора от 31.05.2013 N 001029390 - заемщик настоящим предоставляет Кредитору право предъявлять требования к счетам заемщика и списывать на условиях настоящего заранее данного акцепта денежные средства в погашение начисленных неустоек, начисленных процентов за пользование кредитом, кредита (части кредита) по настоящему договору с наступившими сроками уплаты (с начала установленного срока уплаты - с 20 числа текущего месяца) со счетов заемщика у кредитора на основании распоряжения кредитора, в том числе с возможностью частичного исполнения распоряжения. Настоящее соглашение о праве на предъявление требований к счетам и на списание средств со счетов заемщика является неотъемлемой частью соответствующих (в том числе и заключаемых в будущем) договоров банковского счета между кредитором и заемщиком. Нахождение средств на счете заемщика до начала срока уплаты задолженности по кредиту, части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в сумме превышающей платеж по графику - не дает кредитору права на списание без прямого распоряжения заемщика.

Пункт 4.1.3. типовой формы автокредита, типовой формы ипотеки, договора от 01.08.2013, Договора от 24.04.2013 N 001028954, Договора от 08.05.2013 N 001029110, Договора от 31.05.2013 N 001029390 - при наступлении сроков погашения задолженности самостоятельно (в безакцептном порядке) производить списание соответствующих сумм с лицевого счета по вкладу или любых других счетов заемщика. При безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, открытого в валюте иной, чем валюта кредита, обязательство считается исполненньм в части, эквивалентной сумме, списанной с соответствующего счета заемщика и пересчитанной по курсу и на условиях кредитора на момент списания средств со счета.

Пункт 5.1. типовой формы автокредита, типовой формы ипотеки, договора от 01.08.2013, Договора от 24.04.2013 N 001028954, Договора от 08.05.2013 N 001029110, Договора от 31.05.2013 N 001029390 - в случае несоблюдения заемщиком обязанностей, предусмотренных п.п. З.2.1., 3.2.3.-3.2.6. договора, кредитор имеет право в безакцептном порядке взыскать штраф с заемщика в размере 1000 (одной тысячи) рублей, за каждое нарушение.

Пункт 3.2. типовой формы залога автокредита - залогодатель настоящим предоставляет залогодержателю право предъявлять требования к счетам залогодателя и списывать на условиях настоящего заранее данного акцепта суммы начисленных неустоек по настоящему договору со всех расчетных счетов залогодателя у залогодержателя на основании распоряжения залогодержателя, в том числе с возможностью частичного исполнения распоряжения. Настоящее соглашение о праве на предъявление требований к счетам и на списание средств со счетов залогодателя является неотъемлемой частью соответствующих (в том числе и заключаемых в будущем) договоров банковского счета между залогодержателем и залогодателем.

Пункт 3.1. Договора залога от 08.05.2013 N 001029110/1, Договора залога от 31.05.2013 N 001029390/1 - залогодатель настоящим предоставляет кредитору право предъявлять требования к счетам залогодателя и списывать на условиях настоящего заранее данного акцепта суммы начисленных неустоек по настоящему договору со всех расчетных счетов залогодателя у кредитора на основании распоряжения кредитора, в том числе с возможностью частичного исполнения распоряжения. Настоящее соглашение о праве на предъявление требований к счетам и на списание средств со счетов залогодателя является неотъемлемой частью соответствующих (в том числе и заключаемых в будущем) договоров банковского счета между кредитором и залогодателем.

2. Пункт 1.2. типовой формы ипотеки, Договора от 24.04.2013 N 001028954, Договора от 08.05.2013 N 001029110, Договора от 31.05.2013 N 001029390, пункт 1.3.8 Договора залога от 08.05.2013 N 001029110/1, Договора залога от 31.05.2013 N 001029390/1 - за изменение условий (их формирование и оформление) кредита и\или обеспечивающих его договоров по заявлению заемщика (кроме условий изменения процентов за пользование кредитом), заемщик уплачивает единовременную комиссию в размере 0,5% (но не менее 3 000,00 рублей) от остатка ссудной задолженности на день подписания соответствующего дополнительного соглашения и уплатой её не позднее дня подписания, соответствующего дополнительного соглашения - является навязыванием платной дополнительной услуги, нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя), противоречит пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и(или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

3. В пункте 6.7. договора от 01.08.2013, пункте 6.4. типовой формы залога автокредит указано, что все споры по настоящему договору по требованиям залогодержателя решаются в соответствии с установленной подведомственностью: в Арбитражном суде Республики Татарстан или, при участии граждан, в суде общей юрисдикции Приволжского района г. Казани, а по вопросам, отнесенным законодательством к компетенции мировых судей (в том числе по вопросу выдачи судебного приказа) разрешаются мировым судьей судебного участка N 1 Приволжского района г. Казани.

Согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров. Кроме того, соглашение между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела. Такая договорная подсудность, практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности, норме пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

4. Пункт 5.5. типовой формы договора автокредита, типовой формы ипотеки, договора от 01.08.2013, Договора от 24.04.2013 N 001028954, Договора от 08.05.2013 N 001029110, Договора от 31.05.2013 N 001029390 - заемщик настоящим выражает согласие на право кредитору в любое время после выдачи кредита передать права требования к заемщикам по настоящему договору любым третьим лицам, в т.ч. и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, как путем уступки права требования со сменой кредитора, так и без смены кредитора (по доверенности от банка с предоставлением полномочий на взыскание задолженности), с предоставлением во всех таких случаях третьим лицам информации в части исполнения настоящего договора, включая сведения о персональных данных и банковских счетах заемщика.

11.10.2013 административным органом в отношении банка составлен протокол N 152 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.56-58).

Рассмотрев материалы дела, административным органом 24.10.2013 вынесено постановление N 1405 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.12-16, 61-63).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заявителем в договоры с потребителями своих услуг включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, составляющих по своей сути, четыре самостоятельных состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В ходе анализа договоров на оказание финансовых услуг, заключенных между заявителем и потребителями, административным органом установлено, что в договоры заявителем включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Пунктами 2.5, 4.1.3 кредитного договора, пунктами 3.1., 3.2. договора залога банку предоставлено право самостоятельно (в безакцептном порядке) "на условиях настоящего заранее данного акцепта" производить списание соответствующих сумм задолженности, в случае наступления срока исполнения платежных обязательств, начисленных неустоек, процентов с лицевого счета или любых других банковских счетов заемщика.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 ГК РФ. Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Ссылку заявителя на пункт 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, в соответствии с которым "списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера", суд первой инстанции правомерно признал не состоятельной, поскольку указанное положение не регулирует правоотношения по договорам кредита.

Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, поэтому списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Между тем, в вышеперечисленных кредитных договорах, заключаемых банком с заемщиками, указанные обстоятельства не предусмотрены.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания.

Погашение (возврат) выданных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение, в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

Поскольку, как следует из материалов дела, договор является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание.

В связи с вышеизложенным, включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Исходя из изложенного, включение в кредитные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора от 24.04.2013 N 001028954 банк имеет право в безакцептном порядке взыскать штраф с заемщика в размере одной тысячи рублей за каждое нарушение таких условий договора, как оплата издержек кредитора по розыску и истребованию, хранению, оценке имущества, обращению на него взыскания и реализации. При этом, уплата штрафа за нарушение пункта 3.2.5 договора N 001028954 не исключает возможность применения банком условий пункта 4.1.1. договора об одностороннем внесудебном порядке изменения установленного срока возврата кредита.

Согласно пункту 1.2. типовой формы договора ипотеки, Договора от 24.04.2013 N 001028954, Договора от 08.05.2013 N001029110, Договора от 31.05.2013 N 001029390, пункт 1.3.8 Договора залога от 08.05.2013 N 001029110/1, Договора залога от 31.05.2013 N 001029390/1 - за изменение условий (их формирование и оформление) кредита и/или обеспечивающих его договоров по заявлению заемщика (кроме условий изменения процентов за пользование кредитом), заемщик уплачивает единовременную комиссию в размере 0,5% (но не менее трех тысяч рублей) от остатка ссудной задолженности на день подписания соответствующего дополнительного соглашения и уплатой её не позднее дня подписания, соответствующего дополнительного соглашения.

Включение в договор таких условий (пункт 5.1. кредитного, пункт 1.2 ипотеки) уже само по себе ставит заемщика перед банком в бесправное положение, обременяет заемщика не предусмотренными ни какими нормами права обязательствами, исключает добровольный и согласованный характер заключенного договора.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в вышеуказанные кредитные договоры включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Заявителем не только не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Закона о защите прав потребителей, но еще и оспаривается противоречие включенных в договоры условий, действующим нормам и правилам, регулирующим права потребителей, что в свою очередь подтверждает осознанное включение в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В пункте 6.7. договора от 01.08.2013, пункте 6.4. типовой формы залога, автокредита указано, что все споры по настоящему договору по требованиям залогодержателя решаются в соответствии с установленной подведомственностью: в Арбитражном суде Республики Татарстан или, при участии граждан, в суде общей юрисдикции Приволжского района г. Казани, а по вопросам, отнесенным законодательством к компетенции мировых судей (в том числе по вопросу выдачи судебного приказа) разрешаются мировым судьей судебного участка N 1 Приволжского района г. Казани.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом административного органа о том, что вышеперечисленные пункты договоров противоречат статье 17 Закона о защите прав потребителей и являются нарушением прав потребителей.

ОАО АКБ "Энергобанк" не раскрывается содержание смысла норм пункта 7 статьи 29 ГПК РФ, статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 32 ГПК РФ об альтернативной подсудности и наличии права выбора суда у потребителя. В связи с чем, потребитель, не обладая специальными юридическими познаниями (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей), вынужден подписать предложенный ОАО АКБ "Энергобанк" на территории Чувашской Республики вариант договора, который, в то же время изменить невозможно без согласования с головным банком в г. Казани.

Сама процедура заключения договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения к предложенному банком договору, что лишает потребителя участия в определении условий договора, поскольку банк предлагает к заключению только одну форму договора (без альтернативы), следовательно, заключение такого кредитного договора поставлено в зависимость, в частности, от заключения соглашения о подсудности в том виде, в каком предложено банком.

Согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров. Кроме того, соглашение между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела. Такая договорная подсудность, практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности, норме пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, ОАО АКБ "Энергобанк" в кредитный договор включено условие, ущемляющее права потребителя, не соблюдено особое процессуальное право потребителя, тем самым нарушаются нормы пункта 7 статьи 29 ГПК РФ, статей 16, 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу статьи 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами.

Данная норма Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено административным органом как ущемление прав потребителя.

Таким образом, поскольку условия пункта 6.7 договора от 01.08.2013, пункта 6.4. типовой формы договора залога автокредита ущемляют права потребителей, то в действиях общества имеется самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 5.5. типовой формы автокредита, типовой формы ипотеки, Договора от 01.08.2013, Договора от 24.04.2013 N 001028954, Договора от 08.05.2013 N 001029110, Договора от 31.05.2013 N 001029390 предусмотрено, что заемщик настоящим выражает согласие на право кредитору в любое время после выдачи кредита передать права требования к заемщикам по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе, и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, как путем уступки права требования со сменой кредитора, так и без смены кредитора (по доверенности от банка с предоставлением полномочий на взыскание задолженности), с предоставлением во всех таких случаях третьим лицам информации в части исполнения настоящего договора, включая сведения о персональных данных и банковских счетах заемщика.

Довод административного органа о том, что указанный пункт договоров нарушает требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции признал обоснованным.

Признавая данное условие договора незаконным и нарушающим права потребителя, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющие отношение к рассматриваемому спору.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведений о клиенте.

На основании статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона N 395-1), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В рассматриваемом случае из содержания представленного текста типового договора видно, что информация подлежащая передаче третьи лицам, связана именно с сопровождением уступки прав (требований) по кредитному договору.

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств по делу, спорное условие в тексте договора не противоречит закону, не ущемляются права потребителя, поэтому пункт 5.5 типовой формы автокредита, типовой формы ипотеки, Договора от 01.08.2013, Договора от 24.04.2013 N 001028954, Договора от 08.05.2013 N 001029110, Договора от 31.05.2013 N 001029390 соответствует законодательству и не нарушает прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем каких либо мер по соблюдению требований законодательства суду не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях заявителя, выраженных во включении в проанализированные в данном деле об административном правонарушении кредитные и иные договоры ущемляющих права потребителей условий, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности судом проверен и признан соответствующим требованиям КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом штраф назначен в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления).

Суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и отнесения совершенного обществом правонарушения к малозначительному, поскольку выявленное при проверке правонарушение связано с несоблюдением юридическим лицом требований и положений Закона о защите прав потребителей. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших обществу исполнить требования законодательства о защите прав потребителей, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года по делу N А65-24850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин