Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 04АП-453/14

г. Чита

02 апреля 2014 г.

Дело N А19-12537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 г. по делу N А19-12537/2013 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к некоммерческому партнерству "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВОИНСКИХ ТРАДИЦИЙ "КЛУБ "ПАТРИОТ",

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983)

об освобождении земельного участка,

(суд первой инстанции - Полякова Е.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явились,

от третьего лица (Управления): не явился, извещен,

от третьего лица (инспекции): не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211, место нахождения: 129515, г. Москва, ул. Королева, 13, далее - истец, ФГУП "РТРС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВОИНСКИХ ТРАДИЦИЙ "КЛУБ "ПАТРИОТ" (ОГРН 1023800521711, ИНН 3801063914, место нахождения: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Чайковского, 62, далее - ответчик, партнерство, клуб) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:040803:90, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 84, строение 36 от автомобильной стоянки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, далее - управление, агентство), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее - налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что истец не доказал факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером 38:36:040803:90 объектов (автостоянки), принадлежащих ответчику - некоммерческому партнерству "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВОИНСКИХ ТРАДИЦИЙ "КЛУБ "ПАТРИОТ". Указанные акты, письма, фотоснимки не позволяют суду с достоверностью установить факт самовольного занятия ответчиком (и именно им) части земельного участка, принадлежащего истцу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 по делу N А19-12537/2013 отменить, принять новой судебный акт - удовлетворить требования Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к некоммерческому партнерству "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВОИНСКИХ ТРАДИЦИЙ "КЛУБ "ПАТРИОТ" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 38:26:040803:90, общей площадью 247 904 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 84, строение 36. Полагает, что истцом доказан факт нахождения автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040803:90, общей площадью 247 904 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 84, строение 36, принадлежащей именно ответчику.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу -удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01/03/2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672002 71 84343 5. 672002 71 84346 6. 672002 71 84344 2, заказными письмами N 672002 71 84347. 672002 71 84345 9. Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Некоммерческое партнерство "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВОИНСКИХ ТРАДИЦИЙ "КЛУБ "ПАТРИОТ" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023800521711, что подтверждается выпиской из ЕГРЮД по состоянию на 26.08.2013 (т.1 л.д.95-99).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцу, в соответствии с договором аренды земельного участка N 8907 от 20.08.2012 г. (т.1 л.д.36-37) заключенным между ФГУП "РТРС" и Администрацией Ангарского муниципального образования, на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:26:040803:90, общей площадью 247 904 кв. м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 84, строение 36. Согласно п.9 кадастрового паспорта указанного земельного участка от 12.04.2012 г., видом разрешенного использования является - для эксплуатации объектов недвижимости Радиостанции N 3.

На данном земельном участке, в соответствии с видом разрешенного использования, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие РТРС на праве хозяйственного ведения: здания и сооружения технического назначения.

28 января 2013 г. на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации нрава N 38 АД 932710 от 28.01.2013 г. (т.1 л.д.45)

22.02.2013 г. между представителем собственника - Территориальным управлением Росимущества в Иркутской области и администрацией Ангарского муниципального образования заключено Соглашение N 1273 о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей Арендодателя по договору аренды земельного участка от 20.08.2012 г. N 8907 (т.1 л.д.40-42).

10.01.2013 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования было проведено обследование земельного участка, в ходе, которого установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, волеизъявления собственника и землепользователя, часть указанного земельного участка используется Некоммерческим партнерством "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВОИНСКИХ ТРАДИЦИЙ "КЛУБ ПАТРИОТ" для организации автомобильной стоянки, имеется соответствующая вывеска: Ангарская городская Общественная Организации Ветеранов Боевых Действий "Патриот" Некоммерческое Партнерство Региональный центр Воинских Традиций (т.1 л.д.47-49).

11.04.2013 г. в адрес Истца поступило письмо N ЕШ-10/4074 (т.1 л.д.50-51) от представителя собственника земельного участка - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, в соответствии, с требованиями которого РТРС надлежит в кратчайшие сроки принять меры к обеспечению сохранности, использованию по назначению федерального земельного участка с кадастровым номером 38:36:040803:90, а также к освобождению части земельного участка, занимаемого автостоянкой.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с иском об обязании ответчика освободить спорный земельный участок.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 названного Кодекса, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. п.2 и 4 ст 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества, и защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Учитывая положения названных норм права, и исходя из заявленного требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права на земельный участок и установление факта пользования ответчиком земельным участком без законных на то оснований.

Так, из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), следует, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как усматривается из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", с одной стороны и Администрацией Ангарского муниципального образования, с другой, заключен договор аренды земельного участка N 8907 от 20.08.2012 г., в соответствии с п.1.1 которого, истцу передан земельный участок с кадастровым номером 38:26:040803:90, общей площадью 247 904 кв. м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 84, строение 36.

Согласно п.9 кадастрового паспорта указанного земельного участка от 12.04.2012 г. видом разрешенного использования является - для эксплуатации объектов недвижимости Радиостанции N 3 (т.1 л.д.39).

28.01.201 г. на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации нрава N 38 АД 932710 от 28.01.2013 г.

Соглашением N 1273 от 22.02.2013 г. права Арендодателя по указанному договору переведены на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в Иркутской области.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности между собственником земельного участка и истцом договора аренды, и о наличии у последнего права обратиться в суд с рассматривав требованием.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему спору входит также установление факта пользования ответчиком (и именно им) земельным участком без законных на то оснований.

В обоснование указанного факта истцом приведены следующие обстоятельства и доказательства.

10.01.2013 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования было проведено обследование земельного участка, в ходе, которого установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, волеизъявления собственника и землепользователя, часть указанного земельного участка используется Некоммерческим партнерством "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВОИНСКИХ ТРАДИЦИЙ "КЛУБ ПАТРИОТ" для организации автомобильной стоянки, имеется соответствующая вывеска: Ангарская городская Общественная Организации Ветеранов Боевых Действий "Патриот" Некоммерческое Партнерство Региональный центр Воинских Традиций.

По результатам исследования данного акта суд первой инстанции правильно установил, что проверяющими лицами зафиксирован лишь факт нахождения на спорном земельном участке автостоянки, а также вывески: "Ангарская городская Общественная Организации Ветеранов Боевых Действий "Патриот"". Каких-либо данных в отношении организации - ответчика (некоммерческого партнерства "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВОИНСКИХ ТРАДИЦИЙ "КЛУБ "ПАТРИОТ") в акте не содержится вообще.

Из приложенных к акту фотоснимков (а также фотоснимков, представленных истцом в судебное заседание, т.1 л.д.48-49, т.2 л.д.121-126) усматривается, что на огороженном земельном участке находятся автомашины; на постройке на территории имеются вывески: "Ангарская городская Общественная Организации Ветеранов Боевых Действий "Патриот" Некоммерческое Партнерство Региональный центр Воинских Традиций", "Развал-схождение", "Шиномонтаж", "Автомойка-бистро", "Контрактные и новые запчасти любых марок", с указанием телефонов. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, из данных вывесок (плакатов) невозможно сделать вывод о том, что в них содержится информация о лице, организующем деятельность автостоянки (а не то, что, например, они носят рекламный характер).

Также в материалы дела было представлено письмо N ЕШ-10/4074 от 11.04.2013 г. (т.1 л.д.50-51) от представителя собственника земельного участка - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, в соответствии с требованиями которого РТРС надлежит в кратчайшие сроки принять меры к обеспечению сохранности, использованию по назначению федерального земельного участка с кадастровым номером 38:36:040803:90, а также к освобождению части земельного участка, занимаемого автостоянкой.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, в данном письме содержится лишь указание на факт занятия земельного участка сторонними лицами.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем объектов, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что именно истец должен представить доказательства организации именно ответчиком спорной автостоянки, а также факт самовольного использования им земельного участка.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции определениями от 14.10.2013 г., 14.11.2013 г. предлагал истцу представить доказательства факта занятия ответчиком (и именно им) спорного земельного участка на настоящий момент.

Изучив дополнительно представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Был представлен "Акт обследования земельного участка с кадастровым номером 38:26:040803:90, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 84, строение 36", проведенного сотрудниками Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, в выводах которого отражено, что "часть земельного участка площадью 1660 кв.м используется сторонними лицами без оформленных в установленном порядке документов на землю", и что "ФГУП "РТРС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВОИНСКИХ ТРАДИЦИИ "КЛУБ "ПАТРИОТ" об обязании освободить часть земельного участка от автостоянки".

При этом в описательной части акта отражено, что часть участка занята автостоянкой организованной некоммерческим партнерством "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВОИНСКИХ ТРАДИЦИИ "КЛУБ "ПАТРИОТ", однако такой вывод основан также только на наличии описанной выше вывески (фотографии прилагаются).

Также был представлен фотоснимок объявления следующего текста "Внимание. На безвозмездной основе услугами данной автостоянки пользуются члены Ангарской городской Общественной Организации Ветеранов Боевых Действий "Патриот" Некоммерческого Партнерства Регионального центра Воинских Традиций "Клуб патриот". Администрация", из которого также невозможно сделать однозначный вывод о владельце автостоянки.

Представлено заявление руководителя истца "О возбуждении уголовного дела" (т.2 л.д.118-119) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2013 г. N 2928-13, из которых усматривается лишь факт занятия части земельного участка, принадлежащему истцу, "неустановленными лицами". Ссылка в указанном постановлении на то, что участковым уполномоченным опрошен "сторож-охранник ООО "Патриот", которому известно лишь о том, что ранее Совет ветеранов Афганистана арендовал данную территорию, не свидетельствует о каком-либо отношении некоммерческого партнерства "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВОИНСКИХ ТРАДИЦИЙ "КЛУБ "ПАТРИОТ" к указанной автостоянке.

Представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2011 г. (т.2 л.д.128-131), вынесенного сотрудником УМВД России по г.Ангарску по результатам проверки заявления Голотина Е.М., из которого усматривается, что по объяснениям президента некоммерческого партнерства "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВОИНСКИХ ТРАДИЦИЙ "КЛУБ "ПАТРИОТ", "арендатором автостоянки в 84 квартале является ООО "Центр специального назначения", директором которого является Грихно А.В. При этом, суд также учитывает, что данная проверка проводилась в 2011 году, и невозможно сделать вывод о ее относимости к настоящему спору.

Иных доказательств рассматриваемого факта суду не представлено.

Руководитель организации - ответчика отрицает факт отношения возглавляемого им юридического лица к эксплуатации автостоянки на спорном земельном участке.

В направленном суду первой инстанции отзыве третье лицо (Инспекция ФНС по г.Ангарску Иркутской области) указало, что полагает незаконным факт ухода от налогообложения деятельности по организации автостоянки ответчиком, однако каких-либо доказательств данного факта также не представило, при этом отразило, что, по информации инспекции, спорный земельный участок был предоставлен НП "Региональный центр воинских традиций клуб "Долг", которое в настоящее время ликвидировано.

Таким образом, исследовав все представленные истцом доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером 38:36:040803:90 объектов (автостоянки), принадлежащих ответчику - некоммерческому партнерству "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВОИНСКИХ ТРАДИЦИЙ "КЛУБ "ПАТРИОТ". Указанные выше акты, письма, фотоснимки не позволяют с достоверностью установить факт самовольного занятия ответчиком (и именно им) части земельного участка, принадлежащего истцу. Наличие у истца права на обращение в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка не освобождает его от обязанности представления доказательств в обоснование заявленных требований. Арбитражный суд, в соответствии с возложенными на него законодательством задачи, с учетом принципа состязательности сторон, не вправе подменять собой истца или правоохранительные органы, а, следовательно, не может заниматься установлением лица, нарушающего права истца, а рассматривает лишь требования истца, обращенные к конкретному ответчику.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо доказательства, не исследованные судом первой инстанции, заявитель жалобы просто не соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также исходит из того, что у истца имеются иные возможности защиты своих прав (снос за свой счет, использование процедуры признания имущества бесхозяйным), а по представленным в материалы дела доказательствам сделать однозначного вывода о занятии земельного участка именно ответчиком невозможно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года по делу N А19-12537/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев