Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-4573/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-66268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шабанова А.В., доверенность от 14.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4573/20144) открытого акционерного общества "Торговый дом "Медтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-66268/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Торговый дом "Медтехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

о взыскании 37 086 рублей 40 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Торговый дом "Медтехника" (далее - ОАО "ТД "Медтехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые Линии") стоимости утраченного груза - 36 236 рублей 40 копеек и затрат на оплату услуг по организации доставки (экспедированию) утраченного груза - 850 рублей.

Определением от 25.11.2013 суд первой инстанции принял иск к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 присуждено к взысканию с ООО "Деловые Линии" в пользу ОАО "ТД "Медтехника" 850 рублей стоимости услуг и 45 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "ТД "Медтехника" просит решение отменить, принять новый судебный акт, поскольку судом необоснованно оставлены без внимания документы, позволяющие определить действительную стоимость утраченного груза.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТД "Медтехника" (клиент) и ООО "Деловые Линии" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом от 27.01.2012 N ХБ0003СФ00032146/12 (далее - договор).

Согласно накладной (экспедиторской расписке) N Мщ-01190039681 от 01.10.2012, клиент поручил экспедитору организовать доставку груза в количестве 1 места, весом 15 кг, объемом 0,11м3 из города Москвы в город Хабаровск.

В место назначения груз не доставлен, в связи с чем клиент направил экспедитору претензию с требованием возместить причиненный ущерб на сумму 38 305 рублей, состоящий из стоимости груза - 37 455 рублей и стоимости услуг по транспортировке - 850 рублей.

В ответ на претензию, в гарантийном письме ООО "Деловые Линии" признало требование о возмещении ущерба из расчета 2 у.е. за 1 кг, то есть 1218 рублей 60 копеек. Указанная сумма была перечислена клиенту.

ОАО "ТД "Медтехника", посчитав указанную сумму недостаточной для возмещения понесенного ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав обоснованным требования истца о возмещении 850 рублей стоимости услуг по организации доставки (экспедированию груза), суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании 36 236 рублей 40 копеек стоимости утраченного груза отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 года (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Законом N 87-ФЗ не предусмотрена обязанность экспедитора осуществлять внутритарный пересчет груза при его приемке.

При приемке груза для экспедирования внутритарная проверка содержимого упаковки груза по товарной накладной N Мщ-01190039681 от 01.10.2012 экспедитором не производилась; груз принят по количеству грузовых мест, что соответствует пункту 8 "Правил транспортно-экспедиционной деятельности", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Приемная накладная заполняется на основании сведений предоставляемых отправителем, ответственность за правильность и точность заполнения накладных, а также за не предоставление информации несет клиент.

Грузоотправителем при отправке грузов по вышеуказанной накладной объявленная ценность груза указана в размере 0 рублей 00 копеек.

На основании статьи 6 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Действительную стоимость груза или цену за аналогичный товар невозможно определить, так как отправке груза по накладной N Мщ-01190039681 от 01.10.2012 внутритарная проверка груза не производилась, наименование груза не указано, сопроводительные документы на груз не представлялись.

Апелляционный суд полагает, что представленные истцом в материалы дела договор купли-продажи N 0103 от 01.03.2012, товарная накладная N 003520/07 от 01.10.2012, счет-фактура N 003390 от 01.10.2012, счет N 010328 от 27.09.2012, платежное поручение N 583 от 01.10.2012 свидетельствуют о договорных и хозяйственных взаимоотношениях истца и компании ООО "Мастер", но не подтверждают передачу спорного груза ответчику.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче экспедитору конкретного товара и подтверждающие сумму причиненного получателю ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-66268/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян