Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 02АП-488/14

г. Киров

03 апреля 2014 г.

Дело N А82-5711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Русиновой А.И., Салтыковой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН 1127604008949, ИНН 7604226853)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 по делу N А82-5711/2011, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН 1127604008949, ИНН 7604226853)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алладин" (ОГРН 1037600003210, ИНН 7602039230),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Богданов Александр

Владимирович (ОГРНИП 306760411000011, ИНН 760400320362),

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1.789.725 руб. 99 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алладин" (далее - ООО "Алладин", должник) общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "Спектр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1.789.725 руб. 99 коп., в том числе: 1.083.935 руб. 74 коп. основного долга и 705.790 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 09.11.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2013 к рассмотрению требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Богданов Александр Владимирович (далее - Богданов А.В., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договоры поручительства от 13.02.2009 заключены должником в период наличия у него задолженности по займам и кредитам на сумму около 30 млн.руб., иной кредиторской задолженности (перед поставщиками и подрядчиками) в размере 12448 тыс.руб., то есть не повлекли за собой получение должником какой-либо имущественной выгоды. Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах принятие должником на себя ответственности по договорам поручительства за исполнение обязательств третьим лицом в отсутствие какой-либо мотивированной необходимости свидетельствует о предоставлении поручительства с целью причинения ущерба кредиторам должника (ООО "Алладин") посредством увеличения кредиторской задолженности и применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, в частности, имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Алладин", что также повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о ничтожности договоров поручительства в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал ООО "Спектр" в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.12.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделан неправильный вывод о ничтожности договоров поставки и поручительства, поскольку какие-либо доказательства притворности сделок между ООО "Газхолдинг" и Богдановым А.В. отсутствуют, как и доказательства наличия между сторонами отношений по займу. ООО "Спектр" считает, что факт непредоставления встречного исполнения по договорам поставки означает лишь недобросовестность контрагента, но никак не его намерение на совершение вместо договоров поставки договоров займа. Поскольку спорные договоры не являются договорами займа, заявитель считает достаточным его обращение к основному должнику и поручителю по их обязательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договоры уступки прав требований между ООО "Газхолдинг" и Мазанковой Н.В., Мазанковой Н.В. и ООО "Спектр" заключены в нарушение пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и по ним уступлены несуществующие права, считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Договоры поставки и поручительства заключались ранее поступления в суд заявления о банкротстве ООО "Алладин", поэтому и злоупотребление правом пол смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является невозможным; более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства злоупотребления правом со стороны участников спорных правоотношений.

ООО "Алладин" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО "Райффайзенбанк" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Алладин", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 26.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.04.2014 - 14 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Богдановым А.В. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Газхолдинг" (далее - ООО "Газхолдинг", покупатель) были заключены:

-договор поставки N 01/04 от 28.04.2008, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - швеллер 27П 09Г2С, поставка продукции должна быть осуществлена после 100% оплаты товара до 29.09.2008. Во исполнение условий договора поставки N 01/04 от 28.04.2008 ООО "Газхолдинг" перечислило Богданову А.В. в счет предоплаты 654.994 руб. 64 коп., в том числе по платежным поручениям N 27 от 28.04.2008 на сумму 301.000 рублей, N 30 от 12.05.2008 на сумму 353.994 руб. 64 коп.;

-договор поставки N 41 от 06.07.2008, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить 100% предоплату за продукцию: металлопрокат проволока О/К, диаметр 1,2 мм, соответствующую требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном договором, в количестве 38 тонн; поставка осуществляется в сроки, предусмотренные договором, одной поставкой. Во исполнение названного договора ООО "Газхолдинг" перечислило Богданову А.В. в счет предоплаты 1.490.228 руб. 56 коп., в том числе платежными поручениями N 42 от 23.07.2008 на сумму 110.400 рублей, N 36 от 08.07.2008 на сумму 146.000 рублей, N 37 от 09.07.2008 на сумму 200.950 рублей, N 45 от 26.08.2008 на сумму 241.260 рублей, N 48 от 04.09.2008 на сумму 219.210 руб. 06 коп., N 49 от 15.09.2008 на сумму 162.800 рублей, N 52 от 09.10.2008 на сумму 132.428 руб. 50 коп., N 57 от 20.10.2008 на сумму 91.980 рублей, N 74 от 25.12.2008 на сумму 185.200 рублей;

-договор поставки N 3 от 14.01.2009, согласно которому продавец обязался поставить продукцию, а продавец обязался принимать и оплачивать металлопрокат: арматура А500С 8 мм, соответствующий требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном договором; поставка осуществляется одной партией в количестве, определяемом спецификацией; продавец обязан до 15.02.2009 с момента поступления денег на его расчетный счет передать покупателю указанный в договоре товар. Во исполнение условий договора поставки N 3 от 14.01.2009 ООО "Газхолдинг" перечислило Богданову А.В. в счет предоплаты 565.830 рублей, в том числе платежными поручениями N 1 от 19.01.2009 на сумму 170.930 рублей, N 5 от 23.01.2009 на сумму 170.000 рублей, N 6 от 19.02.2009 на сумму 224.900 рублей.

Всего по трем договорам поставки ООО "Газхолдинг" перечислило Богданову А.В. за период с 28.04.2008 по 19.02.2009 денежные средства в сумме 2.711.053 руб. 20 коп.

В обеспечение исполнения Богдановым А.В. обязательств по поставке продукции 13.02.2009 между ООО "Газхолдинг" (покупатель) и ООО "Алладин" (поручитель) подписаны договоры поручительства к договорам поставки N 01/04 от 28.04.2008, N 41 от 06.07.2008, N 3 от 14.01.2009, по условиям которых ООО "Алладин" обязалось нести солидарную ответственность с продавцом (ИП Богданов А.В.) перед покупателем (ООО "Газхолдинг") по договорам поставки N 01/04 от 28.04.2008, N 41 от 06.07.2008 и N 3 от 14.01.2009, включая, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договорами поставки. В соответствии с пунктами 3.1 договоров поручительство дается на срок до момента полного исполнения договоров поставки.

20.04.2010 ООО "Газхолдинг" (цедент) уступило Мазанковой Н.В. (цессионарий) по договору уступки прав требования права требования к Богданову А.В. по договорам N 01/04 от 28.04.2008, N 41 от 06.07.2008, N 3 от 14.01.2009 в размере 2.969.063 руб. 74 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования.

03.09.2010 ООО "Газхолдинг" и Мазанковой Н.В. подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 20.04.2010, согласно которому ООО "Газхолдинг" уступает право требования к должнику Богданову А.В. и поручителю ООО "Алладин" по договорам N 01/04 от 28.04.2008, N 41 от 06.07.2008, N 3 от 14.01.2009.

По договору уступки требования от 19.08.2012 с учетом дополнительного соглашения от 19.08.2012 Мазанкова Н.В. уступила ООО "Спектр" перешедшее к ней право требования к Богданову А.В. и ООО "Алладин" по договорам поставки N 01/04 от 28.04.2008, N 41 от 06.07.2008, N 3 от 14.01.2009 и договорам поручительства от 13.02.2009 на сумму 2 969 063 руб. 74 коп.

ООО "СПЕКТР" письмом исх. N б/н от 24.08.2012 обратилось к поручителю с требованием о погашении задолженности на момент обращения в размере 1.789.725 рублей, сославшись на невозможность взыскания с Богданова А.В. задолженности по договорам поставки N 01/04 от 28.04.2008, N 41 от 06.07.2008 и N 3 от 14.01.2009. На экземпляре письма, представленном в суд (заверенная копия), имеется отметка о получении - роспись директора ООО "Алладин" Розова, без указания даты получения (т.2 л.д.2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 ООО "Алладин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2013 конкурсным управляющим ООО "Алладин" утвержден Потапов Дмитрий Викторович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Алладин" опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.

ООО "Спектр", посчитав, что у него возникло право требования в отношении ООО "Алладин", основанное на договоре уступки от 19.08.2012, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования и оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении его требования. При этом суд исходил из того, что при заключении договоров поручительства, на основании которых произведена уступка требования, допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Алладин", что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов и свидетельствует о нарушении положений статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Договоры поручительства признаны судом ничтожными в силу статьи 168 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил договоры поручительства от 13.02.2009 на предмет их соответствия закону и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания данных сделок недействительными (ничтожными) по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал надлежащую правовую оценку действиям сторон и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров поручительства от 13.09.2009 недействительными в связи с нарушением при их подписании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на момент предоставления поручительства по договорам от 13.02.2009 у ООО "Алладин" имелась задолженность по займам и кредитам около 30 миллионов рублей, задолженность перед кредиторами в размере 14102 тыс. рублей, в том числе перед поставщиками и подрядчиками в размере 12448 тыс. рублей.; исходя из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2009 сумма задолженности ООО "Алладин" по займам и кредитам составляла 17 423 тыс.рублей; согласно отчету о прибылях и убытках убыток ООО "Алладин" за отчетный период (с 1 января по 31 марта 2009 года) составлял 817 тыс.рублей, в то время как за аналогичный период предыдущего года убыток составлял 2 тыс. рублей, что свидетельствует об ухудшении финансового положения должника. Также за аналогичный период уменьшились активы должника с 51024 тыс.рублей до 48760 тыс.рублей. Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ООО "Газхолдинг" либо Богданов А.В. являлись контрагентами ООО "Алладин". В представленных должником списках дебиторов и кредиторов они не значатся, также не значатся в документах, представленных ООО "Алладин" банкам в целях получения кредитов. Договоры поручительства от 13.02.2009 не предусматривали предоставление обеспечительных обязательств в счет ранее возникших обязательств Богданова А.В. перед ООО "Алладин".

Более того, из имеющихся в деле выписок по счету Богданова А.В. за период с 29.04.2008 по 27.02.2009 следует, что Предприниматель имел денежные средства и вел активные расчеты; доказательств того, что у Богданова А.В. отсутствовала возможность погашения задолженности перед ООО "Газхолдинг", в материалы дела не представлены.

Должник не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров поручительства в интересах третьего лица получил или намерен был получить имущественную либо иную выгоду от заключения данных сделок. Материалами дела подтверждается, что ООО "Алладин" не получило какого-либо вознаграждения за предоставление обеспечения третьему лицу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что договоры поручительства от 13.02.2009 являлись экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали.

Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Следовательно, должник - ООО "Алладин" - при заключении договоров поручительства от 13.02.2009 злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление правом выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО "Алладин" по обязательствам Богданова А.В., повлекшее увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, денежные обязательства по которым должник на момент заключения договоров поручительства не способен был исполнить и существенное уменьшение имущества должника, на которое вправе были рассчитывать кредиторы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с этим, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимостью защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника основанной на ничтожных договорах поручительства от 13.02.2009 задолженности в сумме 1.789.725 руб. 99 коп.

Апелляционный суд согласен с доводом заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции в части притворности сделок между ООО "Газхолдинг" и Богдановым А.В. по поставке оборудования и наличия между ними отношений по займу в связи с отсутствием в деле подтверждающих данное обстоятельство достаточных и надлежащих доказательств. Однако данный вывод не повлиял на принятие судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 по делу N А82-5711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН 1127604008949, ИНН 7604226853) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е.Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г.Сандалов