Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 02АП-1656/14

г. Киров

03 апреля 2014 г.

Дело N А28-15136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Никулина А.Н., действующего на основании доверенности от 04.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проник" (ОГРН 106343345114294, ИНН 4345147114)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 по делу N А28-15136/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проник" (ОГРН 106343345114294, ИНН 4345147114)

о взыскании 4.100 руб.60 коп.,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проник" (далее - ответчик, Общество) неосновательного обогащения за пользование в период с 19.01.2012 по 12.06.2012 земельным участком с кадастровым номером 43:40:000745:58 в сумме 3.724 руб. 62 коп. и процентов за просрочку внесения платы за 1 и 2 кварталы 2012 года в сумме 375 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 производство по делу в части взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.862 руб. 33 коп. за использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000745:0058 в период с 19.01.2012 по 31.03.2012 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковые требования удовлетворены частично в сумме 2.030 руб. 88 коп., из них: неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000745:0058 в период с 01.04.2012 по 12.06.2012 в сумме 1.862 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 руб. 57 коп., начисленные с 01.07.2012 по 30.07.2013, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Проник" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части прекращения производства по делу в отношении взыскания суммы 1.862 руб. 33 коп. и изменить в части взыскания государственной пошлины по делу, взыскав с него государственную пошлину по делу в размере 1.000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что суд незаконно прекратил производство по делу в отношении заявленных истцом требований без отказа истца от их взыскания; при этом прекратил производство по делу только в части, разрешив данный вопрос в решении, а не в определении, которое обжалуется отдельно от решения, как этого требует статья 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд в нарушение требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации произвел распределение госпошлины без учета принципа пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: поскольку требования истца удовлетворены примерно в размере 50% от первоначально заявленного искового требования, то на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина в размере не более 1.000 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторона по проверке судебного акта только в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в суд с требованием о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование в период с 19.01.2012 по 12.06.2012 земельным участком с кадастровым номером 43:40:000745:58 в сумме 3.724 руб. 62 коп. и процентов за просрочку внесения платы за 1 и 2 кварталы 2012 года в сумме 375 руб. 98 коп.

Не оспаривая факт пользования спорным земельным участком без внесения оплаты, ответчик в отзыве по делу указал, что заявленные требования были предметом рассмотрения по делу N А28-11724/2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11724/2011 удовлетворен встречный иск Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова (после переименования - Департамент) о взыскании с Общества неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000745:0058 за период с 19.01.2012 по 31.03.2012 в сумме 1.862 руб. 33 коп. Указанное решение вступило в законную силу 19.11.2012.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Сопоставив заявленный иск и иск, рассмотренный по делу N А28-11724/2011, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об их тождественности (совпадение сторон, предмета и основания искового заявления), поскольку истцами и ответчиками в обоих случаях являются соответственно Департамент и Общество; основаниями того и другого исков послужило отсутствие исполнения обязанности по внесению платы за использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000745:0058 в период именно с 19.01.2012 по 31.03.2012, то есть обстоятельства дела являются одними и теми же; предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата.

При перечисленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец при наличии вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11724/2011 вновь обратился в арбитражный суд с тождественным иском за период с 19.01.2012 по 31.03.2012, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения за период с 19.01.2012 по 31.03.2012 и рассмотрел по существу требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000745:58 в последующий период - с 01.04.2012 по 12.06.2012 в сумме 1.862 руб. 33 коп. и процентов за просрочку внесения платы за 1 и 2 кварталы 2012 года в сумме 375 руб. 98 коп.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о прекращении производства по делу, должен был вынести отдельное определение о прекращении производства по делу в указанной части, не влияет на существо данного судебного акта, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не влияет на последствия его отмены (возможной) в апелляционном порядке.

По правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска на сумму 4.100 руб. 60 коп. государственная пошлина составила 2000 рублей.

Возврат госпошлины производится в порядке, установленном пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В результате прекращения производства по делу в части 1.862 руб. 33 коп. сумма иска составила 2.238 руб. 27 коп., при этом государственная пошлина также составила 2000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены лишь в сумме 2.030 руб. 88 коп., то государственная пошлина правомерно отнесена судом первой инстанции на ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составило 1.814 руб. 67 коп. В остальной части государственная пошлина в сумме 185 руб. 33 коп. относится на истца, однако истец в силу подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому взыскание госпошлины с истца судом не произведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 по делу N А28-15136/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проник" (ОГРН 106343345114294, ИНН 4345147114) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Пуртова