Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-2065/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-111632/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ГорСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 г.

по делу N А40-111632/13,

принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-1002)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОЗДОН" (ОГРН 103721012977, ИНН 7721254710)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ГорСтрой" (ОГРН 5077746964246, ИНН 7713624036)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг охраны в размере 2 308 013 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербина Д.С. по доверенности от 27.02.2014 г.;

от ответчика: Чухлебова Ю.Ю. по доверенности N 01/04 от 25.04.2013 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "ОЗДОН", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПСК "ГорСтрой" задолженности за оказанные по договору N 05/12 от 01.04.2012 года, N 08/12 от 27.06.2012 года, N 09/12 от 13.07.2012 года, N 11/12 от 02.12.2012 года услуги охраны в сумме 1 272 381 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 632 руб. 22 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб..

Решением суда от 10.12.2013 года требования ООО "ЧОП "ОЗДОН" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ПСК "ГорСтрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие актов оказанных услуг за спорный период, неприменение судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ЧОП "ОЗДОН" и ООО "ПСК "ГорСтрой" были заключены договоры на оказание услуг охраны: N 05/12 от 01.04.2012 года на объект, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, влад. 8; N 08/12 от 27.06.2012 года на объект, находящийся по адресу: г.Москва, ул. Полярная, влад. 54; N 09/12 от 13.07.2012 года на объект, находящийся по адресу: Москва, пос. Северный, микрорайон 9, корп. 1,2; N 11/12 от 02.12.2012 года на объект, находящийся по адресу: г.Москва, пос. Северный, микрорайон 9, корп. 2, по условиям которых истец принял на себя обязанность по охране вышеперечисленных объектов и обеспечению на них пропускного режима, а ответчик принял на себя обязательство по оплате предоставляемых истцом услуг охраны, не позднее 5 числа месяца, следующего за отработанным.

Ежемесячная стоимость услуг истца по охране объектов, в соответствии с условиями договоров составила: по договору N 05/12 от 01.04.2012 года 150 000 руб., по договору N 08/12 от 27.06.2012 года в сумме 130 000 руб., по договору N 09/12 от 13.07.2012 года в сумме 130 000 руб., по договору N 11/12 от 02.12.2012 года в сумме 130 000 руб..

Дополнительным соглашением к договорам оказания услуг охраны установлена следующая стоимость предоставляемых услуг охраны: по договору N 05/12 от 01.04.2012 года с 01.06.2013 года - 75 000 руб.; по договору N 08/12 от 27.06.2012 года с 06.06.2013 года по 24.06.2013 года - 65 000 руб., а с 25.06.2013 года - 130 000 руб.; по договору N 09/12 от 13.07.2012 года с 01.06.2013 года - 65 000 руб.; по договору N 11/12 от 02.12.2012 года с 01.06.2013 года - 65 000 руб..

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Во исполнение условий указанных договоров истцом оказаны услуги охраны, по оплате которых у ответчика имеется задолженность в сумме 1 272 381 руб. 45 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, и доводы истца не опровергнуты, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода просрочки и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате за оказанные услуги, в связи с чем обязан уплатить кроме основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых соразмерен задолженности и периоду просрочки, а также определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о завышении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по данной категории споров.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о разумности понесенных и документально подтвержденных истцом расходов в сумме 70 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-111632/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ГорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова