Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 10АП-2326/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А41-27917/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: ООО "Мастер - Класс" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Клину, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ильинского Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-27917/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску Ильинского С.В. к Постриганю В.А. о взыскании убытков в сумме 1 287 000 рублей,

с участием в деле третьих лиц: ООО "Мастер - Класс" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Клину,

УСТАНОВИЛ:

Ильинский Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Постриганю Валерию Александровичу, в котором, с учетом его уточнения просил:

- признать виновными действия Постриганя В.А., совершенные в должности генерального директора ООО "Мастер-Класс", по причинению убытков ООО "Мастер-Класс" в результате подачи заявления от 24.12.2005 г. в УФРС по Московской области о государственной регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в отношении объекта - асфальтового покрытия сооружения стоянки для автотранспорта по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Крюкова, д.6, - в связи с прекращением существования его отдельных частей;

- взыскать с Постриганя В.А. реальный ущерб в сумме 1 287 000 руб., причиненный ООО "Мастер-Класс";

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Клинская регистрационная палата г. Клин) восстановить в ЕГРП запись "площадки асфальтобетонного покрытия площадью 4708 кв.м." в описании Объекта права, расположенного по адресу Московская область, г. Клин, ул. Крюкова, д.6 (т. 1, л.д. 5-7; 141-145).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 36-39).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 42-49).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 55-57).

В судебное заседание представители: истца, ответчика и третьих лиц: ООО "Мастер - Класс" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Клину, - не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации Клинского района Московской области "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством открытой автостоянки ООО "Мастер-Класс" в г. Клин N 2233 от 11.11.2004 г. в собственность ООО "Мастер-Класс" передано сооружение - стоянка для автотранспорта, состоящая из следующих элементов: площадки асфальтобетонного покрытия площадью 4708 кв.м., ограждения протяженностью 210,7 м., здания проходной общей площадью 19,1 кв.м., воздушной электрической линии протяженностью 404,3 м, инв. N 25-18269, лит. Б, В, Л, находящееся по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Крюкова, д.6, кадастровый номер: 50:03:01:11693:001.

Сведения об этом внесены в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2004 г. за N 50-01/03-43/2004-385.

16 июня 2004 года между ООО "Мастер-Класс" и Муниципальным образованием "Клинский район Московской области" был заключен договор аренды земельного участка N 1171, в соответствии с которым муниципальное образование передало в аренду Обществу земельный участок площадью 4710 кв.м, расположенный по адресу: г. Клин, ул. Крюкова, д.6, - для размещения автостоянки. Категория земель - земли поселений.

24 декабря 2005 года на основании заявления генерального директора ООО "Мастер-Класс" Постриганя В.А. в ЕГРП внесена запись об исключении из описания сооружения автостоянки асфальтового покрытия площадью 4708 кв.м.

В обоснование исковых требований о признании виновными действий ответчика по подаче в УФРС по Московской области заявления от 24.12.2005 г. о государственной регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним изменений объекта - асфальтового покрытия стоянки для автотранспорта по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Крюкова, д.6 и взыскании убытков в сумме 1 287 000 рублей истец ссылается на то обстоятельство, что, обращаясь с заявлением в регистрирующий орган о внесении изменений в описание Объекта сооружения автостоянки, ответчик имел намерение не исключить запись об асфальтовом покрытии (замощении) автостоянки, а фактически намеревался изменить площадь объекта права, принадлежащего на праве собственности ООО "Мастер - Класс", и поставленного на баланс как основное средство, в результате чего Обществу был причинен реальный ущерб в размере 1 287 000 руб.. Кроме того, Общество недополучило доходы в размере 92 186 433 руб., которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 36-39).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательства, подтверждающих наличие оснований для возложения на Постриганя Валерия Александровича обязанности по возмещению Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер - Класс" убытков в сумме 1 287 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Согласно пункту 6 ст. 12 Закона о регистрации и пункту 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219 (далее - Правила ведения ЕГРП), сведения об объекте недвижимости вносятся на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа.

Согласно пункту 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменениями являются сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся, в том числе, изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ООО "Мастер-Класс" о прекращении аренды земельного участка Администрацией Клинского района Московской области было вынесено Постановление от 12.07.2005 г. N 1385 о прекращении права ООО "Мастер-Класс" аренды земельного участка площадью 4710 кв.м. по адресу Московская область, г. Клин, ул. Крюкова, д.6, используемого для размещения автостоянки. Категория земель - земли поселений (т. 3, л.д. 11).

Во исполнение указанного Постановления 12.07.2005 г. между Муниципальным образованием "Клинский район Московской области" и ООО "Мастер-Класс" заключено соглашение о расторжении договора аренды N 1171 от 16.06.2004 г. (т. 3, л.д. 12).

30 декабря 2005 года произведена государственная регистрация расторжения договора аренды земельного участка.

21 августа 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью "КЛИНТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" в адрес генерального директора ООО "Мастер-Класс" Постриганя В.А. направлено письмо исх. N 393, в котором ООО "КЛИНТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" подтвердило проведение ремонтных работ по ликвидации аварии в четвертом квартале 2004 г. по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Крюкова, д.6 на основании записей диспетчерской службы МУП "Теловые сети" (т. 2, л.д. 84).

Из указанного письма также следует, что сведений о восстановлении МУП "Тепловые сети" асфальто-бетонного покрытия по окончании работ не имеется.

Отсутствие асфальтового покрытия в составе сооружения стоянки, подтверждается также сведениями технической инвентаризации ГУП МО МОБТИ Клинский филиал в сводном паспорте (т. 2, л.д. 123-132).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у генерального директора ООО "Мастер-Класс" Постриганя В.А. имелись законные основания для обращения в УФРС по г. Клину с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества - сооружения автостоянки и исключении из его описания асфальтового покрытия площадью 4708 кв.м.

24 декабря 2005 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об исключении из описания сооружения автостоянки асфальтового покрытия площадью 4708 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для признания виновными действий генерального директора ООО "Мастер-Класс" Постриганя В.А. по подаче в УФРС по г. Клину заявления о внесении изменений в ЕГРП в отношении автостоянки и взыскания убытков в сумме 1 287 000 рублей (т.2, л.д. 36-37).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что о наличии оснований для обращения с настоящим иском истец узнал в 2008 году при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-К1-6030/07 по иску Ильинского С.В. к Постриганю В.А. об исключении из состава участников ООО "Мастер-класс" и о расторжении учредительного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2007 г. по делу N А41-К1-6030/07, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. и постановлением ФАС Московского округа от 07 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований Ильинского С.В. к Постриганю В.А. отказано.

При этом в мотивировочной части постановления ФАС Московского округа от 07 апреля 2008 г. содержится вывод о том, что требования Ильинского С.В. к Постриганю В.А. о взыскании убытков, причиненных ООО "Мастер-класс" действиями Постриганю В.А. по распоряжению принадлежащей обществу автостоянкой подлежат рассмотрению в рамках иска, предъявленного к Постриганю А.В. как генеральному директору на основании статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. 2, л.д. 25-26).

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, истец, как участник ООО "Мастер-класс", должен был узнать об обращении генерального директора Постриганя А.В. в УФРС по г. Клину с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в отношении автостоянки более чем за три года до подачи искового заявлении по настоящему делу.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 25.06.2013 г., то есть с попуском срока исковой давности (т. 1, л.д. 5).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 42-49), о том, что об обращении генерального директора Постриганя А.В. в УФРС по г. Клину с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в отношении автостоянки он узнал только в 2012 году, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку истец, как участник ООО "Мастер-Класс" должен был интересоваться деятельностью общества и принятыми в нем решениями, вправе был получать соответствующую информацию.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о принимаемых решениях на общих собраниях общества, получать по запросу информацию о деятельности общества, истец мог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 42-47) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-27917/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк