Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-8624/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-173969/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГКМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г.

по делу N А40-173969/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-1069),

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739708700, 109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГКМ" (ОГРН 1117746857580, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, 35Б, корп. 2, этаж 4, помещ.II, комн.7)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Останин А.А. по доверенности от 21.01.14,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГКМ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 734 602 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 512 руб. 67 коп.

Решением от 30.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неосновательного обогащения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, указав, что спорная денежная сумма была перечислена ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом платежным поручением N 3754 от 03.10.2013 г. на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на сумму 2 534 602 руб. 98 коп. с указанием в назначении платежа "За жалюзи вертикальные, согласно тов.накл. N 1060 от 11.09.2013 г., Гражданско-правовой договор N 1060 от 02.09.2013, НДС не облагается".

Вместе с тем, между сторонами договор с реквизитами, указанными в назначении платежа, не заключался. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком спорных денежных средств в счет исполнения обязательств, в материалах дела не содержатся.

Платежным поручением N 353 от 19.12.2013 г., N 20 от 09.01.2014 г. на общую сумму 1 800 000 руб. ответчиком частично возвращены ошибочно перечисленные истцом денежные средства.

Сумма долга с учетом данных платежей составляет 734 602 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 07.10.2013 г. по 23.01.2014 г., составляет 55 512 руб. 67 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Поскольку каких-либо правовых оснований для удержания спорных денежных средств не представлено, суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно платежному поручению N 65 от 23.01.2014 г., представленному вместе с апелляционной жалобой, спорные денежные средства возвращены истцу в день рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела и объявления резолютивной части решения.

Ответчиком в нарушение нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения долга, несмотря на надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23.01.2014 г., ни истцу, ни суду представлены не были, в связи с чем оно не могло быть учтено судом первой инстанции как доказательство оплаты ответчиком задолженности.

В то же время ответчик не лишен права представить подлинный платежный документ на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-173969/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГКМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина