Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 05АП-2649/14

г. Владивосток

03 апреля 2014 г.

Дело N А51-22976/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой"

апелляционное производство N 05АП-2649/2014

на решение от 26.12.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-22976/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж"

о взыскании 708400 рублей

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехстрой"

о взыскании 644 000 рублей

при участии:

от ООО "Автотехстрой": Крячко А.А. - паспорт, доверенность от 29.07.2013 сроком действия на два года со специальными полномочиями,

от ООО "Ардис-Строймонтаж": не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотехстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Ардис-Строймонтаж" о взыскании 708400 рублей задолженности за услуги по предоставлению в пользование экскаватора под управлением машиниста для проведения земляных работ.

Определением суда от 15.10.2013 к производству было принято встречное исковое заявление ООО "Ардис-Строймонтаж" к ООО "Автотехстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 644 000 рублей, составляющих денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Автотехстрой" в счет погашения задолженности, однако не принятые им к оплате.

Решением суда от 26.12.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Ардис-Строймонтаж" в пользу ООО "Автотехстрой" взыскано 64 400 руб. основного долга по первоначальному иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО "Автотехстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Привело доводы о необоснованном удовлетворении встречных исковых требований путем зачета уплаченных ответчиком за услуги 2013 года денежных средств в счет погашения имеющегося долга за 2012 год. Возражало против применения положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из договора поставки по аналогии к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг. Ссылалось на доказанность оказания услуг в 2013 году.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По первоначальному иску судом из материалов дела установлено следующее.

В отсутствие заключенного договора в 2012 году ООО "Автотехстрой" оказало ООО "Ардис-Строймонтаж" услуги по предоставлению в пользование экскаватора под управлением машиниста для проведения земляных работ на объекте: автодорога к базовой станции радиорелейной связи (БС-59) "Приморский край, г. Владивосток, муниципальный район Приморского края фрагмент "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток. Газопровод - отвод на ГРС г. Владивосток 122 км" ПК 2+41,93-ПКЗ+70,68; ПК 15", в период с 29.03.2012 по 01.12.2012.

Ответчиком услуги принимались, составлены акты выполненных работ: акт N 00000001 от 17.04.2012 г., акт N 00000002 от 18.04.2012 г., акт N 00000004 от 25.04.2012 г., акт N 00000007 от 05.06.2012 г., акт N 00000030 от 11.07.2012 г., акт N 00000051 от 13.09.2012 г., акт N 00000052 от 19.09.2012 г., производились частичные оплаты, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 (задолженность ответчика в сумме 409000 рублей) и за период с 01.07.2012-01.12.2012 (задолженность ответчика в сумме 708400 рублей).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в сумме 708400 рублей истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 31.05.2013 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, не получив ответа на данную претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционным судом установлено, что стороны письменный договор не заключали, однако исходя из обстоятельств дела сторонами заключены разовые сделки на оказание услуг спецтехники, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не оплатил истцу оказанные услуги в общей сумме 708 400 рублей, в связи с чем истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы основного долга в судебном порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01.01.2013, поэтому применяется к спорным правоотношениям сторон за 2012 год) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела (двусторонне подписанными актами выполненных работ и сверок взаиморасчетов) факта оказания истцом услуг ответчику по предоставлению спецтехники. Поскольку период и размер задолженности подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречный иск ООО "Ардис-Строймонтаж" о взыскании с ООО "Автотехстрой" 644 000 рублей суммы неосновательного обогащения обоснован тем, что платежными поручениями (N 599 от 20.03.2013 на сумму 200000 рублей, N356 от 20.02.2013 на сумму 399000 рублей, N125 от 23.01.2013 на сумму 45000 рублей) истец по встречному иску произвел оплату спорной задолженности. Ввиду того, что данные денежные средства в погашение задолженности ответчиком по встречному иску не приняты, они, по мнению заявителя, являются неосновательным обогащением последнего.

ООО "Автотехстрой" не оспорило перечисление ответчиком 644 000 рублей платежными поручениями (N 599 от 20.03.2013 на сумму 200000 рублей, N356 от 20.02.2013 на сумму 399000 рублей, N125 от 23.01.2013 на сумму 45000 рублей), однако указало, что ООО "Ардис-Строймонтаж" оплачены услуги за январь-февраль 2013 года.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения неосновательно обогатившегося лица, иных лиц, включая потерпевшего, или произошло помимо чьей-либо воли вследствие как правомерных, так и неправомерных действий.

В силу части 3 статьи 522 ГК РФ в случае неуказания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее. Положения указанной нормы подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Оценив представленные ООО "Ардис-Строймонтаж" платежные поручения с учетом данных в судебном заседании представителями сторон пояснений, суд пришел к выводу, что назначение платежа и наименование спецтехники, указанные ООО "Ардис-Строймонтаж" в платежных документах, отличались от указанных ООО "Автотехстрой" в выставленных на оплату счетах, что не позволило суду однозначно определить, в счет исполнения обязательства по какому акту и за услуги какой спецтехники были фактически перечислены 644000 рублей.

Таким образом, необоснованно полученные ООО "Автотехстрой" 644000 рублей составили его неосновательное обогащение, а потому подлежали зачету в счет оплаты услуг, оказанных в 2012 году на сумму 708400 рублей) задолженность по которым предъявлена к взысканию в рамках первоначального иска. Итого, как верно установлено судом, с ООО "Ардис-Строймонтаж" в пользу ООО "Автотехстрой" взысканию подлежало 64 400 рублей основной задолженности.

Возражения ООО "Автотехстрой" о необоснованном удовлетворении встречного иска коллегией не принимаются, поскольку, как следует из имеющегося в деле искового заявления, оказанные в 2013 году услуги по предоставлению спецтехники к оплате в рамках настоящего иска не предъявлялись, поэтому суд при неуказании назначения платежа обоснованно зачел перечисленные ООО "Ардис-Строймонтаж" денежные средства в счет погашения долга по оплате услуг за 2012 год, срок оплаты которых наступил ранее, задолженность по которым и была предъявлена ко взысканию по настоящему делу. При этом ООО "Автотехстрой" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за оказанные в 2013 году и, как оно полагает, неоплаченные услуги.

Доводы заявителя о неприменении к правоотношениям сторон положений статьи 522 ГК РФ не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, и не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку ГК РФ не регулирует очередности зачисления платежей, при недостаточности перечисленной суммы для оплаты всех оказанных услуг, применение к отношениям по возмездному оказанию услуг положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений при оказании одних и тех же услуг длительное время.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 по делу N А51-22976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына