Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 15АП-5662/14

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2014 г.

дело N А53-22783/2010

Судья Сулименко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2014 по делу N А53-22783/2010 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис",

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана по истечении срока для обжалования определения в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Указанный порядок применяется при обжаловании определений о признании недействительными сделок должника.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 11.01.2014. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 13.01.2014, а днём его окончания является 24.01.2014.

Судом установлено, что 29.01.2014 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 11.01.2014, пропустив срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием мотивированного ходатайство о его восстановлении.

18.03.2014 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю повторно обратилась с апелляционной жалобой на определение от 11.01.2014 и заявила ходатайство о восстановлении срока, мотивировав его тем, что срок пропущен в связи с несвоевременным получением судебного акта, что лишило инспекцию возможности своевременно обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Оценив причины, указанные налоговой инспекцией в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их уважительными.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В данном случае представители налоговой инспекции присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которого принят судебный акт.

Таким образом, налоговый орган знал о том, что суд принял определение о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел мотивированное определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2014 по делу N А53-22783/2010 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 12.01.2014.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах налоговый орган имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование налоговым органом не приведено, а приведенные им обстоятельства таковыми не являются.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в период после его опубликования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2014 по делу N А53-22783/2010 не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Сулименко