Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 14АП-1142/14

г. Вологда

03 апреля 2014 г.

Дело N А05-12901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Военного комиссариата Архангельской области Анциферова А.А. по доверенности от 20.03.2014 N 111,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2013 года по делу N А05-12901/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Управление государственного имущества Ненецкого автономного округа (ОГРН 1038302272326; далее - Управление), ссылаясь на статьи 309, 695, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Военному комиссариату Архангельской области (ОГРН 1022900550408; далее - Комиссариат) о взыскании 867 426 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 25.12.2013 иск удовлетворен частично. С Комиссариата в пользу Управления взыскано 798 508 руб. 15 коп. В остальной части требований отказано.

Комиссариат с судебным актом в части взыскания с него 798 508 руб. 15 коп. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Архангельский" (далее - Общество), на которое в рамках государственных контрактов возложена обязанность по оказанию услуг по санитарному содержанию внутренних помещений объектов фонда Министерства обороны Российской Федерации. Полагает, что бремя содержания имущества несет собственник, в данном случае - истец, с которого в рамках дела N А05-11145/2013 и были взысканы управляющей организацией расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Считает, что передача помещений в безвозмездное пользование Комиссариату не освобождает собственника от данной обязанности. В апелляционной жалобе вновь заявил ходатайство о привлечении Общества к участию в настоящем деле в качестве соответчика. В заседании суда представитель Комиссариата поддержал жалобу и заявленное ходатайство.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Из смысла части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только суд первой инстанции вправе по ходатайству сторон или с согласия истца привлечь лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи 268 указанного Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заявление в апелляционной жалобе новых требований (к новым лицам) и их рассмотрение судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257 Кодекса недопустимо.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2010 Управлением (ссудодатель) и Комиссариатом (ссудополучатель) заключен договор N 24 о передаче в безвозмездное пользование государственного имущества, по условиям которого ссудодатель принял на себя обязательство передать ссудополучателю в безвозмездное пользование находящийся в собственности Ненецкого автономного округа (свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2010 серии 29-АК N 510699) подвал 4-секционного дома со встроенными нежилыми помещениями площадью 497,3 кв.м, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица профессора Г.А. Чернова, дом 7, для размещения Комиссариата. Договор заключен на неопределенный срок, его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 09.11.2010.

По акту приема-передачи от 22.11.2010 ссудополучатель принял указанные помещения в пользование.

Согласно пункту 2.2.2 договора ссудополучатель обязался нести все расходы по содержанию переданного имущества, включая оплату за коммунальные, эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные услуги, поддерживать имущество в надлежащем состоянии, соответствующем нормативно-техническим требованиям, своевременно производить текущий ремонт, принимать долевое участие в капитальном ремонте здания пропорционально площади занимаемого помещения.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 7 по улице профессора Г.А. Чернова в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа является общество с ограниченной ответственностью "Коми-Сервис" (ОГРН 107838000607; далее - Организация).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 по делу N А05-11145/2012 с Управления, как собственника занимаемых Комиссариатом помещений, в пользу Организации взыскано 867 426 руб. 63 коп., в том числе 798 508 руб. долга за услуги по содержанию мест общего пользования в указанном многоквартирном жилом доме и 68 918 руб. 48 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.12.2010 по 31.07.2012, а также 20 348 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление исполнило судебный акт, перечислив 03.06.2013 на счет Организации 867 426 руб. 63 коп., что подтверждается заявкой на кассовый расход N 00000170.

Ссылаясь на то, что именно ссудополучатель должен нести расходы по содержанию принятого в безвозмездное пользование имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 названного Кодекса предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно положениям статьи 695 названного Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договором от 22.11.2010 N 24 иного не предусмотрено.

Более того, в соответствии с пунктом 2.2.2 этого договора Комиссариат принял на себя обязательство нести все расходы по содержанию переданных в безвозмездное пользование помещений, включая оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуги, принимать долевое участие в капитальном ремонте здания пропорционально площади занимаемого помещения.

Из материалов дела следует, что Организация за период с 09.11.2010 по 31.07.2012 оказала услуги по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме на сумму 798 508 руб. 15 коп., выставив собственнику спорных помещений (Управлению) счета на их оплату.

Решением от 14.12.2012 по делу N А05-11145/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.04.2013 и суда кассационной инстанции от 16.10.2013, удовлетворен иск Организации и с Управления взыскана указанная сумма долга и 68 918 руб. 48 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг.

Исполнив судебный акт, истец посчитал, что погашенная им среди прочего задолженность за оказанные Организацией услуги в сумме 798 508 руб. 15 коп. является неосновательным обогащением ответчика, предъявил настоящее требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт оплаты Управлением стоимости услуг по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме на сумму 798 508 руб. 15 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ссылка подателя жалобы на то, что бремя содержания имущества несет собственник, в данном случае истец, и передача помещений в безвозмездное пользование Комиссариату не освобождает собственника от данной обязанности, отклоняется как противоречащая норме статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.2.2 договора.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении Общества к участию в деле в качестве соответчика отклоняется.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Согласно положениям части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 названного Кодекса именно истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Не установив в настоящем деле оснований для обязательного участия Общества или невозможности рассмотрения дела без его участия, учитывая то, что названное лицо стороной договора от 22.11.2010 N 24 не является, суд правомерно отказал в ходатайстве о привлечении Общества в качестве ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.12.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комиссариата по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2013 года по делу N А05-12901/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова