Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 08АП-450/14

город Омск

03 апреля 2014 г.

Дело N А46-2600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-450/2014) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шемякиной Людмилы Викторовны - Калашникова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2013 года по делу N А46-2600/2010 (председательствующий судья Макарова Н.А., судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шемякиной Людмилы Викторовны - Калашникова Андрея Анатольевича о внесении изменений в предложения о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шемякиной Людмилы Викторовны (ОГРНИП 308860328300085, ИНН 860301137337),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шемякиной Людмилы Викторовны Калашникова Андрея Анатольевича - представитель Романюк М.В. по доверенности от 03.10.2013, сроком действия 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридический отдел" - директор Касимова А.А., паспорт;

от открытого акционерного общества "ОТП Банк" - представитель Пыхтырев К.В. по доверенности N 1327 от 28.12.2012, сроком действия по 19.12.2015, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 по делу N А46-2600/2010 индивидуальный предприниматель Шемякина Людмила Викторовна (далее - ИП Шемякина Л.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Калашников Андрей Анатольевич (далее - Калашников А.А.).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011, 02.03.2012, 05.06.2012, 06.11.2012, 26.02.2013, 27.06.2013, 22.10.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шемякиной Л.В. определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк", Банк) в размере 44 911 316,88 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

25.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ИП Шемякиной Л.В. Калашников А.А. о внесении изменений в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества должника N 06-17-33-07/25267 от 25.10.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу N А46-2600/201 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Шемякиной Л.В. Калашникова А.А. о внесении изменений в предложения о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Калашников А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным конкурсным управляющим в заявлении. Считает, что бесконечность реализации заложенного имущества при отсутствии иного имущества в конкурсной массе приводит к нарушению прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов.

ОАО "ОТП Банк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащем отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А46-2600/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Банка высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридический отдел" поддержал позицию конкурсного управляющего Калашникова А.А.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 были утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ИП Шемякиной Л.В. (далее - Предложения).

В соответствии с пунктом 5.18. Предложений, в случае, если имущество не было реализовано посредством публичного предложения, конкурсный управляющий направляет в адрес конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, запрос на предоставление Предложений о порядке, сроках и об условиях дальнейших торгов.

Определением суда от 13.03.2012 по настоящему делу утверждена начальная продажная цена имущества ИП Шемякиной Л.В., являющегося предметом залога, обеспечивающего требование ОАО "ОТП Банк", в размере:

Лот N 1: земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:12:10 01 12:0003, предоставлен под производственную деятельность, площадью 6914,6 кв.м, расположен по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Победы, д. 91; здание скотобойного цеха (бойня), общей площадью 226,4 кв.м, расположен по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Победы, д. 91; холодильник - пристрой, общей площадью 618,40 кв.м, технический паспорт - инвентарный номер 1643, литера АЗ, расположен по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Победы, д. 91; объект незаконченного строительства - здание мясоперерабатывающего корпуса, общей площадью 2143,30 кв.м, литера Б, расположен по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Победы, д. 91; здание - загон для скота, общей площадью 228,9 кв.м, расположен по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Победы, д. 91. - начальная цена 5 461 000 рублей.

Лот N 2: нежилое строение: производственный корпус, литер М, двухэтажное кирпичное здание общей площадью 1111,9 кв.м, расположен по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА 189 - начальная цена 8 890 000 рублей.

Лот N 3: вакуумная упаковочная машина тип VARIOVAC PRIMUS N453 - начальная цена 1 700 000 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий должника Калашников А.А., первые торги 25.04.2012, повторные торги 27.06.2012, торги посредством публичного предложения, проходившие в период с 19.08.2012 по 21.09.2012, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Уведомление о признании повторных торгов несостоявшимися, а также о праве Банка об оставлении предмета залога за собой, было получено Банком 02.07.2012. Банк как залоговый кредитор не выразил желания оставить за собой предмет залога, поэтому имущество было выставлено конкурсным управляющим на продажу посредством публичного предложения.

Торги по продаже имущества посредством публичного предложения, проводившиеся в период с 19.08.2012 по 14.10.2012, с 03.12.2012 по 31.01.2013, с 26.08.2013 по 14.10.2013 также признаны несостоявшимися.

Реализация имущества посредством публичного предложения в период с 31.01.2013 по 26.08.2013 конкурсным управляющим не производилась, что послужило причиной обращения ОАО "ОТП Банк" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Калашникова А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 по делу N А46-2600/2010 жалоба Банка удовлетворена, бездействие конкурсного управляющего Калашникова А.А. выразившееся в неосуществлении мероприятий по реализации имущества должника (не организации торгов), являющегося предметом залога ОАО "ОТП Банк" признано незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Письмами от 20.02.2012 N 06-17-33-07/03817 и от 25.10.2013 N 06-17-33-07/25267 Банк направил в адрес конкурсного управляющего изменения в пункты 5.5., 5.6., 5.7. и 5.8. Предложений в соответствии с пунктом 5.18. Предложений.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что реализация заложенного имущества должника при отсутствии иного имущества в конкурсной массе, не может проходить бесконечно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил внести изменения в пункт 5.18. Предложений, изложит его в следующей редакции: "В случае, если имущество не было реализовано в форме публичного предложения, конкурсный управляющий направляет в адрес всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований ИП Шемякиной Л.В., предложение оставить имущество за собой для погашение своих требований. В случае, если конкурсные кредиторы не воспользуются своим правом оставить имущество за собой для погашения своих требований в течение десяти дней с момента направления предложений конкурсного управляющего, то после завершения конкурсного производства у должника восстанавливается право распоряжаться имуществом".

Также конкурсным управляющим заявлено возражение о недействительности изменений в Предложения N 06-17-33-07/25267 от 25.10.2013.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Шемякиной Л.В. Калашникова А.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, не имеется.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 постановления N 58).

В рассматриваемом случае утвержденные ОАО "ОТП Банк" и согласованные им с конкурсным управляющим порядок и условия проведения торгов в части, касающейся как первого, так и второго публичного предложений, предусматривали цену отсечения - минимальную цену, ниже которой имущество не могло быть продано.

Сам по себе факт нереализации заложенного имущества не свидетельствует о невозможности продажи этого имущества. Поскольку спорное имущество не было отчуждено по установленной посредством публичного предложения цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи.

Такая неопределенность подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения надлежало внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов.

Указанные правовые подходы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.06.2013 N 1678/13.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В рассматриваемом случае, поскольку в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества согласовывается с конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом, то конкурсный управляющий обязан согласовать свои предложения о внесении изменений в действующий порядок с залоговым кредитором и передать на рассмотрение суду, поскольку соответствующие изменения и дополнения вносятся по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов.

Как указывалось выше, Банк направлял конкурсному управляющему письма о внесении изменений в пункты 5.5., 5.6., 5.7. и 5.8. Предложений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника в настоящее время с учетом предложенного им порядка передачи кредиторам нереализованного заложенного имущества.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, что право залога банка на имущество должника прекращено вследствие невозможности реализации имущества.

В материалах дела также отсутствуют доказательства невозможности дальнейшей реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Как следует из пояснений банка, после рассмотрения спорного вопроса, на торгах посредством публичного предложения поступила заявка на приобретение вакуумной установки. В целях оказания содействия конкурсному управляющему ОАО "ОТП Банк" последним были поданы объявления о продаже имущества в журналы "Недвижимость" и "Бизнес недвижимость". Кроме того, объявление о продаже 05.12.2013 было размещено на интернет - портале "Город55.ру" (www.gorod55.ru). Статистика просмотров указанного объявления (109 просмотров по состоянию на 11.12.2013), что свидетельствует о наличии интереса к приобретению указанного имущества у потенциальных покупателей.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2013 года по делу N А46-2600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова