Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 15АП-18186/13

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2014 г.

дело N А53-4366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

представитель собрания кредиторов Гаркуша К.С. лично, по паспорту конкурсный управляющий ООО "Кровля Трейдинг" Терешкин Борис Юрьевич лично, по паспорту

от ООО "Компания Металл Профиль": представитель Бернадский В.С. по доверенности от 19.09.2013, представитель Комарова У.В. по доверенности от 01.01.2014, представитель Колдарева Л.Л. по доверенности от 13.09.2013 слушатель Малиновский Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кровля Трейдинг" Гаркуша Константина Сергеевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кровля Трейдинг" Терешкина Бориса Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу N А53-4366/2012 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кровля Трейдинг" Терешкина Бориса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кровля Трейдинг" принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кровля Трейдинг" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об оспаривании сделки должника - дилерского договора поставки N ДПР4/11 от 17.01.2011 в части условия по предоплате, признанию недействительными сделками платежей в адрес ООО "Южный Завод Металл Профиль", применении последствий недействительности сделок - взыскании с ООО "Компания Металл Профиль" в конкурсную массу денежных средств, полученных в качестве предоплаты по недействительным сделкам в размере 81 960 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что данные сделки являются подозрительными, фактически носят мнимый характер, поскольку поставка товаров от кредитора не производилась, товар не реализовывался, а осуществлялся формальный документооборот, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Определением суда от 03.10.2013 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Представитель собрания кредиторов Гаркуша К.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. Податель жалобы указывает на несоблюдение судом первой инстанции правил надлежащего извещения представителя собрания кредиторов при наличии сведений о его избрании.

Конкурсный управляющий должника Терешкин Б.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. Управляющий настаивает на доводе об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО "Компания Металл Профиль".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы управляющим и представителем собрания кредиторов были заявлены следующие заявления и ходатайства:

о признании недостоверными доказательствами бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Кровля Трейдинг";

о признании недопустимыми доказательствами актов выверки;

о фальсификации доверенностей ООО "Кровля Трейдинг" на получение товарно-материальных ценностей;

о назначении почерковедческой экспертизы доверенностей;

о фальсификации доказательств - приложений к письменным объяснениям товарных документов об отгрузке товаров от истца третьим лицам;

о назначении экспертизы даты отгрузки товаров покупателям должника;

о назначении бухгалтерской экспертизы по определению номенклатуры товара для которой были оформлены доверенности;

о фальсификации доказательств - товарно-транспортных накладных.

Указанные ходатайства заявлялись в суде первой инстанции, в их удовлетворении было отказано.

Распоряжением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием в отпуске судьи Стрекачёва А.Н. произведена замена судьи в составе суда по делу N А53-4366/2012 на судью Винокур И.Г.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Кровля Трейдинг" представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения и обосновывающие их документы, истребованные определением суда.

Управляющим заявлено ходатайство об истребовании оригиналов дилерского договора поставки от 17.01.2011, счетов-спецификаций и других приложений к нему.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, ограничивающей возможность предоставления в суд апелляционной инстанции и истребования дополнительных доказательств; кроме того, часть 8 статьи 75 АПК РФ не устанавливает запрет на представление в качестве доказательств копий документов.

Конкурсный управляющий ООО "Кровля Трейдинг", представитель собрания кредиторов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представители ООО "Компания Металл Профиль" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 ООО "Кровля Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Терешкина Б.Ю.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что между ООО "Южный Завод Металл Профиль" и ООО "Кровля Трейдинг" 17.01.2011 заключен дилерский договор поставки N ДПР4/11. Должником на расчетный счет ООО "Южный Завод Металл Профиль" были перечислены платежными поручениями денежные средства в сумме 81 960 000 руб.

Полагая, что данная сделка является подозрительной, и что должник не получил встречного предоставления, управляющий ООО "Кровля Трейдинг" обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Южный Завод Металл Профиль" и ООО "Кровля Трейдинг" 17.01.2011 заключен дилерский договор поставки N ДПР4/11, по условиям которого ООО "Южный Завод Металл Профиль", являясь поставщиком, в течение всего срока действия договора осуществляет поставку товара, а ООО "Кровля Трейдинг", являясь покупателем - дилером, принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями данного договора.

26.11.2012 ООО "Южный Завод Металл Профиль" прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО "Компания Металл Профиль", к которому перешли все права и обязанности поставщика по названному договору.

ООО "Кровля Трейдинг", являясь дилером ООО "Южный Завод Металл Профиль", приобретало товар с целью его дальнейшей реализации и получения прибыли за счет разницы между ценой покупки и ценой продажи товаров; производственной деятельности общество не вело.

Согласно анализу финансового состояния ООО "Кровля Трейдинг", представленному управляющим, основным видом деятельности ООО "Кровля Трейдинг" является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, вспомогательное производство отсутствует, производственные мощности отсутствуют, численность работников составляет 10 человек.

Из расшифровки движения по расчетному счету ООО "Кровля Трейдинг" за период с 11.01.2011 по 07.09.2012 усматривается, что с данного счета, как списываются денежные средства в качестве оплаты за товары и услуги, так и поступают в качестве оплаты за товары. Денежные средства, перечисленные за металлоизделия на расчетный счет ООО "Южный Завод Металл Профиль", составляют более 80% общей суммы денежных средств, поступивших и списанных с расчетного счета ООО "Кровля Трейдинг" за период с 11.01.2011 по 07.09.2012.

Таким образом, основным поставщиком металлоизделий в адрес ООО "Кровля Трейдинг" является ООО "Южный Завод Металл Профиль". В свою очередь, поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Кровля Трейдинг" осуществлено в полном объеме покупателями последнего.

Основанием для оплаты товара является факт его передачи от продавца покупателю.

Исследуя обстоятельства получения ООО "Кровля Трейдинг" всех спорных партий товара, суд установил следующее.

В материалы дела представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, согласно которым все спорные партии товара были получены представителями покупателя по доверенностям. Указанные доверенности содержат все необходимые реквизиты - подпись руководителя и главного бухгалтера, печать организации.

Сделки по получению представителями покупателя товара по спорным товаросопроводительным документам в последующем были одобрены им в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ.

Сторонами ежемесячно проводилась сверка взаиморасчетов путем составления и подписания единого документа - акта выверки взаимных расчетов; все данные у сторон договора совпадали.

Проверяя обоснованность доводов управляющего о том, что акты выверки взаимных расчетов являются недопустимыми доказательствами, судом установлено, что на актах выверки взаимных расчетов от имени ООО "Кровля Трейдинг" стоят подписи лиц, известных сторонам договора N ДПР4/11 от 17.01.2011, без указания их должности или расшифровки их подписи.

Так, от имении ООО "Кровля Трейдинг" по состоянию на 31.10.2011 акт выверки взаимных расчетов подписан генеральным директором Богояновым Д.В. (аналогичная подпись Богоянова Д.В. содержится в документах, представленных ООО "Кровля Трейдинг", в материалы дела о несостоятельности (банкротстве), заявителем ООО "Логистик", кредитором ООО "Компьютер Инжиниринг");

за первый квартал 2011 года и по состоянию на 30.06.2011 (за второй квартал 2011 года) акты выверки взаимных расчетов подписаны генеральным директором Рябых М.В. (аналогичная подпись Рябых М.В. содержится в документах, представленных в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) заявителем ООО "Логистик");

по состоянию на 30.04 и 31.05.2011 акты выверки взаимных расчетов подписаны главным бухгалтером Сухорада Т.В. (на акте выверки взаимных расчетов за май 2011 года имеется расшифровка подписи, которая не оспаривается конкурсным управляющим, а также аналогичная подпись Сухорада Т.В. содержится в документах, представленных в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) заявителем ООО "Логистик").

Акты выверки взаимных расчетов подписаны представителями сторон по договору N ДПР4/11 от 17.01.2011 без замечаний, свидетельствуют о признании долга; отсутствие расшифровки подписей не влияет на доказательственную силу данных документов, поскольку акт сверки расчетов не является документом строгой бухгалтерской отчетности, форма и обязательные реквизиты которого определены законом.

Оттиски печатей ООО "Кровля Трейдинг", проставленные на актах выверки взаиморасчетов, аналогичны оттискам печатей, проставленных ООО "Кровля Трейдинг" на дилерском договоре поставки по предоплате N ДПР4/11 от 17.01.2011, на доверенностях формы М-2, выданных ООО "Кровля Трейдинг" Григорьеву В.Г. и Зайцеву И.А., а также на счетах-спецификациях, товарных и товарно-транспортных накладных, представленных в дело ООО "Логистик", и товарных и товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Прораб", ООО "Вавилон", ООО "Сальская база снабжения" по запросам ООО "Компания Металл Профиль".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, акты выверки взаиморасчетов между ООО "Кровля Трейдинг" и ООО "Южный Завод Металл Профиль" за 1-й квартал 2011 года, за апрель 2011 года, по состоянию на 30.06.2011, по состоянию на 31.10.2011 содержат сведения, соответствующие действительности, и являются достоверными доказательствами.

Судебная коллегия также учитывает, что акт сверки расчетов, в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, не является надлежащим (достаточным) доказательством поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) и должен оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт поставки.

Исследуя данные обстоятельства, судом установлено следующее.

Передача товара от ООО "Южный Завод Металл Профиль" в адрес ООО "Кровля Трейдинг" сопровождалась как товарными накладными, так и товарно-транспортными накладными. Факт перемещения товара со склада ООО "Южный Завод Металл Профиль" на склад ООО "Кровля Трейдинг" подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Товарные накладные представлены в материалы дела ООО "Компания Металл Профиль" в виде надлежащим образом заверенных копий в количестве 1 983 шт. на сумму 82 057 934,51 руб.

Доводы управляющего сводятся к недостоверности представленных ООО "Компания Металл Профиль" товарно-транспортных накладных ввиду подозрительности содержащихся в них данных о времени погрузки, весе груза и типе транспортного средства.

Установлено, что данные товарно-транспортные накладные были составлены и подписаны по инициативе должника, оспариваемый договор поставки N ДПР4/11 от 17.01.2011 (пункты 5.1.1, 5.2, 5.3) не предусматривает обязанности поставщика по доставке товара на склад покупателя; товар поставлялся самовывозом.

До 01.01.2013 первичные учетные документы принимались к учету, если были составлены по формам, содержавшимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, формы которых не предусматривались в этих альбомах, должны были содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом; является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Таким образом, этот документ опосредует отношения перевозчика и нанявшего его лица, в данном случае - покупателя. В сложившейся ситуации этот документ не является обязательным для списания продавцом отгружаемых покупателю товаров.

Кроме того, факт передачи товара покупателю может подтверждаться рядом других доказательств, и при наличии надлежащим образом оформленных товарных накладных формы ТОРГ-12 и ряда других доказательств товарно-транспортные накладные, оформленные с нарушением требований, не имеют юридического значения для установления факта наличия реальных операций по передаче товара.

Представленные ООО "Компания Металл Профиль" в материалы обособленного спора товарные накладные подтверждают факт передачи товара покупателю - ООО "Кровля Трейдинг".

В соответствии с условиями договора поставки, заключенного между ООО "Кровля Трейдинг" и ООО "Южный Завод Металл Профиль", обязательства поставщика считаются выполненными, а товар считается принятым покупателем с момента передачи его покупателю и подписания покупателем товарной накладной (пункт 5.2 дилерского договора поставки N ДПР4/11 от 17.01.2011). Кроме того, в товарно-транспортных накладных, оформленных при передаче товаров ООО "Кровля Трейдинг", в транспортном разделе проставлена отметка о виде перевозки - самовывоз.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что во взаимоотношениях между ООО "Кровля Трейдинг" и ООО "Южный Завод Металл Профиль" при установлении факта передачи товара покупателю обстоятельства перемещения товара со склада поставщика на склад покупателя не влияют на подтверждение факта передачи товара от ООО "Южный Завод Металл Профиль" покупателю - ООО "Кровля Трейдинг".

При этом суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля Евтушенко С.А., который утверждал, что выполнил для ООО "Кровля Трейдинг" не более 2-3 перевозок. Доказательства в силу статьи 71 АПК РФ оцениваются судом в совокупности, в то время как пояснения водителя противоречат другим представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

От имени ООО Кровля Трейдинг" товар получен уполномоченными лицами - Григорьевым В.Г. и Зайцевым И.А., что подтверждается копиями доверенностей.

Доверенности подписаны уполномоченными лицами - генеральным директором Рябых М.В. и главным бухгалтером Сухорада Т.В., подписи которых аналогичны подписям Рябых М.В. и Сухорада Т.В., содержащимся в счетах-спецификациях, оформленных ООО "Кровля Трейдинг" и представленных в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) заявителем ООО "Логистик".

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела налоговым органом представлены сведения о работниках ООО "Кровля Трейдинг", в том числе:

список физических лиц, в отношении которых ООО "Кровля Трейдинг" являлось налоговым агентом и осуществляло исчисление, удержание и перечисление налогов в бюджетную систему в 2011 году, в который входят лица, получавшие товар в ООО "Южный Завод Металл Профиль" от имени ООО "Кровля Трейдинг", а именно - Григорьев В.Г. и Зайцев И.А.;

справка о доходах Григорьева В.Г. в 2011 году, согласно которой он получал денежные средства от ООО "Кровля Трейдинг" в апреле, мае, июне 2011 года;

справка о доходах Зайцева И.А. в 2011 году, из которой усматривается, что последний получал денежные средства от ООО "Кровля Трейдинг" в июне и июле 2011 года.

Пенсионным фондом также представлены документы в отношении Григорьева В.Г. и Зайцева И.А., из которых видно, что в спорный период за данных лиц на суммы выплат начислены взносы на обязательное пенсионное страхование и уплачены страховые взносы, плательщиком которых являлось ООО "Кровля Трейдинг".

Тем самым были устранены сомнения в том, что названные лица являлись работниками должника в соответствующие периоды и обладали полномочиями на получение товара по спорным товарным накладным от имени ООО "Кровля Трейдинг" (Григорьев В.Г. в период с апреля по июнь 2011 года, Зайцев И.А. - в июне и июле 2011 года).

Поскольку ООО "Кровля Трейдинг" являлось дилером ООО "Южный Завод Металл Профиль" и приобретало товар не для собственных нужд, а для дальнейшей продажи с целью получения прибыли, а также ввиду того, что ООО "Южный Завод Металл Профиль" являлось для ООО "Кровля Трейдинг" основным поставщиком, ООО "Компания Металл Профиль" запросило у контрагентов ООО "Кровля Трейдинг", являющихся покупателями товаров, документы, оформленные при приобретении товаров у ООО "Кровля Трейдинг" в период с 01.04.2011 по 30.07.2011.

С целью подтверждения перепродажи ООО "Кровля Трейдинг" товаров, приобретенных у ООО "Южный Завод Металл Профиль", а также подтверждения перемещения товаров на территорию ООО "Кровля Трейдинг", ООО "Компания Металл Профиль" провело сопоставление реализаций по представленным документам. При сопоставлении реализаций от ООО "Южный Завод Металл "Профиль" в адрес ООО "Кровля Трейдинг" и реализаций от ООО "Кровля Трейдинг" в адрес его контрагентов также проверялось, по каким доверенностям данный товар был получен представителями ООО "Кровля Трейдинг". В результате чего установлено, что контрагентам ООО "Кровля Трейдинг" поступал товар, полученный уполномоченными представителями ООО "Кровля Трейдинг" по следующим доверенностям: N 3 от 05.04.2011, N 5 от 11.04.2011, N 8 от 18.04.2011, N 13 от 25.04.2011, N 16 от 03.05.2011, N 24 от 10.05.2011, N 29 от 16.05.2011, N 36 от 23.05.2011, N 39 от 23.05.2011, N 47 от 30.05.2011, N 49 от 01.06.2011, N 52 от 06.06.2011, N 53 от 06.06.2011, N 59 от 14.06.2011, N 62 от 17.06.2011, N 67 от 23.06.2011, N 68 от 27.06.2011, N 76 от 01.07.2011, N 77 от 04.07.2011, N 83 от 07.07.2011, N 86 от 11.07.2011.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Кровля Трейдинг" получало товар, передаваемый гражданам Зайцеву И.А. и Григорьеву В.Г. на основании вышеперечисленных доверенностей, в полном объеме.

Также при сопоставлении реализаций от ООО "Южный Завод Металл "Профиль" в адрес ООО "Кровля Трейдинг" и реализаций от ООО "Кровля Трейдинг" в адрес его контрагентов установлено, что контрагентам ООО Кровля Трейдинг" поступал товар, полученный представителем ООО "Кровля Трейдинг" без представления доверенности, но с проставлением оттиска печати ООО "Кровля Трейдинг".

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Поскольку Григорьев В.Г. и Зайцев И.А. в течение длительного времени получали товар от имени ООО "Кровля Трейдинг", действуя на основании доверенностей на получение товаров, получение ими товара без доверенностей также правильно оценено судом как действие от имени и в интересах ООО "Кровля Трейдинг".

Таким образом, основываясь на правилах статьи 183 ГК РФ, а также разъяснениях, содержащихся в информационном письмом Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ", подписание актов выверки взаимных расчетов является последующим одобрением ООО "Кровля Трейдинг" действий своих представителей по получению товара по спорным доверенностям и подтверждением исполнения ООО "Южный Завод Металл Профиль" обязательств по поставке товара.

При сопоставлении реализаций товаров, осуществленных ООО "Южный Завод Металл Профиль" в адрес ООО "Кровля Трейдинг" с реализациями, осуществленными ООО "Кровля Трейдинг" в адрес контрагентов - покупателей ООО "Кровля Трейдинг", установлено, что данный товар приобретен у ООО "Южный Завод Металл Профиль".

Судом первой инстанции данный вывод сделан на основании сопоставления документов на примерах последующей реализации в адрес ООО "Логистик" (заявитель), ООО "Сальская база снабжения" (кредитор), ООО "Вавилон", ООО "Прораб".

По мнению управляющего, документы об отгрузке товаров от ООО "Кровля Трейдинг" в адрес своих клиентов не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не представлены оригиналы данных документов.

Суд первой инстанции обосновано отклонил данный довод, поскольку действующее процессуальное законодательство (статья 68, 71 АПК РФ) в данном случае не содержит требования об обязательном предоставлении оригиналов; копии заверены надлежащим образом; оснований сомневаться в достоверности документов, предоставленных покупателями должника, не имеется.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлена книга продаж ООО "Кровля Трейдинг", которая содержит сведения о продаже ООО "Кровля Трейдинг" товаров, в том числе и сведения о продаже товаров, подтвержденные товарными накладными и иными первичными документами, представленными ООО "Компания Металл Профиль" в материалы дела, то есть данные документы и книга продаж ООО "Кровля Трейдинг" тождественны между собой, содержат одинаковую информацию.

В случае отсутствия реальной передачи товара по договору у должника по данным бухгалтерского учета возникла бы дебиторская задолженность в размере 81 960 000 руб., чего в данном случае не усматривается. В 2011 году должником ежеквартально сдавалась отчетность по налогу на прибыль и НДС; предъявлялся к вычету НДС; налоговая и бухгалтерская отчетность не содержит сведений о дебиторской задолженности в сумме 81 960 000 руб. В случае, если бы оспариваемая конкурсным управляющим сумма действительно была бы оплачена должникам на расчетный счет поставщика без встречной поставки товара, сумма кредиторской задолженности должника также была бы существенно больше зафиксированной в "Анализе хозяйственной деятельности должника" на 31.12.2013 суммы - 7 321 тыс. руб., и составляла бы как минимум 81 960 тыс. руб.

Отклоняя доводы управляющего о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Кровля Трейдинг" является недостоверным доказательством (по данным бухгалтерской отчетности ООО "Кровля Трейдинг" получило в общей сложности согласно декларации по НДС 77 769 893 руб. (73 921 107 + 3 848 786 = выручка + авансы), согласно декларации по налогу на прибыль 84 533 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Декларация по налогу на прибыль, а также декларация по НДС являются формами налоговой отчетности, а не бухгалтерской. Это означает, что для анализа сопоставимости бухгалтерской и налоговой отчетности, а также сведений о фактах хозяйственной деятельности, например, таких как, поступление денежных средств на расчетный счет, необходимо учитывать, что в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете при составлении отчетности применяется разный подход. Так, например, в декларации по НДС (строка 010 раздела 3) указывается налоговая база - реализация (передача для собственных нужд) товаров работ, услуг, причем эти операции могут быть не оплачены на момент возникновения налоговой базы по НДС, таким образом сравнивать поступления на расчетный счет и налоговую базу по НДС некорректно.

Управляющий сравнивает несопоставимые данные - сведения декларации по НДС за 2-й квартал 2011 года и декларации по налогу на прибыль за 2011 год, в то время как налоговые периоды для них различны - квартал и год, соответственно.

Суд первой инстанции, исследовав бухгалтерский баланс должника за спорный период и налоговые декларации, правильно установил, что разница между суммой доходов от реализации и кредиторской задолженности за вычетом суммы поступлений на расчетный счет за 2011 год составляет 85 665 руб. (или 0,08% от суммы доходов от реализации и кредиторской задолженности), может быть кредиторской задолженностью перед поставщиками по неоплаченным поставкам, ниже уровня существенности (5%).

На основании анализа налоговой отчетности установлено, что ООО "Южный Завод Металл Профиль" являлось для ООО "Кровля Трейдинг" основным поставщиком; затраты на приобретение товаров для последующей перепродажи, а также суммы вычетов по НДС полностью задекларированы в налоговой отчетности; доходы от реализации товаров ООО "Кровля Трейдинг" получало от перепродажи преимущественно товаров, приобретенных у ООО "Южный Завод Металл Профиль". Доля поставок от других поставщиков у ООО "Кровля Трейдинг" крайне незначительна, и, учитывая среднюю маржинальность торговых предприятий по отрасли (оптовая торговля строительными металлическими конструкциями) - 5%, ООО "Кровля Трейдинг" не могло получить доходы, задекларированные в отчетности от продажи товаров других поставщиков.

В книге покупок ООО "Кровля Трейдинг", представленной налоговым органом, в полном объеме присутствуют сведения о произведенных в ООО "Южный Завод Металл Профиль" закупках, в связи с чем, суд первой инстанции счел ее допустимым доказательством передачи ООО "Южный Завод Металл Профиль" товаров в адрес ООО "Кровля Трейдинг" и получения их ООО "Кровля Трейдинг".

При анализе сведений о продаже товаров, содержащихся в книге продаж ООО "Кровля Трейдинг", представленной налоговым органом, установлено, что в данной книге в полном объеме присутствуют сведения о произведенных ООО "Кровля Трейдинг" продажах в адрес третьих лиц, в том числе и сведения о продаже товаров, подтвержденные товарными накладными и иными первичными документами, представленными в материалы дела.

Довод управляющего о том, что дилерский договор поставки по предоплате N ДПР4/11 от 17.01.2011 заключен с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Кровля Трейдинг".

Правоотношения ООО "Южный Завод Металл Профиль" и ООО "Кровля Трейдинг" по дилерскому договору поставки по предоплате N ДПР4/11 от 17.01.2011 носили длящийся характер, так как поставка товара осуществлялась не единовременно, а неоднократно в течение срока действия договора.

Кроме того, ООО "Кровля Трейдинг" приобретало товар не для собственных нужд, а как официальный дилер ООО "Южный Завод Металл Профиль", с целью последующей реализации этого товара иным лицам и получения прибыли.

Оспариваемый договор по своей форме является типовым; дилерские договоры поставки с аналогичными условиями также заключались ООО "Южный Завод Металл Профиль" (как поставщиком) с иными юридическими лицами (покупателями - дилерами поставщика); стоимость переданного ООО "Южный Завод Металл Профиль" товара и условия сделки не отличаются от цены и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются подобные сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не выявлена. Материалами обособленного спора подтверждается отсутствие обязательности составления товарно-транспортных накладных для оформления передачи товара от поставщика к покупателю; наличие надлежащим образом оформленных товарных накладных формы ТОРГ-12, подтверждающих передачу товара от поставщика к покупателю; последующее одобрение уполномоченным органом покупателя всех товарных накладных формы ТОРГ-12; отсутствие в бухгалтерской и налоговой документации должника сведений о задолженности поставщика перед покупателем.

Таким образом, оснований для признания недействительными дилерского договора поставки по предоплате N ДПР4/11 от 17.01.2011 и банковских операций по перечислению ООО "Кровля Трейдинг" денежных средств на расчетный счет ООО "Южный Завод Металл Профиль" в сумме 81 960 000 руб. не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы управляющего, а также заявления о фальсификации доказательств, судебная коллегия исходила из повода оспаривания сделки.

Как следует из пояснений управляющего, ООО "Кровля Трейдинг" было создано 21.12.2010 тремя учредителями Рябых М.В., Богояновым Д.В. и Наумовым А.В.; генеральным директором являлся Рябых М.В.

Для ведения деятельности было арендовано офисное помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154/3, офис 16; складские помещения не арендовались; имущество у организации отсутствовало на всем протяжении ее деятельности.

17.01.2011 был заключен оспариваемый дилерский договор.

Богоянов Д.В. и Наумов А.В. фактически осуществляли только функции поиска клиентов; отгрузка и оформление соответствующих документов были подконтрольны Рябых М.В.

Существенные оплаты в пользу ООО "Южный Завод Металл Профиль" начались только 04.04.2011 и продолжались вплоть до 07.07.2011, когда между учредителями возник корпоративный конфликт, поводом к которому стал значительный рост благосостояния Рябых М.В. по сравнению с другими учредителями.

Результатом конфликта стало досрочное переизбрание генерального директора, которым был назначен Богоянов Д.В.

Рябых М.В. забрал документацию и компьютеры, перезаключил договор аренды, дилерский договор с ООО "Южный Завод Металл Профиль" на вновь созданное ООО "Кровля трейдинг Дон" и продолжил бизнес самостоятельно.

Обращение Богоянова Д.В. в правоохранительные органы не имело существенного результата.

Последствием указанных событий стало ухудшение финансового состояния должника и банкротство.

По мнению управляющего, источником обогащения Рябых М.В. в период его работы в ООО "Кровля Трейдинг" является производство и реализация контрафактной продукции под брендом и в упаковке с надписью "Металл-Профиль" за наличный расчет. Управляющий привел схему, с помощью которой, по его мнению, осуществлялась реализация контрафактной продукции и обналичивание денежных средств. Как полагает конкурсный управляющий должника, в данную схему были вовлечены также и работники ООО "Южный Завод Металл Профиль". Схема реализовывалась в рамках оспариваего договора.

В результате чего, по мнению управляющего, был причинен ущерб должнику в виде хищения денежных средств путем оформления подложных товарных и товаро-транспортных документов, а также нарушены права поставщика на использование торговой марки, если она зарегистрирована.

Управляющий полагает, что договор подлежит признанию недействительным, а при последующем установлении требований кредитора - ООО "Компания Металл Профиль", должны быть исследованы обстоятельства каждой поставки. В связи с чем, управляющий фактически заявляет о фальсификации всей доказательственной базы ООО "Компания Металл Профиль".

Управляющий, исходя из буквального прочтения статьи 161 АПК РФ, полагает, что на арбитражный суд возложена обязанность проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, то есть заявления о совершении преступления, в рамках которой суд устанавливает как факт достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом доказательстве, так и факт его сознательного искажения.

Однако при таком толковании арбитражный суд принимал бы на себя несвойственные ему функции органов дознания и следствия, а в случае признания заявления о фальсификации доказательства обоснованным фактически объявлял бы лицо, представившее сфальсифицированное доказательство, виновным в совершении преступления.

По смыслу главы 7 АПК РФ и статьи 161 АПК РФ в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта для арбитражного суда важно наличие достоверного доказательства, обладающего признаками относимости и допустимости. Если в процессе доказывания представлены сведения, не соответствующие действительности, такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов любой стороны по делу. При этом причины несоответствия сведений действительности, выявление чьих-то умышленных действий или простой оплошности для арбитражного суда не имеют значения. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представленного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Исходя из представленных в материалы обособленного спора документов, как непосредственно относящихся к сделке (договор, товарные накладные, доверенности, акты выверок и др.), а также косвенно - налоговая и бухгалтерская отчетность должника, судами не установлено необходимой совокупности признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Доводы управляющего о наличии контрафактного цеха носят предположительный характер, и не могут быть подтверждены средствами доказывания, выбранными управляющим.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник в спорный период осуществлял реализацию кровельной продукции, что подтверждено документами покупателей, отражал данные операции в отчетности, начислял НДС. При этом конкурсным управляющим данные сделки реализации не опорочены, иных источников для получения реализованной продукции кроме как ее приобретения у Завода, конкурсным управляющим не названо.

Доводы жалобы представителя собрания кредиторов Гаркуша К.С. о несоблюдении судом первой инстанции правил надлежащего извещения представителя собрания кредиторов при наличии сведений о его избрании, также отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, толкование приведенных разъяснений позволяет заключить, что представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании) извещается по правилам первого извещения, правила о котором включает в себя глава 12 АПК.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, представитель собрания кредиторов Гаркуша К.С. считается извещенным надлежащим образом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Управляющим при заявлении ходатайств о проведении бухгалтерской и почерковедческой экспертизы на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам - по платежному поручению N 105 от 16.01.2014 30 000 руб. и по платежному поручению N 302 от 15.01.2014 руб.

Поскольку соответствующие ходатайства были отклонены судом, денежные средства в сумме 74 000 руб. подлежат возврату управляющему на основании статей 108 - 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу N А53-4366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему Терешкину Б.Ю. денежные средства перечисленные на депозитный счет 15 ААС на проведение экспертизы в сумме 74 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев