Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 20АП-1203/14

г. Тула

2 апреля 2014 г.

Дело N А68-8370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Спецавтохозяйство", комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Тульской городской Думы, финансового управления администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2014 по делу N А68-8370/2013 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПромПоставка" (ОГРН 1097154014407, ИНН 7107517034) к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1027100965385, ИНН 7102002874), муниципальному образованию город Тула в лице финансового управления администрации города Тулы (ОГРН 1027100976473, ИНН 7107032600), муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений, третьи лица: Тульская городская Дума, администрация муниципального образования города Тулы о взыскании задолженности по договору займа, при участии: от муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Спецавтохозяйство" - представителя Бухтияровой А.С. (доверенность от 09.12.2013), представителя Макарищева Д.В. (доверенность от 03.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "АгроПромПоставка" - представителя Павлова П.Г. (доверенность от 01.10.2012), от муниципального образования города Тулы в лице финансового управления администрации города Тулы - представителя Агафоновой Ю.В. (доверенность от 02.12.2013), от муниципального образования города Тулы в лице Комитета имущественных и земельных отношений - представителя Львовой М.С. (доверенность от 10.01.2012 N 4), от третьего лица: Тульской городской Думы, администрация муниципального образования города Тулы - представителя Белобрагиной С.Е. (доверенность от 14.01.2013 N 1-д), установил следующее.

Решением суда от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Спецавтохозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромПоставка" задолженность в сумме 3 886 073 рублей, в том числе: проценты за пользование заемными средствами 2 884 615 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 001 458 рублей за период с 02.09.2011 г. по 05.02.2014 г.; расходы по госпошлине в сумме 39 267,53 рублей.

С муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Спецавтохозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромПоставка" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 г. по дату фактической уплаты основного долга в размере 5 000 000 рублей из расчета 8,25% годовых.

Кроме того суд указал, что в случае недостаточности денежных средств и имущества у предприятия сумма задолженности в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с муниципального образования город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромПоставка".

Исковые требования к муниципальному образованию город Тула в лице финансового управления администрации г. Тулы оставлены без удовлетворения.

В жалобе муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула "Спецавтохозяйство" просит отменить судебный акт первой инстанции от 05.02.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ссылается на то, что в суд первой инстанции не был представлен передаточный акт, утвержденный учредителем, в соответствии с которым обязательства в отношении ООО "Агропромпоставка" перешли к МКП МО г. Тулы "Спецавтохозяйство".

Финансовое управление администрации города Тулы в апелляционной жалобе просит решение от 12.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в суд первой инстанции не был представлен передаточный акт, утвержденный учредителем, в соответствии с которым обязательства в отношении ООО "Агропромпоставка" перешли к МКП МО г. Тулы "Спецавтохозяйство". Также отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обстоятельства по уклонению ответчика от возврата долга по договору не доказаны, юридический факт, с которым договор связывает возможность оплаты процентов, не наступил. Ссылается на то, что решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2014 по дату фактической уплаты основного долга из расчета 8,25 % годовых, суд области неправильно истолковывает нормы материального права, поскольку гражданским законодательством предусматривается взыскание процентов при условии, если сумма долга уплачена должником с просрочкой. Считает, что должна даваться оценка периода с момента выполнения обязательства должником до вынесения решения судом.

Тульская городская Дума в апелляционной жалобе просит решение от 12.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в суд первой инстанции не был представлен передаточный акт, утвержденный учредителем, в соответствии с которым обязательства в отношении ООО "Агропромпоставка" перешли к МКП МО г. Тулы "Спецавтохозяйство". Также отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обстоятельства по уклонению ответчика от возврата долга по договору не доказаны, юридический факт, с которым договор связывает возможность оплаты процентов, не наступил. Ссылается на то, что решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2014 по дату фактической уплаты основного долга из расчета 8,25 % годовых, суд области неправильно истолковывает нормы материального права, поскольку гражданским законодательством предусматривается взыскание процентов при условии, если сумма долга уплачена должником с просрочкой. Считает, что должна даваться оценка периода с момента выполнения обязательства должником до вынесения решения судом.

Комитет имущественных и земельный отношений администрации города Тулы просит решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности основного должника и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств и имущества основного должника - МКП МО "Спецавтохозяйство", необходимых для удовлетворения требований о выплате плановых процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2011 между ООО "АгроПромПоставка" и МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей.

В соответствии с третейским соглашением от 11.08.2011 ООО АгроПромПоставка" и МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" договорились, что разрешение споров вытекающих из договоров займа от 29.06.2011 и от 10.08.2011 подлежит передачи на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области.

19.09.2011 Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области по делу N ТС-АКФХ-01/11-СО в составе третейского судьи Левиной Е.В. принято решение по иску ООО "АгроПромПоставка" к МУП "Комбинат по благоустройству города" о взыскании задолженности в сумме 20 888 075 руб. 39 коп. по

заключенным между ними договорам займа от 29.06.2011 и 10.08.2011.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2012 г. по делу А68-8729/11 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. Постановлением ФАС Центрального округа от 25.12.2012 определение арбитражного суда Тульской области о выдаче исполнительного листа оставлено без изменения.

Действительность сделки, по заключению договора займа оценивалась арбитражными судами в рамках дела А68-12406/2011. Указанная сделка, признана судами

действительной.

13.05.2013 в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц внесена запись ГРН N 2137154176620 о прекращении деятельности МКП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником МКП МО г. Тулы "Комбинат благоустройства города" стало МКП МО г. Тулы "Спецавтохозяйство".

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, суд считает доказанным, что МКП МО г. Тулы "Спецавтохозяйство" является должником ООО "АгроПромПоставка" по обязательствам, вытекающим из указанного выше займа.

Наличие правоотношений, возникших из договора займа и сумма задолженности, установлены решением третейского суда и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам.

Как следует из первоначального иска, поданного в Третейский суд, плановые проценты по договорам займа рассчитывались по состоянию на 14.09.2011, при этом, проценты начислялись на сумму займа, в размере 5 000 000 руб. и составили 5 099 830,89 руб.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств передачи спорной задолженности МКП МО г. Тулы "Спецавтохозяйство" отклоняются, так как определением от 23.12.2013 по делу N А68-8729/11, вступившим в законную силу, суд произвел замену стороны по делу с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Комбинат благоустройства города" на его правопреемника муниципальное казенное предприятие муниципального образования города Тула "Спецавтохозяйство".

Данное определение является преюдициальным для настоящего дела в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ. Более того, самим ответчиком МКП МО г. Тулы "Спецавтохозяйство" данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, суд считает доказанным, что МКП МО г. Тулы "Спецавтохозяйство" является должником ООО "АгроПромПоставка" по обязательствам,

вытекающим из указанного выше займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по своевременному возврату суммы займа и наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 10.08.2011 правовое регулирование которого осуществляется параграфом 1 главы 42 Кодекса.

На основании статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку сумма основного долга в размере 5 000 000 рублей ответчиком не перечислена, в связи с чем, истцом правомерно начислены проценты на сумму займа в размере 5 000 000 руб. с 15.09.2011 по 05.02.2014 (875 дней), которые составили 2 884 615 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный размер процентов правильным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата процентов производится в момент полного погашения займа, в связи с чем, взыскание процентов возможно только после оплаты основного долга, отклоняется, так как срок возврата займа установлен договором до 01.09.2011 г. (более 3-х лет назад) и, несмотря на наличие решения третейского суда, сумма займа до настоящего момента не возвращена, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и его уклонении от возврата основного долга и процентов.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их

уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат

уплате проценты на сумму этих средств.

На основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования составляет 8,25 процентов.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число

дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере центов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как следует из п. 2.2. Договора займа от 29.06.2011, срок возврата займа установлен 01.09.2011, в связи с чем, требование истца о взыскании с предприятия процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 001 458 рублей за период с 02.09.2011 по 05.02.2014 удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

При этом, возлагая на муниципальное образование город Тула субсидиарную ответственность, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 115 Кодекса Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Данное положение содержится и в части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 1.11 Устава МКП "САХ" установлен, что Муниципальное образование город Тула несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет муниципальное образование город Тула.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование город Тула, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования норм статей 115, 399 Кодекса следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Соответственно, такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Кодекса и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является юридически значимым.

Кроме того, в данном случае в тексте оспариваемого судебного акта суд первой инстанции также указал, что условием для применения субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств и имущества основного должника.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условия, изложенные в разделе 4 спорного договора, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу они является декларативным и не предусматривают конкретного механизма урегулирования споров (срок и порядок подачи претензии, а также сроки и порядок ответа на нее).

Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2014 по делу N А68-8370/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева О.А. Тиминская